1. РИФМЫ
Знаю, знаю, большинство творцов вообще не думают: "А что, с моей рифмой что-то не так?" Ибо какая разница, если срифмовано.
Объясняю: разница колоссальная. И глядя на многие выставленные на конкурс стихи, начинаю думать, что мало кто читает современных авторов, все больше по классике. Она, конечно, великолепна и нужна, но, дорогие авторы, язык меняется, и то, что мог позволить себе Пушкин, современному Пупкину с рук уже не сойдет.
К примеру,
глагольная рифма. Блин, ну глаголами же можно срифмовать что угодно. Оттого и создается ощущение "рифмоплетства и графомании". Да, у классиков с этой частью речи проблем не было, но... Классики и писали на другом языке - уже полном поэзии, напевном, звучном. Наша же с вами речь уже до того упрощена, что при рифмовке глаголов становится просто примитивной, уж простите.
Цитировать не буду, те, о ком говорю, и сами поймут.
Следующий пункт -
точная рифма. Создает примерно тот же эффект. Отчаянно-нечаянно, увлеченно-разгоряченно. Точные рифмы, имхо, грубы и порой приводят авторов к тому, что те не замечают, как начинают рифмовать однокоренные слова.
В противовес точным многие используют
очень неточные рифмы. Ну, знаете, вроде "буре-поцелуи". Знаю, часто звучит иначе, чем смотрится, потому всегда читаю стихи вслух. И в такие моменты неточности просто убивают.
Вообще, вкусы у всех разные. Кто-то захочет со мной поспорить и сказать, что глаголы и точность - наше все. Ваше право. Я к примеру, тащусь от рифм со сменой доминанты, от трезвучий и инверсий. Но каждому свое.
И все равно, читайте, прошу вас, читайте современных авторов. Или хотя бы не уходите слишком далеко - можно взять и двадцатый век, тогда уже начинали экспериментировать. К примеру, Маяковский - каюсь, предвзята, он мой любимчик. Но согласитесь же, что его "Лилечка" отлично звучит в песне и в наши дни?
Мариночка Цветаева - еще один экспериментатор (касается и рифмы, и формы).
Или чуть позже - Бродский. Ох уж этот Бродский...
Я не утверждаю, что от глагольных и точных рифм вообще стоит отказаться! Ни в коем случае. Просто обращаться с ними нужно очень аккуратно. И, кстати, некоторым из участников это удалось.
2. РИТМИКА
Наверное, не стоит грузить вас инфой про ритм, слог, размер... Просто, коли взялись следовать последнему, не спотыкайте бедного читателя. Лучше уж изначально не загоняйте себя в рамки размера.
3. ЛОГИКА
Вот тут основная проблема. Поэты думают, мол, то, что в прозе не канает, отлично покатит в поэзии. Неа. Здесь точно так же спотыкаешься о "глубину трусов", бесконечное повторение "глаз" или "шагов" на одном квадратном сантиметре текста, и вопрос в душе, который вовсе не вопрос, а восклицание, и многое-многое другое.
В общем, даже сложнейшие выверты в плане рифмы никого не спасут, если с логикой и чувством языка большая проблема.
4. ВЫМУЧЕННОСТЬ
Не знаю, у кого как, но я не люблю читать стихи и прямо-таки чувствовать, как автор изворачивался, дабы впихнуть задуманную мысль в эту строчку. Исковеркал смысл, сместил акценты, переставил все слова местами, вставил парочку "уж" или "лишь", но в размер попал. Молодец. Только получилось черте что, и никакой поэзии.
Да, некоторые строки даются особенно тяжело. Их вертишь, вынашиваешь, сто раз переписываешь...
Но читатель не должен чувствовать ваших мучений и страданий.
Точнее, должен, но связанных отнюдь не с "долбанным богатым и могучим", а исключительно со смысловой нагрузкой шедевра.
***************************
И это все лишь техническая сторона вопроса (точнее ее крохотная часть).
Про наполнение и содержательность говорить не буду.
Меня лично большинство творений оставили равнодушной. Не, кое-что здорово повеселило, как уже сказано, но, к сожалению, причиной тому вовсе не искрометное авторское чувство юмора.
В любом случае еще раз всем спасибо, удачи и творческого роста!