"Зной" - творческий конкурс эротического жанра

Подобный вопрос у меня ставился, и "и" было, но "либо" показалось более уместным. Как бы вот да - "восторженно испуганными" быть могут, но это в любом случае будет восторг, отчего в данном контексте "восторженные и испуганные" будут не разные эмоции, а две в одной - тогда "и" как бы и неуместно. И это у кого-то будет восторг, а кто-то может и испугаться без восторга, просто испуг - почему нет? В зале дети и старики, как я написала, да и дамы могут быть впечатлительными, кто-то в первый раз, а кто-то в первый и единственный (скопил баблишко и за зрелищем, не зря же существует пословица - "хлеба и зрелищ"). И вот все сидят чего-то ждут и тут внезапно гаснет свет. Мало ли что случилось может это знак, что кина не будет, тут и расстроиться недалеко, ибо баблишко скопил, пришел - а тебе свет выключили инфаркт микарда)) вот как-то так)


Здесь вопрос в укороченном варианте, ведь прямая речь - не хотелось усложнять этот вопрос в устах героя, хотелось чтоб сказал это проще)


У меня есть привычка (плохая или нет не знаю, просто лю этот прием), начинать последующее продолжательное предложение с того, что было указано в предыдущем. То есть:

Нет, она прекрасно помнила, что в городе вновь дал о себе знать Карнаби – маньяк-убийца, жертву которого первый раз нашли на Карнаби-стрит. И который был падок на молоденьких брюнеток с зелеными глазами – ее типаж.

Вот поэтому - и который. Это и продолжение первого предложение и исключение перегруза оного же.


Разве прям так? Это обычное уточнение - насколько холодны были ее губы.


С не так уж и давних пор очень полюбила короткие предложения, грешна, да)) С вами согласна на счет того, что где-то без этого стоит и обойтись, перебираю - очень может быть, в любимых делах нет меры. В данном же случае, где предложения вертелись и так и эдак (это было, чесслово), и причина итога очень проста - совмещение не понравилось. Вот это:

Стоило тому уйти, как девушка потеряла всякий интерес к происходящему на сцене, а ведь она очень любила эту пьесу Шекспира.

Вот читаю и не нравится. Поэтому тут и стоит тчк. Конечно можно было бы перефразировать, но тчк меня устроила, я успокоилась и поехала дальше. Хотя... вот пару раз перечитала и вроде даж уже привыкла)))


А вот это у меня как-то проскочило мимо) однако +1


+1


О, этот абзац выдался настоящим абзацем, помню кромсался, выходил все равно плохо и потому бесил окей +1


Оч клево сказано знаю это, но следовать не всегда получается. И с Виктором знала)


+1 просто режете по живому)))
Хочу сказать, что писать - это огромный труд, даже подобную графомань, и не всегда находишь на что-то нужные слова, но когда есть идея - чем-то пренебрегаешь - это конечно же минус. С образами героев лично у меня вечная трабла.


Вот взяли и все опошлили


Ой да, зря, +1 этот кусок тоже выходил не особо гладко, оставила как есть, как сдали нервы)) я поняла - перед правками текста мне нужно принимать валерьянку


Здесь Тина правильно сказала - контраст. И это не единственный контраст в рассказе.


Вот правильно сказали. Всегда пытаюсь это учитывать, чтобы герои были живыми, а не просто говорящей картинкой. Плюс, есть такое дело, когда ударяешься в описательность действий - это "зрительно" растягивает момент. То есть, в данном случае подчеркивает, что Элли не подорвалась с места, а потихонечку, сделала то, потом это, и только после всего встала и пошла. О чем еще это говорит - она нервничает, перед встречей с любимым и сама ситуация обязывает. И потому медлит.


Сие есть косяк, да и ой это я перенесла героев из одного места в другое и ткань зацепилась за ними) +1


нуууу возможно, да)


Ааа какое палево)) нет, я не скажу, чем или кем))) Ну а теперь серьезно. Я как бы и согласна, но и как бы берут сомнения, потому что привычно не обязательно большую часть времени, а еще и "часто", просто "привычно", потому что это просто есть в жизни уже какое-то продолжительное время. Привычным жестом руки и тому подобное)


Возможно и да)


Показалось мне, что это слово подчеркнет характер страсти, а еще отсутствие штампа) настолько неудачно?)


Это "всё", но спешили "все", и эта кутерьма в предложении не случайна. Как видно секс описан не детально, поначалу как-то да, все описано, что и кто делает, потом скатывается под обобщенность, когда там стоны бьются туда-сюда, после этого идет пиковое предложение этой обобщенности: Когда все в такт биению сердец, словно спеша куда-то, и заканчивается оно - ...пока оба не взлетели к небесам, рассыпаясь на созвездие. Не могу сказать, что это верный и хороший ход, просто я им пользуюсь)


агыгы)) Но кроме шуток как бы вы и правы)) Есть вещи, которые можно поставить четко друг за другом, а есть такие, которые четко так не идут, но и наравне не поставить, они как в разных измерениях) это из разряда, когда может и звучит кривовато, с некой смысловой петелькой, но зато более чем верно отражает суть)


Прямая речь


Так) я все понял, но что конкретно))) блошка едва заметная, но блошка) ок)


Бинго! И это правильный ответ!


А вот и нет двусмысленно быть и должно) в рассказе две сцены, что я начала подчеркивать еще со слов Шекспира:

Влюбленных смерть, любви их страстной сила, -
Вот то, что мы теперь вам здесь изобразим,
Прося у вас на два часа терпенья,
И если что пропустим, то дадим
Мы к действию на сцене объясненья.


Есть такой прием, когда слова, просящиеся на свое место, опускаются, или когда что-то не требует пояснений - опускается. До последнего момента - у меня читается примерно так. Если читается только лишь мне одной - это косяк, если не у меня одной... почему нет?)


бьет себя по лбу*
Ну ок, допустим так: Они заняли свои места на заднем сиденье. Ехали молча, за исключением короткого разговора. Мне кажется, что между предложениями чего-то не хватает, такая мини-пропасть)))


Несогласованность может и есть, надо подумать)


При желании за блошку принять можно, но по контексту ошибиться сложно, что и кого окутывал.


Нуууу) это не наивность, это просто с какой стороны посмотреть - со стороны Виктора и общества - измена, с ее стороны - она верна тому, кого любит, потому и так называемая)


То есть когда наглость выходит за рамки - никаких вопросов) а почему? потому что привычная всем фраза, штамп даже можно сказать) а оплошность выходит за замки сейчас расскажу как - Виктор знал, что Элли была с любовником, отсюда отсутствие шляпки для него как кричащее доказательство, и это упущение со стороны Эллы, ее оплошность, что для него тоже выходит за рамки)


Если так посмотреть, то Виктор много чем страдает А "видимо" говорит о том, что его мысли по этому поводу в процессе решения. Если бы не было этого "видимо", то получается, что он прям-таки внезапно взял и решил, что не будет этого терпеть. Однако, почему сейчас? Почему не раньше? Зачем вообще терпел? Вот это простое вводное слово не случайно. Оно разрушает четкую позицию по заданному им же самому себе вопросу. А еще говорит, незримо, о некой вальяжности, и что он хозяин положения: захочет - измена будет, не захочет - не будет. И оно же сглаживает внезапность его решения.


Проще можно, но не всегда интересно))


Это надо подумать, я поняла, ок)


Ну это опять же мое больное место. Как тогда можно подчеркнуть вот эти вот его характеристики? Хотя конкретика не всегда так уж и плохо) Просто здесь, как мне кажется, можно оставить все так как есть, в рамках рассказа, все вписывается и на своем месте, дано как данность. Но это я может еще не знаю, как можно сделать лучше))


"жестокий-властный-хитрый" - таковым он считает сам себя. Считает даже себя милосердным - он!, этот маньяГ) кому скажи - засмеют))) и он ошибается и не раз) так что диссонансу есть место, и это вполне по-человечески, что не делает его прям маньяком маньякоф) почему нет?)


1. сие есть авторская причуда)
2. +1, тоже неплохой вариант. Хотя ото то так и есть - второе как дополнение первого, выделенное, чтобы сделать акцент, и в то же время как продолжение)


шо, фокус не удался?)) надо передать факиру, чтобы меньше пил)))) Но опять же, были мысли по этому поводу, можно было даже кое-что подделать, чтобы рояль хотя бы выглядывал из кустов, но решила ничего не трогать) тоже обдумаю это еще раз) +1


Нуууу не знаю) детей порой вообще сложно отличить мальчика от девочки, даже по глазам. В юном возрасте тоже бывают непонятки. Но если учесть, что он видел только это, и взял за акцент, то почему нет? Это не признак отличия мэ от жо, это акцент, который герой выделил.

moonshine, я уморилась разбирать ваш разбор) но это было интересно и познавательно, поэтому еще раз - спасибо! Где-то согласилась, а где-то я, конечно, немножко поспорила, но личное мнение у автора должно быть, не судите строго. Авторы без личного мнения долго не живут как авторы))) Если хотите сказать что-то еще, всегда велкам)

«Облизывал лицо Беттины, словно их мопс. Делал несколько неловких движений, и величественный супруг проваливался в сон. Иногда не слезая с жены», - боже ж мой, ну и картинку вы нарисовали, я и так не очень люблю ИЛР, а теперь буду каждый раз вспоминать эти строки))).