Мира-Слава:
tatka-aa писал(а):
И ведь в мыслях у графоманов нет- пишу ***оно, поэтому и читатели уходят.
Я вот заметила по всей ветке обсуждения, что нормальные авторы с ней не согласны и мягко пытались об этом намекнуть, но мадам не понимает.
Я вот заметила по всей ветке обсуждения, что нормальные авторы с ней не согласны и мягко пытались об этом намекнуть, но мадам не понимает.
Я так поняла, что Гера Симова - это Мегера Московская, вполне адекватный автор.
Там с подписками и на самом деле черте что творится. Сначала пишут, потом переписывают, потом наконец-то весь текст и ещё хотят, чтобы читатели и перечитывали окончательно исправленную версию. Вот нафига двадцать раз перечитывать одно- и то же? Это не те книги.
neangel писал(а):
Сколько раз видела, как они пренебрежительно пишут о своих же читателях - мрак.
А сами ваяют такой примитивный, убогий и безграмотный ЛыР, что я их уже для себя окрестила, как ЛыРщицы с ЛЭрщины...
Сколько раз видела, как они пренебрежительно пишут о своих же читателях - мрак.
А сами ваяют такой примитивный, убогий и безграмотный ЛыР, что я их уже для себя окрестила, как ЛыРщицы с ЛЭрщины...
Так в том-то и дело. Читатели им нафиг не нужны, нужны только деньги за буквы, и постоянные срачи по поводу - почему не хотят платить. Вот после такой ее заявки - вообще бы поставила ее страницу в игнор, но нет такой функции (себе зарубочку сделала).
Neznanka:
Прогулялась по ссылке и почитала веточку. Весело получается)) Дама - свята невинность - сетует на падение просмотров, при этом поливая грязью остатки своих подписчиков. Не удивлюсь, что и остальные от нее уйдут, коли наткнуться на "умные" высказывания "любимицы". А как она вещает - вах! Остальные же, кто уважает читателя, ничего не понимают в бизнесе написания книг. Ведь пара описок на главу - это мелочь. Как она написала - я в своем тексте ошибок не вижу и их нет. Шедеврально.
Verka:
Мира-Слава писал(а):
Там с подписками и на самом деле черте что творится.
Я, если честно, для читателя смысла в подписке, как таковой, не вижу. Какой смысл читателю, имеющему доступ в интернет, т.е. имеющему возможность читать туеву хучу уже законченных романов, читать за деньги "в процессе" по одной-две главе в неделю подстраиваясь под автора? Почему бы не подождать несколько месяцев и потом в личном темпе прочесть весь роман?
У меня наоборот, закачиваю в читалку новинки, так они у меня еще несколько недель могут там проваляться, пока до них очередь дойдет.
Мира-Слава:
tatka-aa писал(а):
уж очень ситуация похожа.
Согласна.
Verka писал(а):
Я, если честно, для читателя смысла в подписке, как таковой, не вижу.
Ну насколько я поанализировала писательские вопли - можно предположить, что читатель покупает подписку, закидывает книгу в библиотеку и честно (молча, что бесит автора уже получившего деньги) ждет окончания и редакции, чтобы потом прочитать полностью и спокойно или скачать (стырить)...
neangel:
Я понимаю, что кризис идей, кризис творческий и прочее, прочее...
Но зачем при таком раскладе снова пытаться надуть давно лопнувший воздушный шарик? Его ошметки давно и прочно валяются на свалке истории и литературы?
Если вы спросите, о чего это я тут распинаюсь, так это от того, что вышла от Стефи Майер очередная поделка.
И ладно бы тот хэнд-мейд был оригинальным, пусть его, сказала бы я... Но ведь нет же.
Лыко - мочало - начинай сначала.
Снова вампы, и снова те же йайца, только в профиль. Теперь роль недалекой и неуклюжей Белки с открытым ртом, влюбленной в вечно тормозящего Эдика, будет мальчик влюбленный в вампиршу. А так все в порядке. Один в один.
Стефи, ожидаемо разразилась огромнейшей вступительно - приветственной речью к своим поклонникам, где там и не объяснила, чего, кроме денег, конечно, она хотела добиться этим тупым демаршем?
Я вступление прочитала, кстати. Очень хотелось понять, к чему это. Не поняла.
Стефи, иди уже погуляй в своих сумерках, погляди по сторонам. Вдруг да увидишь что - то другое...
Зачем нужно позориться, если оригинальный идей нет совсем? Вот, о чем идет речь.
Зачем другим авторам множить и множить сущности, если по сути своей они копипастят уже даже не чужие, а собственные идеи?
Может хоть кто - то из них задаст самими себе вопрос - если не можешь придумать ничего своего, нового, то не стоит переписывать стопятьсотую академку, которая ничем не отличается от своих многочисленных сестер, кроме имен и названий?
Может, задуматься и создать нечто свое, особенное.
А если вы на это не способны, вам стоит завязывать с этим блаародным делом, оно явно не ваше.
Verka:
neangel писал(а):
Зачем другим авторам множить и множить сущности, если по сути своей они копипастят уже даже не чужие, а собственные идеи?
Все просто. Это мы, взрослые тетки, начали читать фэнтези, когда ромфант еще только начал формироваться и у нас на глазах отпочковался как самостоятельный жанр. Это мы видим, откуда у какого штампа ноги растут и кто кого дублирует. А школота падка в большинстве своем на новинки и рекламу. Молодняку обычно и в голову не приходит в "старье" покопаться. Как многие из поклонников серии "Сталкер" не подозревают о существовании "Пикника..." Стругацких. А поклонники "Волкодава" М. Семеновой не подозревают о сходстве биографии ГГоя с биографией Конана-Варвара. На то и расчет. (ИМХО)
Fleur DuBois:
Кхм-кхм… Прямо как по заказу у меня только что в личке (не на этом сайте) состоялся преинтереснейший диалог с потенциальным читателем. Женщина утверждала, что «уважающий читателя автор должен писать хотя бы по четыре романа в год , а лучше по шесть . иначе его никто читать не будет . авторы часто ленятся работать , вот и пишут медленно , оправдываясь всякой ерундой». Мне в данном случае интересно было только одно: откуда взялась эта магическая цифра? «когда сын в школе учился , я ему часто статьи из газет и книг перепечатывала . и не на компе , а на машинке . это дольше . и все равно за вечер 5 страниц перепечатывала спокойно . такими страницами считать , роман около 200 страниц занимает . за 40 дней полностью книгу напечатать можно . очень удобно , днем придумал , вечером напечатал . еще столько же даю на редактуру , коректуру , что еще там обычно говорят . и можно следующий роман писать» Тут я уже полюбопытствовала, какое качество текста при таком темпе она считает приемлемым? «далось вам это качество ! вы что , нобелевку получить хотите ? качество для критиков , которые нобелевку дают , а читателям важно , чтоб было интересно . у меня вот 3 по русскому в школе было , я ошибок почти никогда не замечаю , мне не важно , есть они или нет . и таких много»
Дальше можно долго рассуждать на тему: что было раньше – яйцо или курица? Сдается мне, что та же Жильцова, у которой читателей на несколько порядков больше, нежели у меня, нечто подобное слышала значительно чаще… Се ля ви…
aksentia:
Fleur DuBois писал(а):
за 40 дней полностью книгу напечатать можно . очень удобно , днем придумал , вечером напечатал . еще столько же даю на редактуру , коректуру , что еще там обычно говорят . и можно следующий роман писать»
При таком отношении можно и не редактировать. Напечатал и вперед, деньги зашибать.
Verka:
Fleur DuBois писал(а):
Женщина утверждала, что «уважающий читателя автор должен писать хотя бы по четыре романа в год , а лучше по шесть .
Я предпочитаю романы, которые пишутся около года, по размеру около 500 книжных страниц. Бывает, читаю роман, обращаю внимание на высокое качество, продуманность сюжета и малое количество воды, а потом в конце вижу даты написания, аккурат год-полтора выходит. По мне лучше дольше, да лучше.
Если эл. версия, обычно по меньше выходит, 8-12 месяцев.
neangel:
Fleur DuBois писал(а):
роман около 200 страниц занимает . за 40 дней полностью книгу напечатать можно . очень удобно , днем придумал , вечером напечатал . еще столько же даю на редактуру , корректуру , что еще там обычно говорят . и можно следующий роман писать
А чего далеко ходить? Сегодня только зашла на ваш ЛЭровский конкурс а-ля детектив и магия №3... И что я вижу? Это издатель вместе с оргами требует от автора сдачу романа за два месяца. Чет, я не помню я точно, какого там ноября должна быть книжка - то закончена...
Но точно, что ноября, я это там же на страничке приема заявок прочитала.
Так скоро и до 40 дней дойдут, а чего, ужиматься надо, нечего там умничать. Быстренько набросал кой - чего в общий котелок, вот каша - какаша из топора и готова.
И при таком подходе как вообще можно говорить о качестве выдаваемой на гора продукции. Ведь книгой это, даже при самом хорошо развитом воображении, назвать никак нельзя. Но раз покупают писево, чего ж париться. И потом еще та же Жильцова и Ко удивляется, отчего же их шедевры не идут у читателя... а куда им идти - то, вы хоть этим Буратинам ноги - то выстругайте.
з.ы. Дописано: бесят безграмотные аннотации.
Как вижу аннотацию, в трех предложениях которой будут ошибки, которые нельзя списать на очепятку, мимо шагаю сразу. Если уж автору трудно собрать себя в кулак и свершить подвиг - проверить на банальном ворде эти три предложения, что уж там от текста ожидать можно...
Verka:
Открыла сегодня роман А. Атаманова "Путь некроманта". Вкратце пересказываю начало. ГГой житель некрупной деревеньки, крестьянин 17 лет с друзьями забирается в заброшенный дом давно умершего некроманта. В доме в этом ему перепадает вся память некроманта и частица дара. Некромант этот соответствующе воспитанный аристократ, закончил МА, успел повоевать, сбежал из тюрьмы, осел в деревушке и потом до смерти занимался изучением некромантии как науки. Перед смертью сумел запечатать свою личность в артефакт. Представьте IQ этого некроманта на момент смерти.
Далее рассуждения ГГоя - крестьянина:
Цитата:
Но жалеть об истощённости дара я не стал, скорее всего будь у него энергии хоть чуть-чуть больше, то сейчас в моём теле был бы он, а вообще он знатно прокололся с тем, что сначала дал мне свою память, а потом уже попытался уничтожить, хотя мне скорее всего просто ужасно повезло. Так, вернёмся к моему дару, сейчас моей энергии хватит лишь на поднятие лукса, так называется двадцати пяти сантиметровая ящерка разведчик, но даже её я не смогу долго контролировать, мой мозг оказывается ещё слишком неразвит, (никогда бы не подумал), в принципе мой мозг должен быстро развиться да приемлемой степени, а в идеале чуть-чуть превзойти разум некроманта, но это произойдёт скорей всего через полгода, может год.
Мозг крестьянина-подростка разовьется сам за полгода-год и превзойдет разум опытного ученого некроманта!
tatka-aa:
Verka писал(а):
Мозг крестьянина-подростка разовьется сам за полгода-год и превзойдет разум опытного ученого некроманта!
Интересно, когда мозг авторов разовьется?
До ужаса бесит не соответствие возраста героев их поступкам и отношению к этому окружающих взрослых.
Читать начала о попаданце, выпускнике МА из одного магического мира в другой, типа параллельный Земле (?).
Взрослый человек попал в тело 10-летнего ребенка, мага, главы рода (родители погибли и он находится под опекой двух родственниц . Ребенок ведет себя как взрослый, прожженный интриган и не у кого нет вопросов. Все ему внимают, слушаются, с ним ведут политические и экономические дела ! Вообщем бред еще тот. Кто нибудь, отберите у автора комп и все предметы для письма
tatka-aa:
Эльфы, гномы, сильфы и с чего то моджахеды
Вот до чего же я не люблю этот винегрет в фэнтези. И это в книге где вымышленный мир. ( Федотова "Наемники судьбы". )
tatka-aa:
Verka писал(а):
В упор не помню моджахедов в "Наемниках"... , читала правда давно 
tatka-aa писал(а):
Эльфы, гномы, сильфы и с чего то моджахеды Вот до чего же я не люблю этот винегрет в фэнтези. И это в книге где вымышленный мир. ( Федотова "Наемники судьбы". )
В упор не помню моджахедов в "Наемниках"...
, читала правда давно На слух, а я слушаю, это заметнее. Фраза была "помнишь как мы из аула выбивали моджахедов", не совсем наверное дословно, но так как то. Это уж совсем современно получилось.
Verka:
Поняла, что жутко бесит в фэнтези типаж "прекрасная принцесса". Это либо розово-сиропное, наивное, изнеженное и избалованное существо, либо опять же избалованное, совершенно невоспитанное создание "нетипичная прекрасная принцесса", читай хамка-хабалка. Бесят они меня настолько, что даже если появляются на втором плане, возникает желание роман бросить. Я не специалист по принцессам, но титулованные особы женского пола королевских кровей представляются мне совсем другими. Я лучше вообще ни про каких принцесс читать не буду, чем про выше указанных.
