Оправдаем отрицательного героя

Не думаю, что стоит оправдывать отрицательного героя. Злодей, он и есть злодей, он играет определённую роль в любом романе, так чего его оправдывать и искать в нем что-то хорошее. Другое дело, что очень сложно создать неоднозначный образ героя- злодея, так чтобы он вызывал у читателя не только отрицательные эмоции. Вот эта задача под силу далеко не всем авторам! Лично мне пришёл на ум только один пример. Воланд из романа"Мастер и Маргарита" Он-сатана, абсолютное зло, но какой неоднозначный персонаж, какой яркий образ! Он не вызывает неприятие , наоборот интригует, вызывает интерес к себе. А его знаменитые фразы, которые уже стали афоризмами:"Никогда ничего не просите. Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами все дадут!" Или его знаменитая:"Рукописи не горят!" Ох, прямо мороз по коже!!!
Я не поклонница М.Булгакова и роман "Мастер и Маргарита" не вызвал у меня восхищение (хотя читала два раза) Впечатление было не однозначное. Однако настолько яркие образы как положительных ,так и отрицательных героев, что просто диву даёшься. Именно поэтому этот роман может занять достойное место в ряду классики мировой литературы (хотя это сугубо моё личное мнение!)

Мне злодей либо нравится, либо не вызывает вообще никаких чувств. Не помню, что бы кого-то жалела. Даже если у персонажа было трудное детство, он загибался от голода и холода, был предан миллион раз и т.п., все равно решается на "пакости" он сам. Прекрасно осознавая последствия, как мне думается. Ну, и чего его жалеть? Человек делает свой осознанный выбор. Другое дело - понимание. Я могу не жалеть, но понять, почему персонаж поступает так или иначе.
_________________

Плохие поступки героев автор всегда старается обосновать. Часто это душевные и физические травмы в прошлом. И это не удивительно. Скорее удивительно если герои исправляются и искупают вину. Это относится скорее к главным героям. А второстепенные обычно получают по заслугам. И все мы, кровожадные, ждем наказания злодеев. А ведь все они (отрицательные герои) несчастные, так как счастливые люди не бывают злыми. Их нужно пожалеть.
_________________

Тут всё зависит от автора, ибо можно создать настоящего негодяя или маньяка, тогда только и ждёшь, когда он получит по заслугам. Однако, есть такие книги, где начинаешь сопереживать "злодею" и даже оправдывать его.

Я не люблю читать про героев о которых нельзя сказать ничего хорошего. Абсолютное зло - это миф. Но даже если я вижу в отрицательном герое что-то хорошее или знаю причины по которым человек совершает подлость, для меня это не оправдание. Очень часто я считаю отрицательными героями тех с кем героини в конце остаются вместе и в то что героиня будет счастлива с мужчиной, который издевался над ней на протяжении всего романа, я не верю.
___________________________________

Я считаю, что отрицательные персонажи (особенно убийцы, насильники и моральные садисты) должны получать по заслугам. Поскольку оправдания их поступкам нет и быть не может.
_________________

Из немалого числа любовных романов, которые прочитала, попыталась вспомнить отрицательного героя, который вызывал бы сочувствие, и не смогла. Если это романы, где героям в качестве отрицательной силы противостоят природные явления, к ним естественно не испытываешь негодования. Если отрицательный герой - это человек, который причиняет вред другим людям, из каких бы побуждений он не действовал, оправдать такого крайне сложно. Единственно, что оправдывает отрицательного героя, это то, что без него не было бы положительного героя

В романе Марты Брокенброу "Игра в Любовь и Смерть" Отрицательная героиня - Смерть. Она в не просто сущность она именно героиня, которая чаще всего предстает в образе прекрасной женщины с пустым взглядом бездонных глаз. Она конечно злодейка и питается душами. Любить ее трудно, в романе столько жизней отняла, а вот оправдать можно. Ведь ее такой сотворили высшие силы. Она постоянно терзается голодом, никак не может утолить этот вечный голод. В романе ее было очень жаль, ей ведь так хотелось, чтобы ее поняли и полюбили. Но ведь любить Смерть невозможно. Но все равно книжная героиня Смерть вызывала сочувствие и восхищение, когда уходила терзаемая голодом, пожалев какого-то человека.
Перед тем, как забрать душу, она часто являлась человеку в образе кого-то очень любимого, давала возможность попрощаться. Ни один человек не умер в мучениях.
___________________________________

Слишком явное разделение персонажей на отрицательных и положительных делает образы плоскими, а книгу в целом - нудной и нравоучительной. Не люблю, когда автор направляет читателя, как бы подсказывает, кого считать хорошим, кого плохим.

Не припомню ни одну книгу, где бы автор объявлял героя плохим или хорошим, за героя говорят его поступки, действия. Бывают отдельные моменты, когда положительные герои совершают что не очень хорошее, им же надо продемонстрировать, что они тоже человеки Я согласна с посылом, что слишком положительный или слишком отрицательный герой обедняют сюжет

Девушки-читательницы, у меня такой вопрос: если отрицательный или неоднозначный гл. гер на протяжении почти всего романа раскаивается в содеянном, может ли он получить пусть нестандартный, но ХЭ? Я сейчас не о "розовых пони". Ведь "героя" можно и без "мокрухи" наказать?! Возможно, не по-делу обращаюсь. Единого мнения всё равно не будет, знаю. Спрашиваю и как автор, и как читатель. Да и гл. героиня тоже неидеальная.
_________________

Хороший должен быть роман. Не люблю идеальных героев. И не люблю, когда негодяев наказывают смертью. Гораздо страшнее, когда все содеянное возвращается бумерангом.
Чтобы потом муки совести терзали нещадно. Меня всегда бесит, когда злодеев убивают в конце, нет уж, пусть живет и пожинает то, что посеял. А там можно и простить, только, опять же, не люблю, когда прощают слишком легко.
___________________________________

Злодей злодею рознь: есть мелкие злодейчики, отравляющие жизнь героям, такие "шапокляки", которых при благополучном исходе для героев даже нужно простить, и есть злодеи, деяния которых иначе, как смертью покарать невозможно, например, маньяки у Карен Робардс или Линды Ховард, ну как их оставлять жить!?

Надя, я читаю много романов, и "шлачных" в том числе, больше для сравнения с нормальными и хорошими книгами в жанре остросюжетки или просто ЛР. Тоже не люблю, когда гл. героиню насилует, бьёт или морально измывается на протяжении Всей книги гл. "герой", а она его простила потому, что их типа обоюдно "тянет". Это - стокгольмский синдром, психическое расстройство в прогрессирующей стадии, защитная реакция, одержимость в зависимости героя-злодея от неё, по-мнению героини, но не любовь.

Другое дело, если гл. негерой не очень хорошо поступил с гл. героиней в начале знакомства, плохо относился к другим, но понимал, а не оправдывал свои косяки, - это могу понять. Тем более, плохое отношение либо принуждение необязательно выражать в насилии, изнасиловании, побоях и прочем. Тут у кого что "болит". Я считаю, что если и делать ХЭ между нет, не неоднозначными героями, а между положительной героиней и отрицательным героем, то поэтапный и постепенный, основанный на чём-то более веском, чем обоюдные "хотелки". Простить чисто в теории можно, наверное, многое, понять, - тоже, принять - или никогда, или в зависимости от обстоятельств, а не так, чтоб всё к одному свести.
_________________

Но совесть не во всех случаях присутствует. Частенько "отрицательный герой" просто злится, получив по заслугам, и досадует на себя за то, что попался.