Виктория Холт

Натали.Отзыв супер.
Со всем согласна.
...................................

Согласна.Я дочитываю "Путь на эшафот",может к вечеру и до отзыва дозрею.Там напишу подробнее свое отношение к Анне.

"Путь на эшафот"
Ну что сказать?Книга понравилась.Книга о пяти королевах одного короля.Но мнение об Анне болейн я не изменила.Даже,наверное,не решусь о ней больше читать.Она меня реально раздражает.Хоть "очерненная" у Грегори,хоть "черно-белая"у Холт.
В романе мы видим Анну еще девочкой,умной,красивой.Автор ее отправляет во Францию с Марией Тюдор,хотя на самом деле ездила туда ее сестра Мария.Анна обаятельная,самоуверенная.Умеющая превратить свои недостатки в достоинства.Например,что бы скрыть недоразвитый шестой палец на руке,она стала носить платья с очень длинными рукавами.И скоро все старались скопировать эту моду.Сестра Анны-Мария,показана легкомысленной дурочкой,падкой на чувственные удовольствия.Анна презирает ее за связь с королем,хотя сама всеми силами старается добиться того же-только запрашивает более высокую цену-корону.
Анна искренне полюбила Перси,но король помешал их свадьбе,и Анна смирилась с потерей любви в угоду честолюбию.Умерла наивная девочка,зато родилась расчетливая женщина. Амбиции боролись с любовью, и амбиции одержали верх.Король предложил ей корону!Он поразил ее этим .Ослепительные возможности предстали ее глазам. Она – королева!
Анна не любила его, но он был королем Англии.И он поднимет ее до той высоты, на которой сейчас находится королева Катарина, дочь короля и королевы.Поняв это Анна решила не останавливать ни перед чем.Катарину-в монастырь,принцессу Марию признать незаконнорожденной.А ведь Катарина не заслужила такого отношения.Да,она не смогла родить королю сына,но ведь мы-то понимаем,что на это может быть множество медицинских причин,а грехи и проклятия ни при чем.
Что бы жениться на Анне,король пошел даже на раздор с церковью.Смелый план Кромвеля, имевший целью отделить Англию от Рима, вначале казался слишком опасным, но затем был принят как единственное возможное решение.
А если Англия не будет зависеть от Папы, то Генриху не придется беспокоиться о разводе. Генрих, став всемогущим, мог бы сам дать себе развод! Возникала новая религия. Она была очень простой, она предусматривала передачу власти Папы Генриху.И в честь этой религии разорялись монастыри и церкви!
В народе нарастало недовольство-и Анной,и новой религией.Голодные люди смотрели на осыпанную драгоценностями Анну и это вызывало их гнев.
Они возмущались
"– Ее дед был купцом в Лондоне. Почему дочь лондонского купца должна быть нашей королевой?"
Многие были на стороне королевы Катарины,ведь ее считали своей королевой более двадцати лет. И даже те, кто поддерживал Анну из любви к ней или страха, не могли сказать ничего плохого о королеве Катарине. Ее любили за спокойствие и королевское достоинство, которые ни разу не покинули ее. Катарина была мягкой и уступчивой женщиной.А как ее отблагодарили?Изгнали,разлучили с дочерью.Бывшая королева умерла в бедности,всеми покинутая,но даже перед смертью оправдывала Генриха.Она решила написать королю письмо. Она не винила его ни в чем. С присущей ей кротостью она смирилась со своей судьбой. Она только просила короля, чтобы он не забывал об их дочери, Марии, и позаботился о ее слугах.
Она достойна уважения!
А Анна...Анна получила что заслужила.Совсем скоро она оказалась в положении Катарины.Родила дочь,король стал ей изменять.Показался призрак развода и монастыря.Монастыря,куда она так хотела отправить Катарину.Она никогда не понимала положения, в котором оказалась Катарина. Теперь все поняла.
Король не был счастлив. Он полагал, что когда Анна станет наконец королевой, он обретет счастье.А счастье не было.
Король все еще желал Анну, но он больше не любил ее. Его любовь к Анне основывалась на его стремлении обладать ею.
И Генрих стал искать способ избавиться от Анны.Тем более,что уже была на примете новая королева-Джейн Сеймур.Полная противоположность Анне-тихая,кроткая,некрасивая.
История Анны служила примером для Джейн. Она понимала, что можно делать, а чего нельзя.
И Кромвель подсуетился.Юного музыканта Анны-Марка Смитона арестовали,пытали.И он под пытками оговорол Анну,признался,что был с ней в связи,и не только он,но и многие ее придворные.А жена Джорджа ,брата Анны,обвинила их в кровосмесительной связи!Несчастная Джейн Рочфорд!Она совсем обезумела от ревности.И посылая на плаху Джорджа и Анну,не представляла,что всего через несколько лет такая же участь достанется и ей самой.
Суд над Анной был похож на фарс,но она вела себя достойно.Признала свой брак с королем недействительным,лишь бы спасти ни в чем неповинных молодых людей.Но их казнили,пришел и ее черед.Она держалась мужественно,а ее слова :"Я слышала, что палач у нас хороший, да и шея у меня тоненькая",показывают,что она не утратила смелости.Я верю в невиновность Анны во всех этих многочисленных изменах,просто королю нужно было освободить место для следующей королевы.
Джейн Сеймур выполнила главную задачу-родила королю сына,и умерла после родов,не успев ему наскучить.
Король снова женился-на Анне Клевской.Но она не понравилась королю,он называл ее "фламандской кобылой".А как только влюбился в юную Кэтрин Говард-предложил Анне Клевской титул сестры короля и содержание в обмен на признание брака недействительным.И та с радостью согласилась!Ей повезло намного больше чем прочим королевам Генриха 8.
А Генрих пытается вернуть уходящую молодость,взяв в жены 18-летнюю Кэтрин.И хотя в книге описывается ее развратный образ жизни до замужества,все равно мне очень жаль,что опять враги отправили на плаху юную королеву.Но Кэтрин,видя пример своей кузины Анны Болейн,перед смертью вела себя не хуже.
И попросила, чтобы ей принесли плаху и она могла бы попрактиковаться, как класть на нее голову!А ее "любовники"Томас Капеппер и Френсис Дэрхем умерли за нее,даже под пытками не сознавшись в связи с королевой.
А король,узнав,что казнь его любимой девочки Кэтрин,свершилась,задумался -кого бы ему теперь взять в жены.
Оценка-только 5

Тина , от меня. Я стараюсь не читать отзывы на те книги ,что ещё не читала ,но не всегда выходит ))) вот и сейчас не сдержалась.
Мне эта эпоха очень интересна всегда была. Интересно будет почитать об этом у Холт. У меня довольно неоднозначное отношение к Анне. Я не могу не отдать должное её уму и напористости ,хотя интриганка конечно она была ещё та . Но с другой стороны все равно очень жалко её , ведь в сущности в чем она виновата ?в том что хотела стать королевой ,а многие ли отказались бы предложи им корону. Конечно я понимаю какую она роль сыграла в падении Екатерины ,но все равно очень жалко её. Ведь главная вина оказалась в том что Елизавета родилась девочкой а не мальчиком.
***
Конти , не могу не отметить аву. Прелесть )))
___________________________________

Тина Вален, отзыв у вас подробный, глубокий. Прочла его с большим интересом. Я совсем по-другому смотрю на Анну Болейн (я уже об этом писала), но дискутировать с вами по этому поводу не буду: у каждого своё мнение, и я это уважаю. У меня всего одно возражение: вы пишете, что Анна получила то, что заслужила. Неужели, она заслужила смерть? Почему с ней нельзя было развестись, как с Катариной? Если Генрих смог получить развод с испанской принцессой, то не смог бы получить его с дочерью простого рыцаря? Мне кажется, что Генриху хотелось отомстить Анне за всё: за её недоступность, за вынужденный разрыв с Римом, за её ум и гордость, за её чувство превосходства и, наконец, за свои обманутые надежды.
La comtesse, конечно, характер Анны сыграл свою роль. Но, если бы был у Генриха и Катарины сын, развода бы не было. А так - это было лишь вопросом времени. Взгляд короля, как на беду, остановился на дочери Болейна. Анна была молода, красива и недоступна. Т.е. отвечала представлениям Генриха о королеве: здорова, чтобы родить наследника, и благочестива (была ли она такой на самом деле или успешно притворялась, кто теперь может сказать?) Не было бы Анны, Генрих, возможно, выбрал бы себе новую жену из иностранных принцесс. (Но в истории, как говорится, нет сослагательного наклонения).

Тина, спасибо большое за отзыв! Очень подробный, не забудь добавить в каталог, чтобы мы прочитали его и в рассылке.
Что касается Анны, то, разумеется, как все было на самом деле, мы сказать не можем. просто у каждого из нас действительно может быть то или иное мнение на что-то. Я жалеть Анну не могу. Я ее очень жалела и любила в детстве, тогда еще как-то показывали фильм "Тысяча дней Анны", где во всем действительно был виноват только Генрих и неудача с рождением дочери (кстати, исторически рождение великой Елизаветы назвать неудачей сложно - знал бы Генрих, хотя, впрочем, династия так или иначе прервалась - так им и надо ). Сейчас смотрю на эту историю с другой стороны и считаю, что на что боролась, на то и напоролась королева в тысячу дней. Несомненна ее роль в истории, и ей спасибо за Реформацию церкви (иза тысячу протестантов и католиков, отправленных на костер, тоже ). А вот как личность - умна, амбициозна, честолюбива и одновременно не столь уж и умна, и винить лишь рождение дочери в том, что Генрих перестал ее желать, глупо. Она его довела своим поведением, непокорностью, до того, что он начал ее ненавидеть. Скажу так - в ней было много политического ума и мало женского.

Я так думаю, чтобы развестись с Катериной Арагонской, Генрих нашел неплохой повод (он считал их брак незаконным). С Анной такого повода не было - вот и состряпали измену, а за измену королю не разводятся, а казнят.

Наташа, спасибо!

"Путь на эшафот " читала лет десять назад. Хорошая книга, наверное, именно тогда я и прониклась историей Тюдоров, а Анна Болейн, такая неоднозначная, непростая, интересная, меня впечатлила на долгие годы. Не знаю, почему, но Анну я люблю, несмотря на многие ее недостатки. Поэтому меня выбешивала Грегори, когда в своей книге довела образ Анны почти до абсурда...Это позже я поняла, что это и не Анна сама, а Анна глазами недалекой и изнывающей от зависти Марии. Именно такой неприятной ее видела ее сестра-соперница. Какой была Анна, кто ее знает, но она была, жила...ее судьбы была короткой, но такой яркой...У меня есть претензии к Анне, в основном, за ее недоброе отношение к Марии. Да, она дочь соперницы, но она почти ребенок, беззащитный и брошенный. Но, как известно, перед смертью Анна просила у Марии прощения...Есть претензии, что мало времени уделяла дочери, но, похоже, это не только беда Анны, а всего того общества, где дамы рожали детей и благополучно их забывали, отдав на воспитание кормилицам и нянькам...
Не нравится мне в Хольт то, что она сильно гнобит и полностью унижает тех персонажей, которых явно не любит. Она не дает читателю ни малейшего шанса на личное мнение о герое, не дает ему самому разобраться, на чьей он стороне. Я имею в виду тот образ Томаса Кромвеля, который она создала на страницах своего романы: полностью отвратное, чудовище, как внешне уродливый, так и внутренне...То есть та же ситуация, что произошла и с Ричардом Глостером. Доведение отрицательности до абсурда: непонятно откуда взятая уродливая внешность, только злые поступки на поверхности, и ни словечка про то хорошее, что он совершал (а этого хорошего было очень и очень много).
Я специально перечитывала книгу полгода назад и была расстроена тем, что увидела. В юности меня интересовала только Анна и любовная история, теперь читала с интересом о политике, о своих любимых персонажах: Вулси, Кромвеле...И так меня Виктория Хольт расстроила...

Девочки, спасибо за отзывы!!!!!!!!!!
Про А.Болейн! Но все же какая личность, если столько споров!
_________________

Я ознакомилась с библиографией Холт, боже мой, это же просто конвейер! Из всего этого богатства я читала только роман про Марию-Антуанетту ("Исповедь королевы"), давно, еще в студенческие годы. На мой взгляд, это просто пересказ Цвейга, только написанный гораздо проще и примитивнее, без его литературных изысков. Роман ведется от первого лица, но в прошедшем времени, поэтому непонятно, что это по идее. Воспоминания? Предсмертные записки? Никакой попытки проникнуть в психологию героини, жившей в 18 веке, нет. Видно, что пишет наша современница. Никакого своего слога, стиля, никакой исторической атмосферы нет вообще. Понимаю, создать исторический фон сложно, но на то и существуют исторические романы и есть великолепные в своем жанре. В конце концов, от 18 века остался обширный пласт литературы - мемуарной, эпистолярной, художественной - почему бы, опираясь на него, не попытаться воспроизвести образ мысли, стиль, чувства героев? А здесь... даже нет яркого образа героини, она никакая, без всякого характера, без запоминающихся черт. То же самое - "Путь на эшафот", который, как я поняла, относится к сильным вещам писательницы. Но как видно из отзыва, это просто шаблонное воспроизведение много раз тиражированной истории про Анну Болейн, без попытки привнесения чего-то своего, какой-то изюминки. Та же Грегори, хоть и не первоклассный автор, раскрыла образ Анны через призму восприятия ее сестры. Это уже что-то новое. Можно спорить, насколько все это достоверно/недостоверно, но с литературной точки зрения "Другая Болейн" неплохое произведение. А здесь? Вот так принято подавать эту историю, такой она существует в массовом сознании, такой я ее отражаю. Я специально пролистала эту вещь в электронной библиотеке, с точки зрения стиля сплошное убожество, содержание тоже не блеск. Анна печалится об участи Уолси и прочих, да если бы и печалилась, то не так, не в таких выражениях. Это просто трафарет.

Аннабелька, не случайно автор гнобит тех персонажей, которых не любит. Для того, чтобы создать неординарные образы, дать возможность читателям самим составить представление о герое, а не сообщать ему прямым текстом свое, нужно быть творцом, а не ремесленником.
Понимаю, мои мысли не к месту и вносят диссонанс, но каждый имеет право выражать свое мнение.

Наталья, спасибо за то, что высказались, а теперь позвольте поспорить.

Я искренне верю, что Грегори написала очень сильное произведение, я не читала. Но обвинять Викторию Холт в том, что она не привнесла никакой изюминки в книгу! Да до нее вообще не было книг на эту тему, а если и были, то не такие известные. Я бы вам посоветовала познакомиться с биографией Виктории Холт, тогда у вас язык бы не повернулся назвать ее нашей современницей. В частности, роман "Путь на эшафот" был написан в 1949 году. Где на тот момент была Грегори? И даже Карен Харпер, которая гораздо раньше осветила историю Анны Болейн (кстати, тоже с точки зрения Марии, так что Грегори далеко не первооткрыватель и ее "изюминкой" это уже никак не назовешь), тогда еще ничего не знала ни о Анне Болейн, ни о Тюдорах.
Так что "много раз тиражированной" история Анны Болейн стала как раз именно после того, как ее осветила в романе Виктория Холт. Кстати, ее огромная заслуга в том, что по ее романам можно буквально изучать историю Англии. Там нет ни выдумак, ни приувеличений (как у той же Грегори, например). Так что решать, конечно, вам, чего вы хотите: качественную историческую прозу или роман больше развлекательный, нежели исторический. Я не говорю, что тут Грегори проигрывает и чем-то хуже, но художественная задача у нее в романе была совсем другая.

По поводу современницы я уже писала - Виктория Холт под разными псевдонимами уже была популярным автором, когда нас всех еще на этом свете не было, так что непонятно, по каким таким вы признакам увидели в ней современницу. Мне кажется, что Холт как раз-таки типичный пример НЕсовременницы, она не делит мир на черное и белое и не наделяет героинь всеми чертами зла, что свойственно нашим современницам, она просто рассказывает о жизни героини, обрисовывая ее нейтрально. Еще 50 лет назад все бы ужаснулись, посмей кто очернить Анну Болейн - это прерогатива нашей эпохи. Помните фильм "Тысяча дней Анны"?

Просто конвейер - это когда Барбара Картленд выпускает романы одного сюжета, только меняя внешний антураж. У Холт в ее исторических романах нет ни одного повторения, она досконально изучила историю Англии и не только Англии, и описала ее в романах. Она проделала колоссальную работу.
Возможно, есть какие-то повторы в ее готических романах, я читала только один, ничего по этому поводу не скажу, но по одному только этому роману могу сказать, что опять же - это качественная проза, а не какой-то там романчик, о котором через 10 лет забудут.
Мне кажется просто, что вы решились судить о вещах, о которых пока что не имеете никакого представления. Вполне допускаю, что вам роман не понравился, и это нормально - я сама не ярая поклонница Холт. Но делать выводы обобщающие по предмету, в котором не разобрались... Вот и получились неправильные выводы-то.

Я конечно человек не слишком разбирающийся как в истории
так и в филологии , но все же позволю себе не согласится с Вами . Я прочитала конечно не очень много книг Холт ,но все же с десяток наберется , и что-то не заметила особого гнобления. наоборот многие персонажи ,весьма очернённые другими авторами , у Холт показаны более человечными. Насчет "конвейера" тоже не соглашусь ,видно что Холт очень и очень много работала над историческими фактами . И сейчас немало авторов куда "конвейернее" её. Ну а нравится автор всем не может. Это понятно.
___________________________________

На-та-ли Хольт практически всех своих дам оправдывает. А вот Томаса Кромвеля реально гнобит. Ни в одной книге я не видела столь резко отрицательного отношения автора к этому историческому персонажу...прямо детально "уродливая голова", "бесчувственный монстр", потом что-то вроде "Томас Кромвель не был ни умным, ни талантливым человеком, просто попал в нужное время в нужном месте"...В общем, сходу поливает грязью, комментирует каждый поступок в этом духе. При том ни слова о тех хороших делах, которые он совершал. Если Хольт так хорошо знает историю, почему эти хорошие факты она умалчивает? (в частности, Кромвель у Хольт "монстерит" в книгах "Путь на эшафот" и "Вызов королю", где пытается уничтожить "кристалльно-чистого" и непогрешимого Томаса Мора).... Мне лично это очень не нравится, так же, как другие девочки возмущаются, когда обливают грязью Ричарда III. Я считаю это несправедливым
Я прочитала очень много книг Хольт (Плейди, Карр) 10 лет назад, когда еще училась в универе. Они интересны, по ним можно хорошо изучить историю европейских стран. Но да, с художественно стороны... они слабоваты. Я уже в теме писала, что не могу их перечитывать. Даже спустя 10 лет мне не очень это получилось, когда я решила перечитать ее книги о Тюдорах и Войне Роз...Но это моё мнение...

Конти, я не знаю биографии Виктории Холт, но называю ее нашей современницей потому, что она жила в одну с нами историческую эпоху. Это Шодерло де Лакло не наш современник, Шекспир, Дидро и пр. Холт - автор ХХ века, пишущий на исторические темы. Рассказывая о событиях многовековой давности, она модернизирует тогдашние реалии. Откройте "Петра Первого" Толстого и Вы с первых же страниц попадете в 17 век. Откройте "Путь на эшафот", попадете... непонятно куда. Я уж не говорю об этих ее "яркое горячее солнце светило в окна" и т.п. То что она изучала какие-то факты, само собой, на то она и автор исторических романов, но изучать историю по художественным произведениям - это очень и очень глупо. Историю изучают по первоисточникам, на худой конец, по сочинениям историков, которые читали первоисточники, а отнюдь не по романам, какими бы талантливыми они ни были. А у Холт они даже не талантливые, на мой взгляд. Я читала фанфики по Тюдорам, так некоторые из них написаны более качественно, чем у человека, который на этом зарабатывает. Ясно, что я читала мало, но то, что прочла, меня не вдохновило на дальнейшее знакомство с этим автором. Картленд, Холт, Грегори - одна категория. Глупо требовать от них то, чего они дать не могут, а именно - Литературы с большой буквы (хотя у Грегори есть в ряде случаев к ней приближение).

Наталья, конечно, изучать досконально историю по романам вообще нельзя, но мне, например, проще сначала прочитать роман (любого автора), а потом уже искать исторические факты - мне так и запоминать проще, и интереснее. А учебник по истории никогда восторгов не вызывал - только те главы, которые мне интересны и о которых я читала что-то художественное. Возможно, так я становилась необъективна, но я никогда не ставила себе целью стать профессором, я человек просто увлекающийся, могу позволить себе симпатизировать однуму историческому персонажу и негативно относиться к другому.
Сравнивать Холт и Грегори с Толстым и другими авторами тоже не стоит. Не просто же так Холт у нас размещена в теме любовных романов, а не в художественной прозе, хотя ни тот, ни другой автор не пишет чисто любовные романы. Кстати, у Грегори сильного ощущения эпохи тоже нет - не знаю, как в романе о Болейн, но в романе о Елизавете Вудвилль, например, этим и не пахнет - там вообще с художественной точки зрения очень слабенький роман. Зато они точны исторически (более или менее в случае с Грегори).
Теперь о современниках: конечно, можно считать всех, кто писал в XX веке, нашими современниками, но согласитесь, сейчас мир развивается так быстро и стремительно, что так, как писали 20 лет назад (а уж тем более 60 лет!), сейчас писать нельзя, а если бы Грегори написала свой роман в 1949 году, то ее бы не поняли. Я считаю, что Холт писала так, как требовала от нее ее эпоха, хотя сегодня нам ее романы могут казаться скучными (я сама не раз сетовала на то, что она очень уж неэмоциональная).

Конти, а почему нельзя сравнивать Холт с Толстым? Они ведь оба писатели, а каждый должен стремиться к совершенству в выбранной им сфере деятельности. Просто вы писали о качественной исторической прозе, так вот я ее здесь не увидела. Качественная историческая проза для меня - это "Имя розы", "Таис Афинская", "Князь Серебряный", "Петр Первый", а отнюдь не "Путь на эшафот". Я читала хорошие отзывы об этом произведении, но когда его открыла, была сильно разочарована. Этим и объясняется мой отзыв. Ожидала большего. Грегори, естественно, тоже не идеал. А о современниках я писала не в том плане, что сейчас пишут не так, как в середине ХХ века, а то, что нас отделяет очень многое от людей, живших в 16 или 18 веке, и Холт, с моей точки зрения, это не показывает. Ее герои вполне могли бы быть нашими современниками без всякого для себя ущерба.

На-та-ли, согласна, что количество книг еще ни о чем не говорит, вон и Дюма писал много (и не всё хорошо), однако признанный классик. Кстати, пишет он вполне эмоционально, так что это не привилегия нашего времени.

Аннабелька, я тоже почувствовала, что эти произведения малохудожественны.

Ой,девочки ,оставила вас всего на денек,а тут такая дискуссия!!!
Во-первых Fleur-du-Bien,Конти,Натали-спасибо за внимание к моему отзыву.

Ну историю-то не изменишь.
...........................................

Я ,может не совсем точно выразилась.Смерти Анна не заслужила,тем более из-за ложных обвинений.Я имела в виду,что она заслужила разрыв с королем,его отношение к ней,заслужила то,что из-за нее пережила Катарина.

..........................
Здесь я согласна,но даже молодости и красоты Анны не хватило,что бы удержать около нее короля.Катарину он терпел более 20 лет и все ждал от нее сына.Почему же он избавился от Анны всего через пару лет,ведь она была молода и могла рожать еще много раз?
..............................

Да,Елизавета-величайшая из Тюдоров.

Как они должно быть ее "благодарили".


.......................

Здесь я не согласна.Я могу перечитать много авторов,но останусь при своем мнении.
...................

Да вы что!!!Это потрясающий автор!У нее добротные исторические романы,выписаны подробности!Такое не напишешь с пылу с жару,это огромный труд!

Я читала и Грегори,и Харпер,и Холт.Каждый автор интересен и своеобразен.Но,соглашусь с Конти,