Kriska:
» И снова об оформлении статей!
Дорогие друзья. СД еще раз поздравляет всех с выходом 10 номера журнала “Хроники Тёмного Двора”.Но помимо этого мы хотим высказать и ряд замечаний по подготовке этого номера.
Во-первых, хотим отметить организационные моменты.
Если СД устанавливает сроки сдачи работ за месяц до выхода номера, то это делается, чтобы редакторы могли спокойно, а не галопом по Европам поработать с текстами. Мы понимаем, что у людей могут быть свои дела, которые нельзя отложить. Так почему, уважаемые редакторы, а также авторы, для которых мы и редакторов предоставляем, и статьи-то оформляем наилучшим образом, и рекламу-то для них готовим, думают, что для выкладки готовые статьи ведущим можно присылать в последний день? У вас реал? А вы думаете, что у ведущих рубрик и СД его нет? Не будем тыкать пальцем ни в кого, все сами знают за собой грешки. Но остается вопиющим тот факт, что это массовое явление.
Правила сдачи материалов и правила оформления у нас выложены в свободном доступе в теме, которая не такая уж и большая, чтобы нельзя было там найти нужную информацию, да и ссылки на все правила есть на первой странице. Когда кто-то из вас туда заглядывал в последний раз? Думаем, что очень давно, а зря. Это написано для всех. Кроме того, начиная за месяц перед выходом номера и до самой публикации, СД не раз напоминает всем о них, даже дает ссылки в Клубе ТД. В результате статьи выложены коряво, текст оформлен как попало, и СД в последние дни только и занят тем, что исправляет чужие косяки, чтобы не было стыдно перед читателями.
Мы с пониманием относимся к тому, что у каждого могут возникнуть форс-мажорные обстоятельства, кто-то что-то не успевает сдать в срок, кто-то не может правильно подготовить уже готовую статью к выкладке (не умеет уменьшить/облегчить иллюстрацию, не может подобрать фон или изготовить логотип и т.п.), всегда можно обратиться за помощью. Мы подчеркиваем: обратиться за помощью, а не считать само собой разумеющимся, что кто-то придет и сделает все за вас. Попросите, и вам помогут, не ждите, пока кто-то начнет с вас трясти, то что вы сами должны были сделать давным давно.
Во-вторых, у нас есть замечания к работе авторов и редакторов. Мы не будем разделять, кто из вас и что должен проверять, поэтому замечания общие для всех.
Мы уже не первый раз делаем замечания, что в статьях кавычки везде по тексту должны быть в едином стиле, либо это везде уголки, либо везде запятые, но это замечание постоянно игнорируется.
Пробелы также являются головной болью ведущих рубрик. Вы считаете, что тот, кто выкладывает статью обязан убирать лишние пробелы между строк? Если вы делаете пробел между заголовком и текстом главы/части текста, то по всему тексту должно быть все в разумных пределах и в одном стиле, недопустимо, если после в одном случае один пробел, в другом уже два, а в третьем и вовсе нет.
Когда вы присылаете текст на выкладку, проверяйте его, чтобы все выглядело эстетично.
СД не раз повторял, что все статьи после проверки должны некоторое время отлежаться, а затем снова пройдены свежим взглядом редактора, т.к. глаз замыливается. Это правило почему-то также игнорируется. Практически во всех статьях после выкладки были найдены пропущенные ошибки, в некоторых они были просто грубейшими или опечатками.
У СД складывается впечатление, что авторы самостоятельно даже и не проверяют тексты, надеясь на редакторов. А редакторам сложно заметить все ошибки с первого раза, если там их ну очень много. Призываем авторов, перед тем, как отправить текст редактору, самостоятельно проверить его. Здесь ключевое слово: “самостоятельно”.
Когда вы оформляете свои статьи иллюстрациями, то должны следить за их размером и весом. И если вы помещаете большое количество фотографий в статью, то для начала у себя в файле попробуйте как они встанут, чтобы было это красиво, чтобы фотографии имели одинаковый размер и ориентацию, облегчайте ведущим рубрики работу, а пока мы увидели наплевательское отношение, мол держи фотки и мучайся сама. Красивое оформление нужно в первую очередь авторам, вот и позаботиться о нём должны в первую очередь авторы.
Так же СД рекомендует завести отдельный персональный альбом на хостинге, который не удаляет картинки, к которым нет обращений больше определенного периода, и перекладывать картинки в него, дабы потом вместо картинок не оставались дыры в текстах.
В-третьих, все мы, помимо всего прочего еще и читатели. Думаем, что автором приятно, когда на их рассказы пишут отзывы. Но приятно ли, если эти отзывы написаны для галочки? Чтобы отметиться, что я тут был? Отзывы типа: “Понравилось”, оставленные кем-то, кто не является коллегой по журналу - это одно дело. Но когда, от другого автора видишь: “Молодец, пиши еще”, это несколько пренебрежительно. Вам так не кажется? Если после прочтения, вы не знаете, что написать, то лучше промолчите.
Совет директоров
Tsvetochek:
Уважаемые Члены Совета!
Прошу освободить меня от должности ведущей рубрики "Котелок Забвения".
С уважением, Флер
Kriska:
Флёр, у тебя есть время передумать до следующего номера, или, если новый ведущий найдется до этого срока, значит раньше.
Временно исполнять обязанности ведущей рубрики "Котелок Забвения" буду я.
Если есть желающие попробовать себя в роли ведущей рубрики, обращайтесь ко мне или к Элви.
Ваш дорогой главред
Tsvetochek:
В виду несогласия с политикой главного редактора ХТД Крис, я покидаю занимаемую должность
автора журнала.
Kriska:
» Редактирование авторских материалов
В связи с последними событиями назревает принятие кардинальных решений в редакционной политике. А так как мне указали, что, оказывается, все об этом шепчутся по углам, а я и не в курсе, значит, будем выносить на всеобщее обсуждение.Коротко проблема: мы все статьи, присланные в журнал, отдаем редакторам, они тексты проверяют, бетят, исправляют корявости, дабы преподнести читателям тексты в наилучшем виде. На это уходит уйма времени и сил. Мне же было высказано мнение, что тем самым мы (в большей степени я) ломаем авторов.
Это один момент, есть еще второй. Статьи в журнал мы отбираем по нескольким принципам:
1) Рассказ нравится членам СД.
2) Рассказ не нравятся членам СД, но они считают, что рассказ хорошо, качественно написан, и есть читатели, которым он понравится.
3) Рассказ нравится одному члену СД и не нравится второму, но второй уступает право голоса.
4) Рассказ нравится одному члену СД и не нравится второму, второй не уступает право голоса. В таком случае члены СД зовут третью сторону, того, с чьим мнением, каким бы оно ни было, согласятся оба. Мнение третьей стороны автоматически обеспечивает большинство голосов для принятия решения.
5) Если в рассказе, описывающем события, относящиеся к игре, есть несоответствия миру ТД, то он может быть отправлен на исправление несоответствий либо отклонен.
Эти принципы есть и таковыми останутся. Менять их не будем.
До сегодняшнего дня при отборе рассказов были исключения, как-то:
1) Рассказ в целом показался членам СД скучным и неинтересным, но при этом сама идея рассказа была хороша. В таких случаях члены СД писали комментарии, но чаще всего это делала я, с изложением своего видения, что можно сделать, чтобы рассказ стал лучше. В некоторых моментах я была категорична, да и сейчас я таковой остаюсь, а какие-то оставляла на усмотрение автора. После доработки рассказ принимался к публикации.
2) Рассказ в целом показался членам СД хорошим, но некоторые моменты они сочли неуместными/плохо написанными/не соответствующими остальному рассказу/и т.п. В этих случаях члены СД, опять же, чаще всего я, писали свои комментарии и отправляли на доработку, после которой рассказ принимался.
Я считаю, что именно эти исключения в основной массе попадают под ломание авторов, но тем не менее участились случаи, когда редактор, поработав с текстом, потом обнаруживает, что автор попросту игнорировал его замечания.
А посему проведем опрос:
1) Нужно ли рассказы, присланные в журнал, которые полностью или частично не понравились членам СД, отправлять на доработку/исправления, если у автора есть потенциал и такая доработка/исправление, по мнению членов СД, приведет к улучшению рассказа? Альтернатива: рассказ будет отклонен.
2) Есть ли необходимость в редакторах-бетах, которые исправляют стилистические ошибки или просто корявости, которые помогают автору, дают полезные рекомендации, в том числе и по совершенствованию композиции. Быть может стоит ограничиться просто корректорской работой? Альтернатива: если кому-то все же понадобится бета, ему придется искать ее самостоятельно. После приемки статьи к публикации, штатные редакторы будут проводить только корректорскую работу, и помимо этого никакие изменения в присланном файле уже не принимаются.
Lady Elwie:
Предупреждаю сразу. Я, как член СД, никогда не приму в журнал статью, основанную на клубной игре и которая противоречит принятым в ТД правилам/устройству нашего мира. На том стояла и буду стоять)) НО, если вы очень хотите поделиться альтернативным видением, велкам ту зе клаб. Только, пожалуйста, будьте готовы к критическим замечаниям. У нас принято говорить правду и эту правду принимать, не обижаясь за якобы придирки вместо критики.
По остальному... Я считаю, что надо принимать все статьи, пусть, как покупатель голосует рублем, так и читатель не станет читать/бросит на середине неинтересные рассказы. Впрочем, внешне рассказ могут и похвалить, как это принято в СТ, оставив истинное мнение для мессенджеров и шепотка по углам. Еще можно позвать друзей (или они сами слетятся на рекламу, которую, кстати я рекомендую нашим рекламщикам тоже не исправлять по тем же причинам). Такие друзья обязательно напишут восторженный отзыв, даже просмотрев текст по диагонали.
Короче, я за то, чтобы со статьями работал только корректор, правил пунктуацию и орфографию, а остальное.. что написали, то написали.
(задумчиво) Еще очень хочется оставить авторские фоны-цвета шрифта. Но поскольку в оформление журнала было вложено очень много сил, я просто, как и раньше, буду переоформлять статьи так, как посчитаю наиболее удобным для чтения и чтобы автор не сбежал со страницы в ужасе и со слезящимися глазами (это в случае убийственных фонов и цветов).
У меня пока все.
Харис:
Kriska писал(а):
1) Нужно ли рассказы, присланные в журнал,...
С этим пунктом я много не сталкивалась, но на личном примере помню один раз. Мой рассказ "Поле", все его читали (я надеюсь, по крайней мере), так скажем, я его переделывала. А именно концовку. Первая реакция на то, что мне сказала Крис - это удивление, потом я была немного рассержена, а в конец обиделась. Забрала рассказ и не пустила его в номер. ХТД вышел без меня. Потом через месяцок, как-то накатило вдохновение я открыла "Поле" и переписала концовку. Отдала СД, получилось менее готично, но более приемлемо по "жести". Итог можно прочитать в журнале (и он мне нравится).
И скажу так, да критика, а именно жесткая критика, без "соплей" воспринимается мной тяжело. Я обижаюсь, кричу и т.д. Иногда не соглашаюсь, иногда пропускаю мимо ушей (ибо автор всегда прав))), но и прислушиваюсь - переделываю... В общем, ничего в этом зазорного не вижу. Всегда есть к чему стремится. А мне еще ни разу никакие глупости не советовал ни один из редакторов и ни один из членов СД )))
Kriska писал(а):
2) Есть ли необходимость в редакторах-бетах
Вот здесь я буду просто орать во всю мощь своих легких "ДА, ЕСТЬ!! МНЕ НУЖЕН И РЕДАКТОР И БЕТА-РИДЕР И ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ ЧТО СМОГУ ЗАХАПАТЬ ДЛЯ ПРАВКИ ТЕКСТА!" Сорри за мою несдержанность, но пишу я коряво, пусть и красиво и только рада когда мне указывают на мои "кревые" предложения, повторы слов, неправильное построение фразы и т.д. с т.п. Огромное спасибо всем моим редакторам, которые исправляли и исправляют мои тексты, дают рекомендации, и... В общем, я категорически против чтобы убрали таких важных и нужных людей как редактор-бета )))
Kriska:
Элви, конечно можно и так, наплюем на качество, подумаешь нас все меньше читают, потому что журналов стало много, будут читать еще меньше, через полгода свернемся))) Потому как лично я хожу читать туда, где мне нравится, если я прочла один текст, он мне показался неинтересным, второй был таким же, да я больше не загляну туда. Думаю, что и другие поступают так же.
Тира:
Kriska писал(а):
проведем опрос:
по 1п.: нужно!
по 2п:
Lady Elwie писал(а):
я за то, чтобы со статьями работал только корректор, правил пунктуацию и орфографию, а остальное.. что написали, то написали.
я против, и вот почему: только благодаря бете (помимо корректорской работы, естественно) мои статьи выглядят... скажем так, читабельно и не вызывают усмешку. Без беты, как без рук. Они на вес золота, имхо.
Сильный автор, может, обойдется в своей статье без стилистических ошибок и курьезов, я - никак(((
Катюня Now and Forever:
Я конечно не охренительно перспективный автор, но позволю себе высказаться.
Первым пунктом: отношение авторов к редакторам. Каким бы талантливым не был автор, я считаю, он не имеет права хамить или неуважительно относиться к редактору. Если к тому же текст, присланный на проверку, мягко говоря, требует кардинальных изменений, то тем более работа редактора требует уважения. Есть те моменты, когда нужно отстаивать свою точку зрения, да, авторский стиль и т.п. Но есть и такие моменты, когда редактор превращает текст в конфетку, за что автор должен быть благодарен.
Минус: порой текст становится слишком уж вылизанным. Бывает, да. В таком случае, вопрос: что мешает автору попытать счастья в другом месте? Не нравится работа редакторов: ищите себе на стороне.
Второй пункт: принципы отбора статей в журнал. Они полноценны и отображают, по-моему, все возможные случаи. Не вижу смысла на них жаловаться. То, что при этом отборе происходят стычки СД с авторами, это личное дело каждого, конфликт интересов и прочее. Зная свои тексты... Ну получать по шапке надо уметь, да, это никому не помешает.
Личные же конфликты, мне кажется, стоит обсуждать в личном порядке. И если автору что-то не нравится, то таки да, нужно сказать об этом сразу.
И третий пункт: исключения категории "ломание авторов".
Эти исключения, опять-таки, нужны и важны. Иначе рискует пропасть сама идея автора и отличная статья в перспективе. То, что касается комментариев, которые пишут члены СД: каждый автор решает для себя сам изначально, сунуться в ХТД со своей статьей или нет. Решились? Ну что ж, тогда мы должны быть готовы и шишки собирать. Шишки сыпятся разные, да. Но это снова - личный порядок выяснения несостыковок.
Никто не сломается, если сам того не захочет. Это имхо.
Касательно опроса:
1) Да.
Примечание: если в итоге автор не удовлетворен работой редакторов и беты, а рассказ стал сухим или потерял авторский стиль, тогда может возникнуть конфликт, который стоит решать уже самому автору. Не понравилось, как отредактировали? Отзывайте статью. Или подавайте её в таком виде, чтоб у вас действительно не к чему было придраться.
2) Да.
Каким образом можно выложить в журнал сухо откорректированный рассказ?! Обидно за качество ХТД, уж простите.
Мне лично, как автору, страдающему определенным набором недостатков, просто необходима бета. Которая к тому же поможет рекомендациями и подсказками. Я ооооочень признательна своим редакторам, потому что некоторые мои тексты были отвратительными, а стали читабельными, на что я и не надеялась до редактуры.
Хорошо, возьмем вариант, когда бета тоже перегнула палку. Во-первых, об этом можно уведомить саму бету сначала и мирным путем уладить разногласия. Не получилось? Идем к СД. Получаем там нет? Категорическое нет?.. Отлично, статья не пойдет в ХТД, но её прочтут где-нибудь в другом месте и останутся довольны.
Итог: члены СД, редакторы и сам автор разошлись по разным углам и забыли об инциденте.
Поскольку в ХТД свои устоявшиеся принципы и жесткий отбор статей... то авторам просто следует сразу думать и ожидать того, что к редакторской работе отнесутся крайне серьезно.
Kiki:
Не знаю, имею ли я право высказывать свое мнение сейчас, ведь сама и являюсь корректором, или голосовать должны только те, кто пишет и сдает материал, но я все же скажу. Я присоединяюсь к мнению Элви. Задача корректора, на мой взгляд, сделать текст грамотным. По крайней мере именно с таким подходом и начиналась наша работа. С самого начала я именовала себя корректором - а не редактором - и именно корректорскую работу всегда и выполняла: орфография, пунктуация, грубое несоответствие употребляемой лексики в контексте. В остальном же, если были моменты, которые я прописала бы иначе, или вот так, а не эдак, на мой взгляд, они бы звучали читабельней, я предлагала автору альтернативную замену. А вот принять ее или нет - это уже оставалось за автором, ибо ему выносить свой текст на суд читателей, и если он это видит и хочет сказать так, а не иначе - его право. Каждый выражовывается по-своему и в этом его индивидуализм. А хороший или плохой - сколько людей, столько и мнений. Поэтому я именно за такой подход: предлагать свое видение - да, насаждать свою точку зрения - нет. Естественно, если это не касается вышеуказанного расхождения с устоями мира ТД.
В конце концов автору уворачиваться от тапок, и, отдавая текст в журнал, он сознательно идет на этот риск.
Nadin-Z:
Kriska писал(а):
Нужно ли рассказы, присланные в журнал, которые полностью или частично не понравились членам СД, отправлять на доработку/исправления, если у автора есть потенциал и такая доработка/исправление, по мнению членов СД, приведет к улучшению рассказа?
Да, нужно. Зачем терять рассказ, в котором есть потенциал и автор согласен допилить его в нужном направлении?
Kriska писал(а):
Есть ли необходимость в редакторах-бетах, которые исправляют стилистические ошибки или просто корявости, которые помогают автору, дают полезные рекомендации, в том числе и по совершенствованию композиции. Быть может стоит ограничиться просто корректорской работой?
Я, как бэ, не автор, но позволю себе сказать по тому, что видела.
Все мы, когда на нас находит, забываем про все на свете и городим такое, что потом, в здравом уме, удивляемся, как такое вообще возможно.
Ну у меня так, по крайней мере, - я глотаю иногда по половине предложений.
Даже у самых "чистых" (на моей памяти) авторов бывают такие закидоны, которые лучше исправить до того, как это попадет к читателям.
Иначе получаем как в письме из мультика Простоквашино: хвост отваливается, лапы болят, ваш Дядя Федор.
Потому считаю, что корявости все же лучше править до "тапок" в адрес автора.
Но могу предложить промежуточный вариант: давайте будем править корявости только у тех, кто хочет, у остальных делать приписки, что стиль автора сохранен.
Уважаемые авторы,
чтобы потом не возникало таких вот ситуаций с "ломанием" авторов, давайте просто-напросто на стадии принятия ваших работ в журнал будем прямо говорить: "нет, переделывать ничего не буду! хочу, чтоб это было именно так!". Не надо думать, что редакторы приставлены к вам, чтобы испортить и "высушить" вашу работу.
Это сэкономит и ваше, и наше время. И, что самое главное - сбережет нервы. К тому же мы избежим ненужных обид и размолвок.
Здесь мы все на добровольных началах, тратим свое время, поэтому давайте будем с уважением относится к тому, что делают для вас окружающие.
Kriska:
За время существования журнала я отправила достаточно много статей на доработку. Скажите, авторы, кого из вас я сломала? И чем именно?
Я не скрываю, что я порой пишу очень колючие, я бы сказала даже кусачие, комментарии. Но не смотря на это, некоторые авторы не просто просили их, но чуть ли не требовали. Не так ли, Кики? Когда я не могла писать много и мы перешли в скайп, не ты ли сетовала на то, что ожидала моих письменных комментариев и не получила их?
Kiki писал(а):
В остальном же, если были моменты, которые я прописала бы иначе, или вот так, а не эдак, на мой взгляд, они бы звучали читабельней, я предлагала автору альтернативную замену.
вот это и есть работа беты, зачем ее делать, если ты против?