Мини конкурс «Женские штучки»

Согласна, жестокость никогда не бывает обоснованной.
Об этом судить не берусь. Меня прежде всего интересует, так сказать, "эмоциональная составляющая". Если искра есть - рассказ цепляет, если нет - в топку. На историческую достоверность или отсутствие оной , как правило закрываю глаза. Женская логика, знаете ли.

Увы мне, но я, как профессиональный историк, не могу закрывать глаза на историческую достоверность или не достоверность. Потому я никогда - НИКОГДА!!! - не смотрю американские исторические фильмы. Нервы свои берегу...

Давайте рассмотрим поступок Лидии. (Говорю только сугубо о своём восприятии; вполне может быть, я ошибаюсь и Автор всё видит совершенно по-другому).
Итак, Лидия - жена консула, знатная патрицианка воспылала похотью к рабу-гладиатору и захотела получить его в свою постель. И что происходит дальше? Презренный раб ПРИЛЮДНО ей отказал. То есть раб осмелился проявить неуважение к желаниям знатной властительницы, снизошедшей к нему и позволившей этой ночью прикоснуться к её сиятельному телу. Бесправная вещь, вся жизнь которого направлена исключительно на выполнение не то что повелений, а даже капризов властьимущего класса проявил столь вопиющую дерзость.
Однако раб принадлежит другому рабовладельцу, и Лидия не имеет юридического права наказать его. Оскорблённая гордыня уживается в её душе одновременно с похотью. Она хочет этого мужчину - и всё тут! Да, самодурство, согласна. Эмоции избалованного существа, желающего непременно получить то, что она желает (уж простите за тавтологию).
Идея переодеться проституткой для знатной патрицианки нисколько не будет дикой или неприемлимой. Повторюсь, исходя из нравов Древнего Рима - это вполне заурядная вещь. Даже императрицы "работали" в Домах удовольствия. И знатные матроны тоже не видели ничего страшного в том, чтобы предаваться самому разнузданному разврату под личиной проституток.
Поэтому, придя ночью к рабу под видом проститутки, Лидия удовлетворила свою похоть.
Но осталась ещё оскорблённая гордыня, которую она через некоторое время тоже смогла удовлетворить, отправив на смерть проигравшего гладиатора. То есть она, не имея юридических прав наказать чужого невольника, тем не менее, наконец-то смогла поставить "зарвавшегося" раба на место, отомстить ему за свой прилюдный "позор".
Вот как я вижу произошедшие в рассказе события...
В чём же здесь проявляется "отсутствие логики в поступках Лидии"???

Очень, очень интересная история. Понравилось, но для меня слишком «Спартак». Может, причина в именах – Ганник, Эномай, Батиат (Лидия очень похоже на Илитию, подругу Лукреции). И в связи с тем, что я как бы знаю другую историю про Эномая, мне сложно принять его смерть на арене.
Я не сразу поняла, что меня насторожило еще в самом начале. «пуд» - старорусская мера веса. И призыв «волчицы»? Что он означал? Если можно, автор, поясните.
Собственно, «юридически мертв» меня не смутило, хотя я удивилась, почему не «де юре». Не знаю, были ли знакомы подобные слова гладиатору да еще и из Фракии. Но если автор использовал, ему видней. Но меня смутило другое: да, «тело гладиатора принадлежит батиату» (почему в тексте с маленькой буквы), но он подчиняется закону Рима, и если властьдержащий обидится на гладиатора, то может навредить Батиату, как тому, кто не сумел укротить раба, или даже мог потребовать у Батиата наказать обидчика. И того могли убить, сослать на рудники. Так что косвенно все же подчинение было. И относиться к гостям Батиата следовало почтительно и с уважением. В общем, мне всегда так казалось. Так что в этой истории меня удивил не поступок героини, а поведение героя.
В общем, история мне очень нравится, но остались и непонятки.

Как на мой вкус, текст показался немного тяжеловесным, плюс лишние местоимения, а также ряд слов, без которых можно было бы обойтись, например, «в принципе».
Что касается самой истории, то, мне не понравились герои, я не нашла в них ничего положительно, но, думаю, автор и не стремился к этому. Думаю, его цель показать нравы того времени, и это ему вполне удалось.

Не знаю. Название меня не подготовило к тому, о чем решил поведать автор. Не могу сказать, что конкретно я ожидала, но явно не того, что получила в итоге.
Героиня выбрала неправильный сдерживающий фактор, раз он не смог ее удержать от повторения былых эскапад. Да и сам по себе этот «фактор» вызывает у меня брезгливость, но, как я увидела по комментариям, об этом уже писали. И еще, не люблю я пьющих героинь.
«вглубь чужой квартиры» - для меня это направление от двери к спальне/гостиной, но героиня и так находится в спальне.

Похоже, все сказали до меня, так что буду краткой.
Мне тоже жаль манекен. И тоже кажется, что автор хотел сказать о другом.
Неожиданно. Понравилось.

Мне понравилось, как плавно читается текст, будто ручеек течет. Мне понравился необычный сюжет. В общем, мне понравилось. Автор, спасибо.

Во время первого прочтения текст меня заворожил – пока я не дошла до финала, который вогнал меня в ступор, и я решила перечитать еще раз, уже с учетом факта, кто является главным героем. Тут же начали появляться непонятки.
Не поняла первую встречу героя и объекта его страсти – девушка выскочила на дорогу в одном белье. Если можно, расскажите поподробнее.
Для меня осталась неясной хронология событий: 1) герой видит, что остановку снесли; 2) долгие осенние вечера, когда он пытается рисовать портрет девушки (складывается ощущение, что прошло много времени); 3) герой смотрит новости («… несколько дней назад власти решили отремонтировать автобусную остановку»). Т.е. я так и не поняла, как много времени прошло (а ведь есть еще заключение экспертов). В общем, запуталась.
И «объявление пропавшей без вести» - т.е. маньяк продержал ее у себя целый год?
И еще, юристу внутри меня интересно. Было судебное решение об объявлении девушки без вести пропавшей? Если нет, тогда лучше написать, что она «пропала прошлой осенью».

Легкая и забавная (не для героя и старушки) миниатюра. Мне понравилось. Только одно замечание, вернее, недоумение: одиннадцатиклассник оттолкнул героя , так как же Вова (очки уже упали и он мало что видел) сумел оценить величину ног своего обидчика?

Прежде всего, я не поняла о каком именно «диктаторе» идёт речь. Если это Сулла, Марий, Помпей, одним словом любой из диктаторов познереспубликанского периода, то всё остальное нереально. Кандидат на должность консула был креатурой «диктатора».
Если речь идёт об императорском периоде - ни о каком отдельном «диктаторе» не может идти речь, а всё остальное см. выше. Это самое глобальное замечание.
Ясное дело, что Автор может сказать, что рассказ писался не об этом, а все исторические личности здесь взяты исключительно как фон, как описание окружения. И всё-таки это несостыковка...
Дальше.
1. Надо ли было героям давать имена лидеров восстания Спартака – Эномай и Ганник?
2. Батист - это имя владельца школы в Капуе. Римские лупанарии здесь не при чём. А вообще владельцы гладиаторских школ назывались ланистами.
3. В сенат попадали по итогам карьеры, "выборов" туда не было.
4. Согласно закону 63 г. до н.э. кандидаты не имели права «давать гладиаторов». Они могли (и были обязаны) это делать только будучи магистратами.
5. Эномай у Джованиоли – был германцем
6. Освобождение гладиатора, т.е. дарование ему деревянного меча-рудуса – было действие неформатное, автоматизма (за пять побед, за семь побед) не существовало.
7. Титула «сиятельная» (illuster) в конце республики не существовало, это империя IV века новой эры. Лучше использовать «domina», госпожа
8. Если противник Эномая – «мурмиллон» (рыбка), то Эномай – «ретиарий» (рыбак), вооружённый сетью и трезубцем. Тогда чего он мечом трясёт? И какие «два меча в его руках»?
9. 4 асса – это один сестерций ,1/4 серебрянного денария, 1,15 г. серебра – стоимость 4 чаши вина в дешёвой таверне. А шлюхи были «из лучшего лупанария Рима».

Если подчистить эти огрехи, то текст станет просто идеальным.

Ну, а относительно всего остального и говорить не приходится - просто замечательная работа. Продуманная, с психологической точки зрения выверенная, показывающая во всей красе как Рим, так и его жителей.