Литературный конкурс "АПОКАЛИПСИС-2012"

И победителям вручается памятный значок

Если бы я выбирала номинации, то вместо самого "злого" предложила бы "сурового" или "принципиального"

Что касается "злобного критика": очень умные и грамотные отзывы приглашенного эксперта Rustucat, на мой взгляд, в большинстве как раз злые. Да, они полезные, но - злые.

боюсь, другим способом голову и не включить. Мою так уж точно.

Эх, жаль всё-таки, что выбирают по одному понравившемуся отзыву.

Ох уж этот "Сгорая сам". Я полагаю название "фурикури" Вам что-то говорит? Полубредовый японский минисериал FLCL, ставший культовым, который строится по совершенно безбашенным законам и применять к нему линейки классической режиссуры не представляется возможным. Он может нравиться, может нет, но не замечать занимаемое им место нельзя. В данном случае рассказ претендует на то, чтобы его рассматривать в подобном же ключе: штампы апокалиптической фантастики, мультипликации и т. д. соединены в гремучую смесь, создающую психоделическое ощущение отсутствия логики и развития действия по законам сна.

Общие впечатления
Грустно, что оригинальных апокалипсисов в этом конкурсе мы почти не увидели. «Арктический Йети», «Атлантида» и «Никто не властен над судьбой» обращаются к гибели древних цивилизаций, «Зимняя дорога» - к проявлению магии (конца света как такового не случилось), «Сгорая сам» и «Замуж любой ценой» - к нашествию зомби/инопланетян. Все остальные рассказы крутятся вокруг гибели человечества в целом от какого-либо катаклизма либо от начавшейся ядреной войны. Что автоматически сужает круг возможных сюжетов. Гибели мира внутри личности (не считая размытого полунамека в «Палате №6»), никто из авторов не показал. Любопытен был бы, например, конец света для отдельного человека, потерявшего другого человека. Не было гибели человечества без вмешательства сил извне. Не случилось какого-то совершенно иного образа для выражения слова "Апокалипсис" — Нового Апокалипсиса.
Не случилось и ни одного апокалиптического перерождения: постапокалиптические картины с отсутствием еды, источников энергии, погодные аномалии, обозленные люди, люди с надеждой, люди с воспоминаниями, люди, для которых ничего не изменилось и жизнь идет своим чередом — все это было уже где-то. Но глубинного перерождения с тем, чтобы люди стали неузнаваемы, или были неузнаваемы, а стали понятны и знакомы - не случилось также.
Тут к слову припомнить «Кысь» Татьяны Толстой, где апокалиптика выполняет роль метафорического перерождения одной социальной системы (СССР) в другую (Россия) или «Град обреченный» АБС, где ползущий с одного края мира на другой Город оставляет за собой след изломанных кварталов и судеб. Или Город-на-колесах Приста, переползающий по поверхности планеты в сторону ускользающего Оптимума при свете гиперболического солнца, а остановка города на краю мира — это ли не апокалипсис для его жителей? Или инопланетян-ангелов в рассказе Фармера «На пути к возлюбленному городу». Или мир-без-Смерти в дрянном панк-романе Маллика. Или творческое создание и разрушение миров божественной волей, как это происходило в романах Ф. Дика и Р. Желязны. Тема эта, на самом деле весьма благодатна и перспективна.
Появился, но так и не выполнил свою роль в полной мере Йети — огромная белая обезьяна в ореоле молний. Заявленный апокалипсис душ в SOS является банальным конфликтом отцов и детей: домохозяйки могут быть вполне счастливы в гармонии со своими телешоу, что бы ни казалось постороннему наблюдателю. В «Выйти замуж любой ценой», «Зимней дороге» - апокалипсис — это лишь фон для разыгрывания центральной любовной истории. Пожалуй, только в «Атлантиде» есть какое-то размышление, исследование персонажа, оказавшегося внутри нового человечества с памятью своих десятитысячелетних предков.

Теперь о критике. Разгоревшийся спор вокруг «колымского трамвая» и моделей поведения мужчин в условиях апокалипсиса, равно как и другие замечания меня и рецензентов о том, что такое, мол, бывает, а такое нет — авторам следует воспринимать через призму следующего понимания: автор может создавать своей волей любой мир. Имеет право. Но, создавая этот мир, он сам задает определенные законы его функционирования, которым сам впоследствии должен неукоснительно следовать. Поэтому «Сгорая сам», развивающийся по сюрреалистическим треш-законам оказывается в выгодном положении, а в общем-то простой и понятный рассказ «Цепляясь за надежду» - оказывается насквозь дырявым.
Итак, автор имеет право писать что угодно, использовать любые deus ex machina, самые невероятные поступки, мотивы поведения, самые нереалистичные законы физики и общества, НО... текст должен быть выстроен таким образом, чтобы все эти «неожиданности» и «нововведения» выглядели «не багами, но фичами». Читатель не должен спотыкаться на них из-за кривой логики (читай: несоответствие законам, которые автор выбрал для своего мира) или неумения автора подбирать слова для описания. Если текст написан хорошо, читатель проглотит самую дикую несуразицу и попросит еще. Пример: «Алиса в стране чудес» Кэрролла.
Момент следующий. Как я уже упомянул, никто из авторов не взялся описывать куда более простую тему перерождения внутреннего мира отдельного человека в ответ на потерю 1) другого человека, 2) привычного мира, 3) привычных ориентиров. Зато большинство взялись за серьезный апокалипсис — с падением метеоритов, появлением пришельцев, нашествием зомби, катаклизмами, войнами — т. е. всем тем, чего в обыденной жизни ни один из авторов, можно быть уверенным, никогда не встречал и даже не может себе более-менее правдоподобно представить. Отсюда такое количество штампов в языке и сюжетах конкурсных рассказов. Рассказы писались не на основе собственного опыта, а обрывочных знаниях об апокалипсисах, придуманных другими авторами и показанными в голливудских картинах. Именно поэтому рассказ «Зимняя дорога» так выделяется: в нем скомпонованы события вполне понятные, вполне жизненные, продиктованные, возможно, личным авторским опытом — разговоры с детьми и мужчинами, поездка на машине, походы в магазины и пр. Именно поэтому так слабы рассказы, «Цепляясь за надежду», «Ностальгия» и «Арктический Йети», в которых вместо реальных живых диалогов начинаются какие-то весьма отвлеченные разговоры о смысле жизни, религии, долге, жертвоприношениях, рыцарском духе, тоске о прошлом (которую герой четко припомнить и показать не способен) и т. п. Отсюда свободное оперирование сотнями и тысячами жизней и ни одной реальной смерти.

Наконец, о стилистике авторов. По сути, указанные мной замечания и ошибки справедливы для всех рассказов конкурса в той или иной степени и на своих конкретных примерах.
Это - сложные речевые обороты, через которые при чтении приходится продираться, чтобы понять а) что именно хотел сказать автор, б) вдруг осознать, что то же самое он мог сказать короче и лучше.
Это - для большинства авторов употребление психологических и других терминов и прочего канцелярита, особенно вперемежку с новоязовскими опусами «типа», «достало» и т. п. Канцелярит и термины в диалогах — это в большинстве случаев смерть текста и их следует применять очень аккуратно и с конкретными целями (разговор ученых, бюрократов, выдержки из писем и статей). Новоязовские опусы, сленговые «словечки» и выражения хороши в устах детей, молодежи, но смешны в репликах взрослых людей, стариков и т. п.
Это описательно-повествовательные блоки вместо лаконичной динамики: когда читателю не показывают картинку, а рассказывают, что он должен увидеть на ней.
Ну и нельзя не отметить прямо-таки эпидемию закавыченных словечек. Кроме названий (которые берутся в кавычки по правилам русского языка), закавычивание используется в двух случаях: переносное значение слова или цитирование. И тот и другой случай допустимы к употреблению в письменной работе — в сочинении, в критической статье, в эссе, но совершенно недопустимы в прямой речи — люди не говорят кавычками. При передаче диалогов даже точные цитаты оставляют без кавычек, а автора указывают в сноске. Что тогда говорить о переносных значениях слов?! И если можно себе аккуратно позволить какое-то словечко употребить в переносном значении, то закавычивание одного или нескольких слов в каждом абзаце лишь выдает неумение автора подбирать слова с прямыми значениями и топтание вокруг смысла в попытках выразить его через наборы «переносных» значений.

Вот такие у меня впечатления после прочтения всех конкурсных текстов. Всем авторам желаю успехов и непременного вдохновения)))

Рассказ №6. Сгорая сам.
Прочитала с огромный удовольствием, веселясь про себя, что я (Я !!!), читаю про зомби. Те, кто меня знают, поймут и. думаю, повеселятся вместе со мной. Хороший живой язык. Отличное чувство юмора, динамичность, живые диалоги. Очень понравилась идея с добрыми зомби – супергероями. Сразу вспомнилась песенка поросенка Фунтика:
Потому что, потому что
Всех нужнее и дороже,
Всех доверчивей и строже,
В этом мире доброта.
В этом мире доброта.
Порадовала акция в поддержку зомби – оперативность общественной реакции. Очень легко узнать реалии нашей жизни. Автор, вы молодец! Один штрих, и сразу в яблочко!
Единственное, мне показалось, что вы торопись, боялись не успеть, и рассказ получился сыроват. Во всяком случае, у меня в процессе прочтения возникло множество вопросов.
Как Шаттл связан с массовым восстанием Зомби? Ведь это какая-то единая система, правильно? Как это все взаимосвязано? Очень важный момент. Не прописано.
Откуда вообще вдруг взялось столько зомби? Автор, если это глупый вопрос, простите, потому что в этой теме я полная двоечница (в смысле, о вампирах я еще чего-то знаю с горем пополам, но про зомби вообще ничего ))). Просто если говорить о космонавтах, на борту их от силы человек пять в моем понимании. Откуда в больницу целый отряд поступил? Откуда потом взялись другие зомби??? Разом повставали из морга, получив какой-то сигнал? Тогда какой? И конечная часть рассказа такая сумбурная, что мой мозг ОЧЕНЬ сильно напрягся, пытаясь не запутаться. Там надо было все прописать более неторопливо и обстоятельно, чтобы наслаждение от повествования не было смазано сумбурностью. Окончание рассказа, финальные абзацы – это ОЧЕНЬ важно. Они должны быть филигранными. Именно они оставляют послевкусие от произведения. У вас было феерическое начало, финал вы запороли.
В любом случае, удовольствие и позитивные эмоции от произведения я получила. Спасибо вам!

Моральное право полоскать мозги в грубой форме начинающему писателю имеет заслуженный писатель России, автор мировых бестселлеров или обладатель Пулитцеровской премии. Поэтому предлагаю номинацию критик-виртуоз (были и другие варианты, например, «критик-бяка», «критик-разуй-глаза», «да-пошел-ты-критик-лесом» и «вот-бы-сам-и-написал»).

Ведь с одной стороны не обязательно быть поваром, чтобы понять, что котлета далеко не первой свежести.