Kiki:
Kriska писал(а):
кстати, а почему корректор, а не бета?
Не знаю, наверное, мне так привычней.
Kriska писал(а):
автор должен и сам немного напрячь извилины, не находишь?
Нахожу. Но тогда не понятным мне остается, почему возврат был отправлен не автору с посылом "включи свои извилины, все осталось хреново",
а корректорам/редакторам/бетам с посылом "не довольна вашей работой"? И это при том, что беты свою работу выполнили. Не только по грамматике, но и в конкретно оговоренных местах таки предложили автору альтернативу, чтоб он сам уже не напрягался, чтобы наглядно видел и понимал, что именно от него хотят и как.
Элви, я не понимаю, как мы можем вот так голосовать - надо не надо. Ну вот, допустим, мне лично не надо, а кто-то хочет. И что, большинством голосов, к примеру, отменяем, и жаждущие детального разбора полетов остаются отвергнутыми? По-моему, это не честно. Я считаю, что каждый автор при подаче статьи должен сразу сказать, чего он хочет, готов ли безропотно следовать рекомендациям, тогда и редакторам будет проще работать, и СД сразу сможет сказать, согласны ли они взять такую статью или нет.
Kriska:
Элви, я возьму тайм аут. Я не знаю, чего я хочу сама. Мне жалко своего времени и сил, труда девочек, которые порой задвигают реал, но правят, стараются сделать конфетку, а в ответ получаем то, что получили.
Я не знаю, готова ли я так же как раньше тратить время, которого у меня и так мало на такой же подробный анализ текстов. Мне надо подумать. Возможно я и решусь оставить все как есть, а быть может просто исключу все доработки статей, не понравилось, значит, буду отказывать.
Спасибо всем за то, что высказали свои мнения, надеюсь никто не кривил душой. Думаю, что перемены будут, но какие, пока не готова сказать. Я учту все пожелания, и только после того, как все хорошенько обдумаю приму решение в отношении того, а чего я сама хочу и готова делать и озвучу его.
Если у кого-то есть еще какие-то вопросы, пожелания, предложения, то сейчас самое время их высказывать, у всех есть возможность поучаствовать в формировании новых правил, если таковые появятся, то самое время начинать их разрабатывать, чтобы ваше мнение было учтено.
______________
Kiki писал(а):
Но тогда не понятным мне остается, почему возврат был отправлен не автору с посылом "включи свои извилины, все осталось хреново",
а корректорам/редакторам/бетам с посылом "не довольна вашей работой"? И это при том, что беты свою работу выполнили. Не только по грамматике, но и в конкретно оговоренных местах таки предложили автору альтернативу, чтоб он сам уже не напрягался, чтобы наглядно видел и понимал, что именно от него хотят и как.
а корректорам/редакторам/бетам с посылом "не довольна вашей работой"? И это при том, что беты свою работу выполнили. Не только по грамматике, но и в конкретно оговоренных местах таки предложили автору альтернативу, чтоб он сам уже не напрягался, чтобы наглядно видел и понимал, что именно от него хотят и как.
Я увидела точно такой же текст, как и в первый раз, только после построчного сравнения с исходником я увидела незначительные изменения, кстати, некоторые из них стали еще хуже, чем было.
Arabeska:
Лично я предпочту и дальше спорить, но доводить до результата и учиться на ошибках, чем принимать участие в выпуске имитаций конфеток. Имхо мое махровое.
Bad girl:
Всё, сказанное выше. Ни от чего не отказываюсь.
И дополняю: я за соблюдение правил.
Если в них указано "Можем принять безоговорочно, а можем принять с условием доработать. Все тексты обязательно проходят через редакторов, а редакторы могут с ними сделать то-то и то-то", то все несогласные идут лесом. А те, кто прочитав правила, согласился, а потом принялся рассказывать, как гнобят, идёт в ещё более дальний лес.
НО! Я за соблюдения правил всеми сторонами. Если автору сказано "берём, но из Маши надо сделать Витю" (грубо говоря), то потом нельзя вдогонку - когда текст уже у редакторов - говорить "ах, да, и пусть Витя не в деревне загорает, а на Гавайях".
Или уж тогда прописывать в правилах, что администрация оставляет за собой право в любой момент потребовать Гавайев.
Lady Elwie:
Kiki писал(а):
Элви, я не понимаю, как мы можем вот так голосовать - надо не надо. Ну вот, допустим, мне лично не надо, а кто-то хочет. И что, большинством голосов, к примеру, отменяем, и жаждущие детального разбора полетов остаются отвергнутыми? По-моему, это не честно.
ничто не мешает автору попросить лично редактора отредактировать/разобрать и т.п его текст
их имена известны, если у редактора нет времени/желания возиться с именно этим автором/тестом, он вправе отказать
ибо это его личное время
Arabeska писал(а):
Лично я предпочту и дальше спорить, но доводить до результата и учиться на ошибках
вот слова автора, которому респект
Kriska писал(а):
я возьму тайм аут. Я не знаю, чего я хочу сама.
ну лично я знаю, чего хочу - видеть журнал достойным, с достойными рассказами, как по нашей игре, так и в жанре, который мы освещаем
если я говорю про то, что не надо бет, это означает лишь то, что не хочу, чтобы наши беты тратили время на бесполезный труд, споря с автором и исправляя то, что исправлено не будет (не по мелочам, где именно авторский текст, а глобально)
переписывать за автора - гиблое дело, а это как говорила Руста, уже соавторство
так вот, я выступаю против соавторства
хочет автор доводить текст до ума (если была рекомендация типа: готовы принять, но доработанное там-то и там-то, не построчно!) - вперед, пусть ищет бет САМ!! и спорит с ними, если такая бета готова работать с таким автором, но это уже как договорятся сами + зависит, в каких отношениях автор с редактором (друзьям или хорошим знакомым договориться проще)
не хочет, ему так хорошо, есть другие места, которые тут неоднократно назывались
но в журнале отстоя не будет никогда
пусть статей будет мало, но они будут хорошими и читабельными
Kriska:
Lady Elwie писал(а):
ну лично я знаю, чего хочу - видеть журнал достойным, с достойными рассказами, как по нашей игре, так и в жанре, который мы освещаем
Безусловно, такое желание у меня пересиливает все остальные. Ведь именно из-за него я столько времени и сил уделяю присланным текстам.
Lady Elwie писал(а):
не хочу, чтобы наши беты тратили время на бесполезный труд, споря с автором и исправляя то, что исправлено не будет (не по мелочам, где именно авторский текст, а глобально)
И тут я с тобой абсолютно согласна, ради этого я и затеяла весь этот разговор.
Первое, что я надумала: считаю нужным ввести с 11 номера за правило, указывать не только автора, но и бету.
Если там будет стоять ее или их имя, то это автоматически дает больше прав бете, а именно, бета должна будет принять готовый текст, если она категорически не согласна с тем, что автор игнорирует ее рекомендации, значит, статья идет в первозданном виде, только с корректорской правкой и указанием этого в статье. Но тут возникают еще одни последствия такого решения, при таком раскладе СД может отказать в публикации.
Поясню про рекомендации. К примеру возьмем нашу работу с бетами над рассказом Три музы. Рассказ был написан в определенном стиле и автор отказывался его менять категорически. Замечания у бет были, когда редакторы рекомендовали ту или иную замену, автор делал дикие глаза, орал, рвал на себе волосы и искал альтернативу. Альтернатива находилась, порой легко, иногда долго и мучительно. Редакторы ее одобряли, вопрос решен, довольны все. Вот это я называю поработать с бетой.
Если бета дорабатывает статью таким образом, что не менее 1/10 (?) переписывает текст за автора и автор его принимает, то бета указывается в качестве соавтора. Редактор вправе отказаться выполнять эту работу. Добавлю, что это может быть и не только написанный текст, но и поданные сюжетные идеи, которые были реализованы самим автором.
Если бета и автор не смогли договорится по определенным моментам, то ваша дорога в СД, где вас рассудят. Если автор не согласен с решением СД, то есть много мест, где можно опубликовать статью.
Если автор игнорирует замечания и рекомендации беты и ничем это не обосновывает, то в дальнейшем автор подает работы на рассмотрение СД в чистовом виде (отредактированным полностью) ибо в журнале ему больше не будет предоставляться редактор. Если качество работы этого автора требует редактора, то его текст просто не принимается.
Вот такие мысли возникли у меня. Это все еще сыро, я и сама буду над этим думать, но основная мысль уже понятна. Она так или иначе будет реализована в правилах. Обсуждаем, а я буду думать дальше.
Тира:
Я дико извиняюсь, конечно. А нельзя ли авторов, подобных тому, из-за которого и возникли вчерашние дебаты, при малейшем проявлении неуважения к редактору отлучать от церкви, а остальным дать покоя. Нормально же было до этого, зачем ломать старое и выдумывать новые правила? Разве есть еще уникальные личности в рядах авторов ТД-шниц, зараженных звездной болезнью и готовых спустить в унитаз работу и затраченное время редакторов? Пересчитай по пальцам, кто в ТД пишет для ХТД и кто из этих пишущих забивает на редакторские правки.
Lady Elwie:
Тира, по словам Крис, тем автором было озвучено убеждение, что недовольны все, просто сказать в глаза боятся, шепчутся по углам
вот мы и поставили вопрос на голосование сами
если есть недовольные существующим порядком, зачем партизанить? давайте честно говорить
мы всегда отвечали на все наезды вопросы)) а разумные, дельные предложения принимали к сведению и вносили в правила
Arabeska:
Претензии? Да скажи в лицо, блин!
Цитата:
недовольны все, просто сказать в глаза боятся, шепчутся по углам
*заржало и уползло лечиться*
Kriska:
Тира писал(а):
А нельзя ли авторов, подобных тому, из-за которого и возникли вчерашние дебаты, при малейшем проявлении неуважения к редактору отлучать от церкви, а остальным дать покоя.
Уж если сейчас слышны крики про то как я ломаю авторов, то что мы услышим после отлучения? Я устала выслушивать обвинения в гноблении авторов. Если, то, что я пытаюсь, к примеру твой текст, сделать лучше означает, что я тебя "гноблю", и ты это воспринимаешь нормально, то я продолжу "гнобить" тебя и дальше. А если всем это стоит поперек горла, то зачем я буду напрягаться сама и напрягать редакторов?
А раз уж зашел об этом разговор, то замечу, что на всех ресурсах указывают имя беты, если таковая имеется. Бэта-ридеров уважают, а у нас они почему-то оказались скромненько в тени, как будто их и нет. А ведь бывает и так, что они вытаскивают откровенно слабые работы на довольно-таки высокий уровень. Я считаю, что если девочки прикладывают титанические усилия к тому, чтобы читатель порадовался, то от авторов не убудет, если они поделятся кусочком славы с теми, кто помогал им достичь ее. И если они поработали на уровне соавтора, то и надо называть их соавторами.
Кто-то на работе работает за бесплатно? А наши девочки работают, они заслужили, чтобы все видели их работу. Кто из авторов с этим не согласен?
Lady Elwie:
ггг, Крис))
даже в изданных книгах имена редакторов и корректоров пишут в самом конце мелкими буковками)))
но там, канешн, не идет речь о правке на уровне соавторства
правда, говорят, и такое бывает)))
Тира:
Крис, я не против, чтоб в статьях указывался редактор.
Kriska писал(а):
А ведь бывает и так, что они вытаскивают откровенно слабые работы на довольно-таки высокий уровень.
а зачем принимать "откровенно слабые работы" и тем самым вынуждать грамотного редактора вместо того, чтоб самому заняться творчеством, тащить на себе чужой "шедевр", скромно оставаясь в тени?
Kriska:
Тира писал(а):
а зачем принимать "откровенно слабые работы"
это скользкая тема, к сожалению.
Если в слабой работе я вижу потенциал, то я готова принять работу с условиями ее доработки (см. пункт исключения). Под этим я подразумеваю, что автор вначале поработает сам, а затем поработает с редактором. Увы, как показала практика, некоторые авторы просто перекладывают всю работу на редактора, а потом еще и носом воротят от рекомендаций.
Чтобы исключить потребительское отношение к редакторам и был затеян разговор. Редакторы должны иметь право отказаться от такой работы. Но до сих пор, когда я говорила, спросите у редактора, если он возьмется, то вперед, редакторы не отказывали никому.
Ну и обратная сторона медали: многие авторы считают себя гениальными писателями, когда отказываешь, получаешь такой негатив, как будто я завернула бестселлер года не меньше. Мне же просто было неинтересно читать. Очень неинтересно, бывает я не могу осилить до конца. Но автор мне не верит, считает, что я злобная сука, потому что подружка сказала, что рассказ великолепен и не заметила никаких несоответствий и все скучные места для нее были вполне приемлемыми, грамотно построенными. Куда уж мне тягаться с подружками?
Ну и если совсем ставить вопрос ребром, то когда автору говорят, что написано отвратительно, ему очень обидно, порой по настоящему больно. Когда я вижу, что автор действительно старался, он готов постараться еще больше, и в тексте есть, что-то, что дает возможность сделать его лучше, то я не могу отказать такому автору, но видимо в дальнейшем придется.
Arabeska:
Божимой, Рафик, спаси мои мозги... Почему один автор лезет в залу... пардон, негодуэ, когда ему говоришь - ну перепиши ты!, а другой - спокойно переписывает. И ты видишь, что человек РАБОТАЕТ над своим текстом. Вместе иногда, да, ищете вместе нужные слова. Да любая нормальная бета за удовольствие посчитает совместный мозговой штурм, если в итоге - конфета! Даже если пересрались в процессе. Ну или я дура и идеалистка.
Lady Elwie:
Хочется сказать по работе беты. Знаете, тут в общем можно говорить только, если текст изначально слаб и с режущей слух кривописью. Тогда просто необходимо править, дорабатывать, да вообще биться над ним - самому автору или вместе с бетой. Споры в таких случаях вызывают недоумение, ибо откровенно безграмотный текст нечитабелен.
НО если возникают трения по ходу рабочих моментов типа замены слов на синонимы, потому что некая бета решила, что так звучит лучше, ибо обыденное, я нах пошлю такое исправление (надо такое просто рекомендовать, а не навязывать с фразой "мне со стороны видней. так будет лучше"). Сталкивалась с таким в переводах)) Единственное, что заставило меня принять одну такую правку, это смешок беты: не переписывай за автора, не делай текст ярче, перебьется.
Если авторский текст придает изюминку повествованию. Если даже это идет вразрез с основным стилем текста и характерами героев, надо очень хорошо подумать, а не специально ли автор так сделал, прежде чем перечеркивать.
Бета должна учиться улавливать суть в тексте автора, а то она и бета, тем более, когда работа идет онлайн и в связке с автором.
Но это касается привычки (и вопроса, почему они так делают) авторов биться за каждое слово. Беты, обосновывайте правку, если там нет ошибок. Обосновывайте, почему это будет звучать лучше, тогда авторы примут и спасибо скажут.