Yanita Vladovitch:
Tamata писал(а):
...Немного позднее, вычитанный и качественно оформленный сборник будет добавлен в библиотеку нашего сайта (ну это уже как все знают традиция).
Простите, если забегаю вперед паровоза, но мне, как автору, хотелось бы знать, какие сроки подачи исправленной работы. А то, не хотелось бы опоздать (ведь еще и правки внести надо). Заранее спасибочки.
Увидела, что появилась страница голосования. Хотела уже кричать УРРРА!
Но она пока находится в процессе редактирования. 
Ну все. Пересмотрела видео. Ах! АХ! ААААХ!
Кое-что понравилось больше, но никого не буду критиковать, я сейчас настроена только на позитив. И потом, я не считаю возможным критиковать в том, что не умею делать сама. Так что, дорогие участники, создавшее такое великолепное видео, Вы все молодцы и умнички! Вы уже победители - в том, что умеете делать такие замечательные вещи.
И неправда, абсолютная неправда в том, что мужчины любят глазами, а женщины - ушами. У нас тоже глаза есть! И я смотрела во все глаза, опасаясь пропустить даже самые мельчайшие подробности.
P.s. жаль только, что первое видео не открылось. Даже по ссылке.
Missis Cullen:
Yanita Vladovitch писал(а):
Простите, если забегаю вперед паровоза, но мне, как автору, хотелось бы знать, какие сроки подачи исправленной работы. А то, не хотелось бы опоздать (ведь еще и правки внести надо). Заранее спасибочки.
Янита, никого не обидим, всех предупредим заранее)) Впереди у нас голосование, так что пока не торопимся)))
Yanita Vladovitch писал(а):
Увидела, что появилась страница голосования. Хотела уже кричать УРРРА! Но она пока находится в процессе редактирования.
Да, ждём открытия
Изума:
Kate-rinka писал(а):
Утричка всем доброго
Ириша П писал(а):
Никогда не поверю,
Что ты пьешь, наш Акакий,
Что ты можешь быть пьяным,
Ведь сегодня СРЕДА!
В недрах Зноя пропавший,
Наш Акакий уставший
Плачет: Эта неделя не пройдет никогда(((
Что ты пьешь, наш Акакий,
Что ты можешь быть пьяным,
Ведь сегодня СРЕДА!
В недрах Зноя пропавший,
Наш Акакий уставший
Плачет: Эта неделя не пройдет никогда(((
Ириша))) вы бальзам на Акакивскую душу))))
Bad girl:
Последняя попытка.
Извини, что вмешиваюсь, но имеет место быть недопонимание.
Изума писал(а):
Люцифер - это имя. Сатана - мировое зло. Пример: Святой Люцифер из Кальяри, - монах и церковный деятель. Не какого отношения к Сатане не имеет. Разделяем понятия. Не причисляем всех козлов в под одну гребенку.
Вчитываемся в текст, думаем не стереотипно - полезная штука ваще.
Вчитываемся в текст, думаем не стереотипно - полезная штука ваще.
О, целиком согласна! Вчитываться в текст ваще полезно, да. Вчитываемся:
Цитата:
Люцифер вновь мог служить Ему в радостном свете Его величия. Но иногда архангел просто закрывал глаза
Цитата:
Его имя было выжжено на всех оболочках моей бессмертной души. Люцифер. Архангел. Предводитель небесного воинства, однажды павший, испытав запретную сладость телесной близости со смертной.
Цитата:
Архангелам чужды страхи, но в этот раз Люцифер испугался.
Думаю, достаточно.
И повторю: буря комментов вызвана отнюдь НЕ РЕЛИГИОЗНОЙ составляющей, а исключительно МИФОЛОГИЧЕСКИ-ИСТОРИИЧЕСКОЙ. Напиши автор про Людовика XII Валуа короля Гонолулу, мы бы тоже сказали "чё?"
Хотя не исключаю, что мое смущение может быть вызвано тем, что мне не хватило жесткости (ну ты знаешь как я лю 
) именно в этом Люцифере. Ну такой он добрый и хороший, что страшно стало за сам Ад и баланс мироздания)) 
Пффф, тут Остапа снова несет... Это же целая революция! 
Sania:
Здравствуйте, дорогие Леди!
Извините, что вмешиваюсь, но если имха прёт из меня, то нужно её выпустить
Тут вокруг рассказа "Там высоко у райских врат" столько эмоций, такая буря, что я бы, на месте Автора, себе медаль на грудь прицепила
. Если рассказ вызвал такую бурную реакцию, значит произведение стало "бестселлером", хоть и не продаётся.
Наверное, и меня забросают помидорами,
но я согласна с тем, что Люцифер - не историческая персона. А рассказ, который нам предоставлен на конкурс, - не исторический факт, а художественная выдумка. В Библии много нестыковок, потом она прошла через цензуру, наверное, несколько раз, и кто теперь даст гарантию, что правда, а что - выдумка? Много есть произведений, в которых авторы преподносят свою "версию" той или иной легенды из Библии.
Bad girl писал(а):
МИФОЛОГИЧЕСКИ-ИСТОРИИЧЕСКОЙ
извините, но это парадокс. Миф и история - понятия совершенно разные.
Поэтому, не считаю (ИМХО), что Автор рассказа сделал какое-то преступление, изобразив Люцифера позитивным (кстати, не он первый) или наделив его чином Архангела. Это просто художественный вымысел.
Quadro:
Sania писал(а):
Поэтому, не считаю (ИМХО), что Автор рассказа сделал какое-то преступление, изобразив Люцифера позитивным
Да конечно не сделал!
О каком преступлении идет речь? 
Просто кто-то согласен с авторским художественным вымыслом, и даже более того ему это вымысел очень нравится. А кому-то мешает имя Люцифера, сбивает с толку и мешает восприятию рассказа. Мне, к примеру))) Потому что ведет к нестыковкам и несуразностям, возникающим с учетом моих знаний и представлений о мире. Только и всего.
А уже дело Автора принять этот момент к сведению при написании следующих работ или нет. Это только ЕГО право.
Bad girl:
Sania писал(а):
Миф и история - понятия совершенно разные.
Оу. А Калверт со Шлиманом и не знали поди, бедолаги.
Sania писал(а):
Это просто художественный вымысел.
Да ради богов.
Конечно, художественный вымысел, конечно, не преступление, и, конечно, автор имеет право.
Но существует, как ни крути, логика мира, невидимые границы. И если автор сам же их нарушает... мнэ.
Во "Вратах" фокус не в том, что автор пишет знакомую всем историю по-новому, нет.
Автор рассказа "Там высоко, у райских врат" писал(а):
К тому же "Там высоко, у райских врат", вовсе не прочтение какой то известной истории, это совсем другая песня просто ноты всё те же )))
Фокус в том, что в до-мажорном аккорде у автора внезапно фа вместо ми.
Имеет право, конечно, но зачем ему понадобилось брать именно до-мажор?
Missis Cullen:
А если вы мне докажете, что всего один Ангел-Архангел-Херувим-Серафим из миллионов носит/носил имя Люцифер, я подниму руки вместе с Оксаной)))
Всем знойного дня
Quadro:
Bad girl писал(а):
но зачем ему понадобилось брать именно до-мажор?
А затем, что если придумывать свой собственный фа-минор, то в пятнадцать страниц не уложишься никак)))
Я вот честно пыталась прочесть уже давно написанный до-мажор от корки до корки - не могу сказать, что успешно.
Поэтому если взяться за написание собственно фа-минора завязнешь в описательной части по самое... вам по пояс будет)))
Хотя есть конечно смельчаки. Джордж Мартин, к примеру.
А остальные берут готовеньких ангелов-демонов и вытворяют с ними кому что нравится. Бедные, бедные демоны))) А что поделаешь? Художественный подход!
Sania писал(а):
Они просто доказали, что Троя - не миф, а история.
Ну правильно. Так и Таша об этом - история и мифы иногда пересекаются. А Люцифер... Ну не родился еще его персональный Шлиман))))
Kate-rinka:
Иринка
Missis Cullen писал(а):
А если вы мне докажете, что всего один Ангел-Архангел-Херувим-Серафим из миллионов носит/носил имя Люцифер, я подниму руки вместе с Оксаной)))
И все предводители войска?)
Цитата:
Предводитель небесного воинства, однажды павший, испытав запретную сладость телесной близости со смертной.
Кстати, почему небесного?
разула я очи свои)))
Если уж говорить о предводитель небесного воинства, так это не Архангел ли Михаил?) или и тут все не так?)
свергли?)
И еще:
Цитата:
Люцифер вновь мог служить Ему в радостном свете Его величия.
Это ли не еще один намек на явную личность Люцифера?) может и нет конечно, не спорю, им может быть любой Падший, но блин - у меня все прекрасно сошлось на конкретном Люцифере)
И вообще, Леди, так не честно! Автор в тексте дал не один намек на то, какой именно в тексте Люцифер, а вы пытаетесь доказать, шо "лошадь это не лошадь вовсе, а це зебра, да еще в малиновую полоску"))) зачем тогда нужно было вплетать в текст столько намеков на конкретную личность?
это введение в заблуждение как минимум, как максимум - вот такая бурная реакция, какую имеем сейчас)
Изума:
Sania писал(а):
Здравствуйте, дорогие Леди!
Привет))
Sania писал(а):
извините, но это парадокс. Миф и история - понятия совершенно разные.
Поэтому, не считаю (ИМХО), что Автор рассказа сделал какое-то преступление, изобразив Люцифера позитивным (кстати, не он первый) или наделив его чином Архангела. Это просто художественный вымысел.
Поэтому, не считаю (ИМХО), что Автор рассказа сделал какое-то преступление, изобразив Люцифера позитивным (кстати, не он первый) или наделив его чином Архангела. Это просто художественный вымысел.
Согласна с вашим ИХМО. ихмо)))
Bad girl писал(а):
Имеет право, конечно, но зачем ему понадобилось брать именно до-мажор?
Тася ты сосешь? ... Леденцы?))
А почему нет? Почему не могу то? Автор на то и автор, что бы делать что хочет. Мне как читателю именно до -мажор нравится. Вот честно. Тебе нет. На вкус и цвет все леденцы разные))
Sania писал(а):
Люцифер - историческая личность, я подниму руки вверх и признаю, что это - не миф.
* кивает головой*
Missis Cullen:
Кать, возможно, что Автор имел ввиду именно того самого Архангела/Херувим/Серафима (тут уж как горящий куст рассказал - не знаю) - об этом я судить не берусь, но и говорить о том, что он-де такой у нас единственный, только потому, что мы знаем (причём не достоверно) о нём одном - априори неверно, на мой взгляд. А девочки как раз говорили, что им мешал в восприятии тот самый Люцифер. Но он тот самый, да не тот самый)) Тут он у нас запараллелился))) Как знаешь в ролках бывает - вроде ты, а творишь то, что сам бы никогда не сотворил))) Ну, да не тебе мне рассказывать))
В Библии Иисусов тоже не один, а вот Христос из них единственный, согласна.
я преступления не вижу)
бессовестная, довела мну до истерики средь бела дня))) 
