Тира:
Arabeska писал(а):
не обольщайся)))
Ну или я дура и идеалистка.
А если серьезно, то:
Lady Elwie писал(а):
Бета должна учиться улавливать суть в тексте автора, а то она и бета, тем более, когда работа идет онлайн и в связке с автором
ППКС.
Есть беты, которым учиться не надо, в них это чутье заложено, и ты, Бэс, как раз из таких.
Arabeska:
А вот давайте не будем переходить на личности. Тем более, что я-то как раз ни фига не подробно расписываю, почему переделать. В короткое предложение обычно проквакаю, а потом уже разъясняю, какая вожжа мне под мантию попала.
Kriska:
Lady Elwie писал(а):
если возникают трения по ходу рабочих моментов типа замены слов на синонимы, потому что некая бета решила, что так звучит лучше, ибо обыденное, я нах пошлю такое исправление (надо такое просто рекомендовать, а не навязывать с фразой "мне со стороны видней. так будет лучше").
Такие рабочие моменты всегда должны оставаться на усмотрение авторов, без вариантов. Я говорю про другие вещи.
Текст может быть чисто с технической точки зрения написан правильно, и сюжет неплохой, но вот читаешь порой и не цепляет, хочется закрыть и забыть, потому что автор использовал сухой канцелярский язык. Бывает и наоборот избыточно разукрасил текст, что за прикрасами совсем не улавливаешь сути. Или описал героев хорошо, но вдруг персонаж начинает говорить то, что не вписывается в созданную автором же общую картинку, и т.п. Вот в таких случаях, если автор отвергает то, что предложила бета, то он должен сам найти слова, которые бы одобрила бета. И в этом случае отговорку про авторский стиль я никогда не приму. Потому что это не авторский стиль, а халтура. Именно в этих случаях я считаю, последнее слово должно быть за бетой.
Обычно именно эти замечания и являются основанием, когда я отправляю тексты на доработку.
Bad girl:
Kriska писал(а):
Первое, что я надумала: считаю нужным ввести с 11 номера за правило, указывать не только автора, но и бету.
Можно, почему нет.
А вот дальше начинается непонятно. Мне казалось, что не появление/отсутствие имени даёт право на редактуру, а сама должность.
Может, имеет смысл прописать в правилах, что редактор правит пунктуацию-ошибки-опечатки-случаи неверного употребления слова-что там ещё любят делать авторы с русским языком?, в случае несогласия с такими правками, автор должен привести правило или отправиться в лес?
А вот дальше мы ступаем на скользкую дорожку:( Потому что даже если бета обоснует, почему будет звучать лучше (что зачастую не так-то просто), ничто не помешает автору упереться рогом и сказать "я так вижу".
И даже если прописать в правилах, что в случае несогласия автора с более, чем 50% рекомендательных правок, собирается совет ТД и если не найдётся компромисс, в публикации будет отказано - всё равно это не спасёт от любителей покричать, что их "гнобят".
Kriska:
Таша, есть правки рекомендательного характера, но не являющимися принципиальными, тут хоть все 100% автор отвергнет и будет прав - это уже как раз из части про авторский стиль.
А есть правки категоричные. Тут автор вправе отказаться от варианта, предложенного бетой, но тогда он должен сам подобрать слова и с ними должна быть согласная бета.
Когда я пишу комментарии, я всегда четко разделяю где требование категоричное, а где носит рекомендательный характер, просто так мне понравилось бы больше, но я не автор, и только автор может решить следовать моим советам или нет. А требования, которые являются принципиальными, они являются обязательными к исполнению, если статья отправлена на доработку. Не хочешь исправлять, не надо, пойди публикуй рассказ в другом месте.
_____
Bad girl писал(а):
Мне казалось, что не появление/отсутствие имени даёт право на редактуру, а сама должность.
да, но там я предложила, что если мы ставим имя беты в статью, то она должна иметь право принять готовый текст. Потому что она с ним работала, а если автор игнорировал серьезные исправления, то получается, что бета вроде как этих ошибок и не увидела и не исправляла вовсе.
Nadin-Z:
Lady Elwie писал(а):
Беты, обосновывайте правку
Согласная, но у меня и встречная просьба к авторам: не закрывайте/удаляйте комментарии редакторов , не пояснив, что именно вас не устраивает. Лично я, как это ни странно, не телепат и угадывать порой очень сложно.
ПО остальным спорным вопросам, тут все сказали, мне нечего добавить. Чтобы не было ситуаций с ломанием авторов, тот должен сам поработать, а не скидвать все на редакторов. Тогда все будет в шоколаде - и авторский стиль сохранен, и текст отреден.
Указывать имя редактора или нет - мне, вобщем-то, все равно.
Всем удачной работы. Буду 20 го февраля.
Lady Elwie:
согласна с Ташей, так оно и было, и всегда будет, и это не исправить никакими правилами
да и видение у всех разное и критерий интересности текста тоже
возьмем в пример снова конкурсы (если не думать о том, что голоса в голосованиях таки накручиваются, ибо подружки узнают стиль автора + постоянные читатели тоже узнают авторский стиль), по рецензиям видно, за что голосуют люди.. им чем проще и понятней, тем лучше (в основном) шаблоны тоже идут на ура
поэтому.. не... не выход
теперь про это
Kriska писал(а):
Текст может быть чисто с технической точки зрения написан правильно, и сюжет неплохой, но вот читаешь порой и не цепляет, хочется закрыть и забыть, потому что автор использовал сухой канцелярский язык. Бывает и наоборот избыточно разукрасил текст, что за прикрасами совсем не улавливаешь сути.
а это, кстати, таки авторский стиль
первое часто.. ну не умеет автор иначе, хоть убейся над его текстом!! все, предел, проще написать самой (а нафига?)
по второму.. есть и любители витиеватой речи, посмотри, чем восторгается в каментах некоторые любители? красивость ради красивости - это авторский стиль (причины выбора именно такого стиля - другой вопрос)
исправь, и это будет работа другого автора (тут надо однозначно идти на сделку с совестью: людям такое нравится - публикуем, но то что не нравится мне, тебе и еще какой-нибудь маше - не значит, что текст слаб, он просто чужд нам)
к чему я это? а к тому , что каждый случай индивидуален
боюсь, его нельзя подогнать под единое правило
Kriska:
Lady Elwie писал(а):
а это, кстати, таки авторский стиль
если это действительно авторский стиль, это одно, а как быть, когда у автора были работы написанные так, что читаешь и оторваться не можешь? тогда это не авторский стиль.
Если все же это авторский стиль, но он говорит, что готов поработать и улучшить его, я считаю, что нужно работать и стараться написать лучше.
Посмотрите на первые работы в нашем журнале и на последние. У некоторых авторов очень большой прогресс. Начинали робко и не всегда захватывающе, а теперь их уровень гораздо выше.
Lady Elwie:
Kriska писал(а):
а как быть, когда у автора были работы написанные так, что читаешь и оторваться не можешь?
у всех бывают взлеты и падения, даже у гениев))
вот когда перед нами будет лежать работа такого автора, там и решим (всё, повторяю, индивидуально)
а то что было и теперь уже неактуально по причине отсутствия, ухода и тп, больше не считается))
Оксаночка:
Тира писал(а):
при малейшем проявлении неуважения к редактору отлучать от церкви, а остальным дать покоя. Нормально же было до этого, зачем ломать старое и выдумывать новые правила? Разве есть еще уникальные личности в рядах авторов ТД-шниц, зараженных звездной болезнью и готовых спустить в унитаз работу и затраченное время редакторов?
ППКС!
Kriska писал(а):
Уж если сейчас слышны крики про то как я ломаю авторов, то что мы услышим после отлучения? Я устала выслушивать обвинения в гноблении авторов. Если, то, что я пытаюсь, к примеру твой текст, сделать лучше означает, что я тебя "гноблю", и ты это воспринимаешь нормально, то я продолжу "гнобить" тебя и дальше.
Крис, продолжай пожалуйста)) Я считаю твою критику конструктивной и направленной не против автора(ов), а против слабых мест в будущих статьях. И когда ты вернула мою статью, чтобы я переписала, то у меня, например, и мысли не возникло спорить. За это нужно спасибо говорить, а не возмущаться, потому как после доработки результат был налицо. Поэтому, дорогая главреда, никого не слушай и ни в коем случае не прекращай раздачу волшебных пенделей, бо я, если что, без них пропаду))))
Kiki:
Ни в коем случае не умаляю необходимость конструктивной критики главвреды, количество отписавшихся за ее полезность говорит само за себя, но вот мимо одного комментария не могу пройти молча.
Тира писал(а):
А нельзя ли авторов, подобных тому, из-за которого и возникли вчерашние дебаты, при малейшем проявлении неуважения к редактору отлучать от церкви, а остальным дать покоя.
Во-первых, с каких пор отстаивание своей авторской точки зрения приравнивается к неуважению редактора?
Во-вторых, не зная доподлинно ситуации, не стоит выдвигать таких громких предложений.
В-третьих, этот автор создал прецедент, благодаря которому поднялась довольно важная для всех нас тема, потому что это не просто пустой звук, а время, труд и нервы каждой из нас, кто пишет и редактирует. И возможно именно этот прецедент даст возможность остальным "обрести покой" и избежать повторения подобных ситуаций в дальнейшем, когда по итогам наших обсуждений будет "вынесен вердикт".
Arabeska:
Kiki писал(а):
с каких пор отстаивание своей авторской точки зрения приравнивается к неуважению редактора
С тех самых, когда отстаивание переходит в шкеренье по углам и шпионские игры с переходами границ? Отстаивать свою авторскую точку тоже надо понятно. А не через известное место.
И ты уж прости, Кики, но это не прецедент. Это какая-то загадочная гнусь. Имхо. Кидай тапки. Размер у меня 39.
Kriska:
Kiki писал(а):
с каких пор отстаивание своей авторской точки зрения приравнивается к неуважению редактора?
Я бы сказала, что отстаивать авторскую точку зрения надо тогда, когда я написала комментарий, и автор с ним не согласился. Тут решается вопрос только со мной и автором, если автор не согласен с моим решением всегда можно обратиться к Элви или попросить нас пересмотреть решение, в таком случае мы пригласим третью сторону и решим вопрос. И кстати в одном из первых номеров, когда еще Руста входила в СД прецедент был, нас было трое, но все имели различные мнения, звали четвертого и никаких скандалов и разборок, а главное обид не было.
А вот отстаивать авторскую точку зрения после того, как согласился с моими требованиями, отдать редакторам в работу, причем с моими комментариями, дождаться, когда два редактора поработали с текстом, вот это все же неуважение к редактору, причем не ко мне. Меня больше всего заботит, чтобы не было повторения неуважения к редакторам, которые поработали с текстом, считая, что делают нужную работу, а получается, что автор оказывается не согласен с моими требованиями, но отдает текст на редактирование, его отрабатывают по полной программе, и как потом уже выясняется напрасно.
Не согласен со мной, так и скажи, нет я не сделаю этого, с твоими рекомендациями будет хуже. И мы уже решаем вопрос в другом ключе.
Вот знаете, я вспоминаю случай, на прошлом конкурсе, когда нам пришел рассказ хороший по содержанию, но при этом немного не подходящий условиям, мне он понравился, и я написала автору, где я бы подправила, чтобы рассказ стал соответствовать. Автор ответил, что не будет этого делать, ему рассказ нравится именно в таком виде, в каком он сейчас. Да я была расстроена, потому что мне понравился слог автора, о чем я и написала ему. В результате на конкурс пришел другой рассказ от нее, за который я потом голосовала. Вот это я называю отстаиванием авторской точки зрения.
Kriska:
Kiki писал(а):
автор создал прецедент, благодаря которому поднялась довольно важная для всех нас тема,
а по поводу прецедентов, так давайте не будем создавать ТАКИХ прецедентов. Есть вопрос, подними его на обсуждение, у нас для этого и существует эта тема.
Неужели до сих про непонятно, что мы открыты для диалога, мы готовы даже правила поменять, если в этом есть такая необходимость?
Не нужно хлопать дверью и обвинять меня, в том, что я "ломаю авторов и создаю рассказы-близнецы". Не устраивает моя политика? Напиши об этом, с указанием что именно не устраивает, почему и как ты видишь решение этого вопроса. Давайте вынесем на обсуждение и примем решение уже исходя из того, как будет лучше для всех нас, для нашего журнала.
Оксаночка:
Kiki писал(а):
Во-вторых, не зная доподлинно ситуации, не стоит выдвигать таких громких предложений.
И как мы должны были выяснить доподлинную ситуацию? Пошушукавшись по углам? Вывод сделан из того что написала Крис, начав это обсуждение. Я так поняла, что автор согласился на её правки, а потом "по углам" пошло создание прецедента. Не верить Крис у меня причин нет. А если что-то было не так, то где же вторая точка зрения? Т.е. там же где и раньше - по углам? А выйти на свет и открыто заявить с чем не согласен?
Kriska писал(а):
отстаивать авторскую точку зрения надо тогда, когда я написала комментарий, и автор с ним не согласился. Тут решается вопрос только со мной и автором, если автор не согласен с моим решением всегда можно обратиться к Элви или попросить нас пересмотреть решение, в таком случае мы пригласим третью сторону и решим вопрос.
Так всегда было и зачем менять то, что отлично работало? А если кого-то не устраивает, что вместо оваций и выноса на руках ему указали на недоработки и предложили ещё поработать, то это явно звёздная болезнь))))))