Симона Вилар

Девочки, ещё раз всем большое спасибо за теплый прием! У вас тут уютно и интересно

Теперь несколько слов о своих впечатлениях от книг Симоны Вилар.
Что нравится:
Всегда интересный и захватывающий сюжет, герои, за которых обязательно переживаешь и проникаешься их судьбой и всем, что с ними происходит. После прочтения книг Вилар я всегда около недели хожу под впечатлением, ставлю себя на место героев, анализирую всех их поступки. Ещё очень нравится описание быта людей, живших во время повествования. Всё очень реалистично, хоть местами и жестко. Конечно же увлекают исторические подробности (несмотря на то, что не всё точно), которое стимулируют заглянуть в википедию и прочесть реальную историю. Не могу не сказать также и о самих любовных линиях. Много нежности романтики, страсти, но в то же время не все гладко, героям приходится проходить через много препятствий, что быть вместе. Меня это, как и многих женщин, не оставляет равнодушной.

Что не нравится:
Много жестокости, иногда даже на слезу прошибает от жалости к героям или второстепенным персонажам. Я понимаю, что реалии того времени суровы, но всё же.... Убийство родителей Милдрэд в "Рыцаре света" - это совсем лишнее, особенно учитывая, что есть история об их любви с хэппи ендом. А тут бац - и никакого хэппи енда, я очень расстроилась Трудно было представлять, что пережила Милдрэд за время жизни с Юстасом, не заслужила она таких страданий (хотя иначе может и не так интересно было бы читать книгу)
По поводу Нормандской легенды. И снова кучу испытаний на долю Эммы. В начале книги жестокое изнасилование, потом в четвертой книге снова то же самое. Видимо любит Симона помучать своих героинь. По поводу смертей и мук некоторых других героев тоже не всегда приятно читать... Ну вот такая я сентиментальная.
В серии Ведьма тоже не понравилась сцена с принесение людей в жертву, когда их сожгли заживо. И ещё не понравилось, что всё-таки Малфутка не осталась со Свенельдом. А я то, наивная, думала.... Это конечно же в большей степени фентези, но я ожидала другого конца....

Если что-то ещё вспомню, обязательно добавлю.

Пы.Сы. Писатель из меня никакой, слова подбираю с трудом, так что не судите строго
_________________

Сейчас уже вряд ли вспомню что именно, но помню как осторожно подходила к вопросам по теме взаимоотношений Потемкина и Екатерины, сама понимаешь о таком у учителя истории на прямую не спросишь. Листала я тогда справочники, доступа к интернету тогда не было, да я и понятия не имела что это такое, а там лишь сухие цифры и факты (которые я тоже ставила под сомнения). Эх, давно это было...

ну внешне она осталась спокойной, сказала садиться, но вот глаза выдавали ее возмущение и шок моим ответом. Кстати училка была классная. Просто не надо было заставлять зубрить меня даты великих событий, мне казалось это так нудно и ни к чему (по правде сказть сейчас я особо не сменила мнение), ну какая разница в каком году Александр Македонский завоевал Египет? Это было тааак давно, что не имеет разницы годом раньше или годом позже. Главное факт, что это было и к чему это привело. Вот такое у меня возможно примитивное и не правильное понимание истории как науки.

Иногда, да. И смерть любимых героев (не всегда главных) вызывает шок и недоумение. И если убийство Гиты и Эдгара мы тут уже объяснили для чего и почему, то вот в той же НЛ, для меня так и остается загадкой убийство Бьерна и Бруно.

Ну да, жутко, но в то же время это ведь реально. Если бы Ролло оставил ее себе сразу не было бы 1 и 2 тома, когда они прощали друг другу (в большей степени это конечно же относится к Эмме, Ролло - так, постольку по скольку) все и начинали выстраивать свои отношения заново.

Не думаю, что кому-то это приятно читать... Просто после книг остается такой шлейф положительных эмоций, что из памяти постепенно стираются такие вот убийственные моменты.

Так ведь еще и не конец истории. Кто знает, может она и останется со Свеном? Хотя я "болею" за Малка

Ну вот не надо наговоров на себя, мы здесь все не писатели.

aolchik, согласна с Вами по всем пунктам. Понимаю, что без всех этих неприятных моментов, книги не были бы такими интересными и захватывающими, и что всё это забывается на фоне положительных эмоций... Но всё равно, иногда аж по сердцу режет, переживаю, как за родных людей , душа болит....

А что, у Ведьмы будет продолжение? Вот так новость, а я и не знала. Спасибо
_________________

Заявлено было автором, что это цикл из 6 книг. Так что мы на полпути лишь

Сразу начну с извинений, что снова нарушу Ваш покой. Я больше не зашла бы сюда, так как тоже «совсем не хочеться возобновлять спор» (С). Но мне заданы были вопросы и считаю, что необходимо дать некоторые пояснения. Дорогие мои, ну я никогда не поверю, что многие из Вас действительно не поняли, о чем шла речь и в чем, выражалось пожелание!

Марика, на этот вопрос мне никто так и не ответил. Хотя по сути оба мои сообщения были на эту тему - ИМЕЮТСЯ ЛИ В РОМАНЕ «АН» СИМОНЫ ВИЛАР ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА, ПОЯСНЕНИЕ АВТОРА или предупреждение для читателя, ЧТО В РОМАНЕ ПРИСУТСТВУЕТ ВЫМЫСЕЛ и прочее.
Я никогда не писала о том, что писатель не имеет права на творческий вымысел и на свой взгляд на события, ради бога, пусть пишет в художественном произведении, как хочет, но нельзя вводить в заблуждение читателей, тем более тех, которые прочитав роман, не станут дальше выяснять - а так ли было на самом деле, и пойдут блистать почерпнутыми знаниями из романа, демонстрировать свои познания, поверив автору и все приняв за действительность. Для этого и нужно пояснение, то есть своеобразная инструкция к применению. Тем более автору, который пишет в жанре исторического, будь-то любовного, будь-то приключенческого романа, в котором наряду с вымышленными главными героями присутствуют в качестве главных героев реально существовавшие исторические личности. (Я также задавалась вопросом, до какой степени позволительно раздвигать рамки этого вымысла, но это уже был вопрос несколько иного порядка).

Об этом же пишет и г-н Подволоцкий:

цитата
"… создавая свой роман, г-жа Вилар сознательно ориентировалась на наиболее широкую, но одновременно и наиболее невежественную аудиторию, стараясь потрафить ее вкусам и интересам – отсюда и сексуальная тематика, и откровенный винегрет в историческом бытописании, и искажение исторических событий до неузнаваемости. Г-жа Вилар даже не предварила свой роман предупреждением для особо доверчивых читателей: ОСТОРОЖНО – ВЫМЫСЕЛ! И это тем опаснее, что в наш информационный век люди черпают информацию о своем прошлом не путем изучения специальных дисциплин, а путем просмотра кино- и видеопродукции, чтения книг и т.д. И все это возлагает на писателя дополнительную ответственность."
По сути ответа на вопрос он тоже не получил. Почему не предупредила и ДОЛЖНО ЛИ БЫТЬ ТАКОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ по мнению автора. В ответе автор говорит только о том, что в художественном произведении имеет право присутствовать авторский вымысел, но на вопрос необходимо ли, и дает ли она в пояснении к своим романам, информацию, что это авторский взгляд и он может не совпадать с действительностью, все же не ответила.

Цитата. Симона Вилар:

"...Когда в летописях недостаточно данных о событиях или их мотивах, могут быть высказаны разные версии. В исследовательской статье так и стоило бы сделать, и привести аргументы в пользу того или другого варианта. Но в художественном произведении описывается лишь один (и вовсе не обязательно наиболее вероятный с исторической точки зрения). Написанное мной - мой авторский вымысел, по возможности привязанный к летописным данным."

Почему бы этой фразой не предварять непосредственно сами романы.

Далее, в этом же ответе Симоны Вилар г-ну Подволоцкому, (этот отрывок можно найти, если прочитать полностью всю статью, а не только приведенные цитаты) мы видим вопрос и ответ:

«Главными негодяями г-жа Вилар выводит киевских князей Аскольда и Дира». ( Подволоцкий)

"Знала, что на святое замахиваюсь, но все же пошла наперекор хрестоматийным образам радетелей за Русь.Ну надоели..."

Раз «надоели» - имеет право на свое видение или на надоедание. НО! Об этом, опять-таки необходимо предупредить читателя, о том, что хрестоматийный их образ отличается от показанного в романе.

Писателю можно все, любая его фантазия имеет право быть! Можно написать о том, что Гитлер был советским разведчиком, что Германия не начинала Вторую мировую войну, а это сделали, допустим египтяне, можно придумать, что Елизавета Английская была женой Ивана Грозного или Генриха III Валуа, и прочее. Придумать и написать можно все, что угодно и сделать это достаточно интересно, увлекательно, убедительно, приправив приключениями и любовной линией. Это будет авторский взгляд на конкретную историю. НО, опять-таки, возникает необходимость чего? Правильно, пояснения. Иначе это будет расцениваться как фальсификация или сплетня, не зависимо от того, гуманитарный предмет история или нет, кто писал летописи и есть ли, вернее сколько в этих летописях субъективности или объективности. Но есть такая вещь, как даты и факты! А это уже не зависит от субъективности, и именно они делают историю наукой. И если автор отходит от этого, меняет даты, раздвигает или сужает исторически достоверные периоды, меняет биографии реальным историческим персонажам, тем более делает это мастерски и убедительно, то это уже легенда, которую нельзя далее распространять как исторический факт без пояснения. И, как наверное, вы уже догадались, далее последует моя коронная фраза - НЕОБХОДИМО ПРЕДУПРЕЖДАТЬ ЧИТАТЕЛЯ.


Я сужу только по единственному прочитанному. Из основных главных героев АН я увидела вымышленного только Филипа Майсгрейва. От которого два реальных исторических персонажа имели детей (а это, напомню - две реально существующие английские королевы! Причем одна из них забеременев от него состояла в браке с другим реальным историческим персонажем, позже погибшим, другая была беременна от него же, Филипа, будучи в браке за другим тоже весьма реальным историческим персонажем, ни много ни мало, Эдуардом Ланкастером, претендентом на английский престол, тем самым обе при таком раскладе становятся мягко выражаясь неверными женами, то есть женщинами с подпорченной репутацией, не говоря об остальных эпитетах), другие реальные исторические персонажи заимели титулы рогоносцев, реальный Ричард Грей стал в миг бастардом, про всех «мальчиков» я написала вчера, про набившего Вам оскомину бедолагу Ричарда я не говорю, ну и далее продолжать не буду. И опять меня, читателя не предупредили, что в романе присутствует вымысел. Я ведь могу и поверить этому со всеми вытекающими выводами и последствиями.

Очень любопытная мысль, значит для них все мнения, которые отличаются от "Мне понравилось" нужно из темы убрать. Что-то мне напоминает до боли знакомое из нашей недавней и настоящей действительности, ну да ладно. Думаю, что мыслящие читатели, а других у Вилар быть не может, поймут, все правильно. И сделают собственные выводы исходя из своих предпочтений и желаний дальше узнавать или нет как было на самом деле. И не получится как с одной доверчивой читательницей другой серии романов, когда девушка узнала, что вампиров на самом деле не бывает и все вымысел, очень сильно переживала, как ей теперь дальше жить зная правду! Правда стала для нее шоком.
Вы можете все мои сообщения удалить при чистке. Я сама хотела все это убрать, чтобы не портить Ваши впечатления о романах, не вносить долю сомнения, не для того я все это писала и не о том вовсе. Но многие из тех, кто прочел их, попросили этого не делать. Им мой флуд показался интересным. А может быть и другие, те кто с чем-то не согласен, но не хочет об этом писать, чтобы не попасть под удар критики, тоже зайдет и оставит свое сообщение, что сделает тему более информативной и объективной, и несомненно такое разнообразие будет полезно для всех.


Фьора, я намеренно поместила эти цитаты рядом, для такого вывода.


Вот теперь у меня тоже зреет желание это сделать.

Для меня теперь это неотделимо. Но, если честно, то очень много другой, для меня более интересной литературы, да и с кем потом мне обсуждать свои впечатления.


Спасибо.





Я опять вынуждена повториться. У меня нет претензий, (только личное неприятие этой трактовки) к праву автора выбрать любую, даже самую невероятную версию. Это личное дело писателя, кому-то нравится более доброе, кому-то надо жестокое, одному с учетом новых исторических фактов и документов, другому только один вариант, который многое уже опровергает. Но я, как читатель имею право знать, что это личное видение автора. И получить возможность прямо там же, в книге -либо до, либо после, непосредственно текста романа увидеть перечень реальных исторических деятелей с годами жизни, правления, смерти, женитьбы, чем они знамениты. Я хочу, в конце концов, знать сколько лет было на самам деле "мальчику-знаменосцу" и "мальчишке-заложнику" тем более, что эти «Дети» тоже оставили след в истории, не говоря уже о другом. И такие же требования у меня есть не только к романам Вилар, но и к другим романам писателей исторического жанра, в том числе и Пикуля, Дюма, Дрюона, всех. Должна заметить, что у многих из них есть, необходимые для читателя исторические справки и сноски. Даже если мы возьмем пример с той же «Невинной вдовой»:
Открываем книгу и видим - Предисловие. Далее Гениалогическое дерево: Дома Йорков и Дома Ланкастеров. В конце романа - послесловие ОТ АВТОРА. Все становится совершенно ясно читателю. У кого имеется книга, тот подтвердит, что я не придумала.

На этом, давайте прекратим дальнейшее беспредметное обсуждение, тем более на все мучавшие меня вопросы я так или иначе получила ответы, которые меня вполне удовлетворили. Я понимаю, что мое мнение для Вас ничего не значит, что тоже верно и совсем не обидно для меня, кто я Вам и зачем меня слушать, тем более принимать серьезно, но у вас в теме есть более авторитетные Леди, которые писали по сути о том же. О необходимости отличать вымысел от реальных событий, вымышленные поступки и биографии с действительными фактами в жизни исторических лиц. О том, что «…это не древность, когда тяжело определить точные даты рождения и смерти.»(с), «…И домыслы это не тот аргумент, которым принято оперироваться в исторических кругах. Факты, факты, где факты?». «…что многие не могут развести характер, который прописала Вилар и реальное лицо. И это большая ошибка». (с)

И кто как не сам автор должен разъяснять все это для читателя.

При желании это можно найти на страницах темы. Ссылку давать не стану.

Больше я не стану раздражать и утомлять Вас, благодарю еще раз всех за то, что уделили мне внимание и потратили для этого немного своего времени.

[/b]

Саида, огромнейший респект за такое знание истории, за тревогу за нее и за данные по роману.
И это при том, что я больше склоняюсь к версии о Ричарде-злодее, чем о Ричарде-жертве. Почему-то злодей у меня вызывает больше уважения В нем больше силы. Но все эти интересные исторические детали всегда к месту. Будь то Пикуль или Вилар. Но есть одно НО. В моем тексте Обрученной с розой Эдмунд никак не младший, а старший брат Ричарда

И еще:


Так что я тут совершенно запуталась. Или я пропустила, что Эдмунд был младшим братом Ричарда, или автор исправила ошибку.
Кстати, такое вполне возможно, так как роман писался давно и, возможно, она потом узнала какие-то новые подробности и исправила текст. Хорошо бы, чтобы текст был больше исправлен. ну уж, шо маемо, то маемо.

А вообще, Саида, было бы хорошо, чтобы вы ознакомились с какими-то еще романами Вилар. Все же АН ее первый блин. И как на мой взгляд, самый приблизительный в историческом отношении. Просто я некогда заинтересовалась замком Нейуорт (благодаря все тому же роману Вилар, а так же балладам В.Скота, где Нейуорт и Майсгрейвы тоже упоминаются ) И обнаружила его руины... на побережье Англии. Получается Вилар замок... перенесла.

Так что ошибок в АН немало. Причем в других романах автора их куда меньше. Может она больше стала заниматься историей, может получила больший доступ к данным? По крайнем мере ни в Королеве в придачу, ни в дилогии Далеких свет никаких огрех я не нашла (может плохо искала? )
Но согласна полностью с девочками, какие делают основной акцент как раз на оразе эпохи в романамх Вилар. Будь это Средневековье, будь это Древняя Русь или Хазарский каганат - все описано так, словно автор там побывала и теперь показывает нам кино о том месте и времени. Вот это меня в ее книгах и очаровывает безоговорочно

Что же касается статьи Подволоцкого, то она слишком претенциозна. Подволоцкий просто хочет сделать себе имя, а у Вилар оно уже есть. И роман Чужак, по которому проходится Подволоцкий, написан просто мастерски. Я читала статью Подволоцкого и там он так и пишет, что сперва увлекся, а уже потом сел за разборку. Ну как-то так. А роман Чужак... По крайнем мере не так и много книг об этой эпохе мне попадались или запомнились, а Чужак - это сила. И Аскольд с Диром в романе не просто злодеи - они живые люди со своими слабостями, достоиствами и метаниями. Они не ходульные, хотя и не слишком патриотичные, на строгий взгляд современных патриотам. Но это ИМХО.
Что же касается того, что в романе автр должна в предисловии уточнять, что все придумала и не стоит ей верить (к слову в моей книги издательства КСД нет ни предисловия, ни - увы - генеологического древа), то "кто так строит"? То бишь, кто так делает? Примеры?
И тут еще разумно вспоминать, что исторический роман - это прежде всего картина на гвозде. И самые интересные исторические романы (Скотт, Дюма, Пикуль, Вилар) как раз и грешат несостыковками с фактами, но и так понятно, что это с целью более закрученной интриги. Об обыденности не читают. Ее изучают отдельно. А тут хочется и увлечься и что-то узнать. А уже потом удостовериться.

И еще - в старом издании пишется именно УорВик. В собрании сочинений Шекспира именно так. теперь пишут Уорик. По английски - Warwick.

А вообще Саида, не исчезай. Такие подробные разборки всегда интересны. А эта фраза

просто отпад.

Katrin, спасибо за оценку творчества любимой Вилар.


Меня тоже. Так что готова подписаться под каждым словом.

А вообще девочки, рада вновь вернуться к вам. Опять скоро уеду, но пока я с вами и полностью ваша!

Всех поздравляю с вашими достижениями!
Фьорочка, выздоравливай!
_________________

ЕленКа, привет!!! Мы там опросик сделали по княгине Ольге, сходи проголосуй... Куда собралась уезжать? Опять надолго нас оставишь?
Еще бы нашлась одна пропажа - Юляшааа, ты где?


И все таки я не отстану... , с надеждой читала пост Саиды увидеть оценку АН как ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения, но так и не нашла этого... Тешу себя мыслью, что Вы просто не увидели вопроса...

Потому как у большинства этих книг просто нет... Лично я читала с электронки и что там в бумажном варианте не знаю.

Такое было в самом деле?

Сообщения по теме автора, поэтому быть им флудными или нет решать только Вам, я на себя такой ответственности не возьму.

Да вот работа у меня сейчас стала такая поездочная и хлопотная. А насчет Ольги я уже проголосовала. А вообще подборка на Ольгу замечательная И вообще все наши подборки по Смолл, Вилар и Бенцони сделаны с душой.
_________________

Уделили,уделили! А как же пропустить такие посты информативные? Я лично всегда рада увидеть в темке таких знающих и имеющий свою твердую точку зрения читателей. Но зачем же ты так настойчиво делаешь акцент на флудности, ненужности и незначимости своих взглядов? Поневоле начинаешь и сам комплексовать... на ф** кому нужны и мои мысли Интересны мнения всех!
и, пожалуйста, перестань с нами прощаться Мне интересно, как тебе понравится "Нормандская легенда". Это моя самая любимая серия у Вилар.

Это бы наверно было бы золотой серединой, и вам и нам, но я сама почти не читаю таких отступлений "до", но и знаю, что в таких романах - не все правда. Это как дорогу переходить - не стоит бездумно ее переходить по зебре и даже на зеленый цвет, не удостоверившись, что никто не мчится с безумной скоростью, т.е. не стоит верить на слово событиям в художественной литературе. А пример с вампирами - я в ауте. Это надо быть совсем уж оторванной от мира.

_________________

Ну это просто издевательство какое-то, писала огромный пост, уже практически дописала, а свет взяли и выключили
Попробую снова, но кратко
Саида, с девочками полностью согласна, что же ты с нами всё прощаешься?? Лично мне очень интересно читать твои посты, и во многом я с тобой согласна Тем более в отличии от других ты на личность автора не переходишь и всё аргументируешь, за что тебе огромное спасибо Ох, чувствую дойдёшь до моей любимой Светорады перья полетят , но я с тобой поспорю
Я тут изучила свои книги С. Вилар, и мне пришла одна мысль в голову, делюсь
У меня во всех книгах есть предисловие в котором автор признаёт, что вольно трактует историю, т. е. даёт волю фантазии, а так же есть ссылки в конце страниц на реальных исторических персонажей и реальные исторические события, где указываются годы В Светораде даже есть источники, которыми автор пользовался
Может именно поэтому и не хотят переиздавать АН, так как с датами и реальными историческими личностями автор слишком много " напутал"? ( это только мои догадки)
Соглашусь с ЕленКа, АН это первый " блин" автора, судя по последующим книгам она исправилась( имеется ввиду историческая сторона романа)
_________________

Добрый вечер, леди!

Теперь я уже не удивляюсь, почему тема "Симона Вилар" самая большая. Как только прочитала пару страниц Анны Невиль, так сразу и удивляться перестала.
Прежде всего, меня удивил стиль изложения - легкий, притягивающий внимание, позволяющий читать между строк. А ещё чувствовалось, что автор обстоятельно поработал с нюансами той эпохи - вооружению воинов и нарядам дам я, без сомнений, верила.
А вот на исторические факты, вопреки обыкновению, старалась особого внимания не обращать. Просто глубоко вздохнула и погрузилась в чтение.

В книге ("Обрученная с розой") у всех героев был свой характер, и поэтому относилась я к ним по разному. Например, Эдуард, этот неуверенный король, вызывал у меня как раздражение, так и удивление. Ведь он выбрал Элизабет, не думаю, что тут дело только во внешнем влечении. А Элизабет сама разрушила своё счастье, не противоположность ли она Анне?
Ричард, о, Ричард! От него я многого ждала, помня о Шекспире и других исторических статьях. Он очаровательный, не правда ли? Больше всего ценю в мужчине ум. И Глостер умен...проницателен, циничен. И я бы очень хотела его уважать и восхищаться им, но не испытываю к нему даже жалости. Читала о Ричарде вдумчиво и с интересом. Он меня привлекает так же сильно, как и отталкивает.
Анна. Вот кому досталось все мое уважение и восхищение. Совсем не похожа на героиню типичного ЛР. Хм, автор всячески старалась показать, насколько она привлекательна... и очень правдоподобно ее описала. Прямо чувствуешь и её страх, и замешательство, и гнев. Какой же шикарной она будет женщиной! Надеюсь.
Филип тоже, конечно же, не походил на развратного покорителя женских сердец. Его замкнутость и печальные синие глаза пришлись мне по душе. И Анну он, несомненно, любил. Только вот когда говорил ей всю эту чушь про неравное происхождение, о чем думал? Не об Анне, ясное дело, и не о своей гордости.

Очень хороший роман! И чем больше я думаю о героях книги, тем меньше мне хочется выражать своё мнение о них, и тем печальнее становится.

Jet Apple и это с учетом что Вы, надеюсь, стали свидетелем нашей дискуссии по исторической составляющей этого романа, смогли расставить всех на свои места, понять, что роман больше выдумка, чем история в чистом виде, и что не надо отождествлять его героев с поступками конкретных исторических персон и при всем при этом смогли порадоваться самой книге "картине автора на гвозде истории" так сказать


Саида, не надо с нами прощаться - всегда рады твоему появлению и оригинальной точке зрения на многие вещи!

Девочки, рада поздравить нашу ЕленКу с ИЗУМРУДНОЙ АУРОЙ!!!


___________________________________

Jet Apple спасибо за отзыв!

Девочки, вот не знаю... Я когда начинала читать АН в последнюю очередь думала о Ричарде Даже не пыталась его сопоставить с историческим по началу, уже потом, гораздо позже стала сравнивать.

Мне тоже понравился его ум, я уважаю этого героя, хотя он конечно же чудовище. Но полностью мое мнение о нем сформировалось все же после прочтения всех 4-ех книг.



А о чем же тогда? Мне кажется именно об Анне... Нет?

Почему? Они же вроде понравились?

Саида, я уважаю Ваше мнение, и с большим интересом читаю все ваши посты. Но может я "неправильный" читатель В романах мне больше интересует сюжет, характеры героев , Симона своей атмосферой очень заинтересовывает, вот после ее книг и хочется покопаться в истории. Я не считаю преступлением если она немного пофантазирует.



а многие считают что это одна из самых сильных серий Вилар



мерси за отзыв!




Вот наверное одно из самых главных мыслей о романах Вилар! Ее романы не оставляют равнодушными, после них хочется читать, искать, разбираться в истории.



Ричард - один из самых ярких злодеев



а я наверное уже тут на форуме пыталась разбираться какой же он на самом деле, в романе для меня он прежде всего был исчадие ада, и виновник многих бед наших героев



Да, Симону можно назвать жестким автором, я сама порой думаю зачем уж так поступать с героями? Но знаю одно , что прочтя ее романы хочется возвращаться к ним еще и еще. Лично у меня после чтения более легких романов , а таких большинство , остается в основном буквально приторные впечатления, вроде сладкого объелась .

И у меня так же. Другие романы не впечатляют особо, прочла - и забыла. А после её книг всегда долго хожу под впечатлением, кроме ведьмы. Такая тематика мне нравится меньше, читать было интересно, но не более
_________________