Насилие (изнасилование) в любовных романах

Сомневаюсь, что "помягче" сработало бы...

Вообще-то это как раз и называется - изнасилование. Я не раз встречала в романах, да и в фильмах, и наверное женщины и в жизни сталкивались с таким моментом. Женщина обижена, а мужчина вместо того, чтобы извиниться и сказать:" Прости, я был не прав", пытается склонить её к сексу. Как будто таким образом решаться все проблемы и всё встанет на свои места. Что за бредовая мысль?! Почему авторы таких романов рисуют женщин настолько сексуально зависимыми? Откуда такая идея,что ради секса женщина готова простить всё, любую гадость или подлость?

А в подобных романах результат всегда отличный и все довольны и счастливы, и насильник, и жертва...

А это как - полунасилие? Изнасиловал не полностью, а только наполовину что ли???

Ну там по другому немного было. И объяснились они до этого, и не виноват он. Но у нее что называется "ложки целы, а осадок остался". И он вроде как осадок этот развеять пытается.
А когда секс вместо извинений - тут соглашусь бесспорно.


Ну как бы - первая половина насилие, а вторая уже вроде и нет.

Ну не знаю... Я эту сцену воспринимала совсем по-другому. Уж точно не как сцену изнасилования....
_________________

Дочитала роман Джейн Фэйзер "Свадебное пари".
Там главную героиню опоил отчим и отдал в руки знатному испанцу, который её и изнасиловал. Это оставило след в её жизни, но она была сильной женщиной и не ныла полкниги и не металась в мыслях рассказать главному герою или нет. Она это пережила и извлекала уроки.
_________________

А можно спросить - какие? Откровенно говоря, я не совсем понимаю, что за уроки можно извлечь из изнасилования...

Она научилась защищать себя от отчима. Приобрела себе пистолет и в тот раз, когда он опять пытался её "продать" дала ему хороший отпор. Кроме того она не только не давала себя в обиду, но и защитила другую молодую леди от брака с отчимом, потому что уже знала, что её может ждать.
_________________

Прочитала тему наискосок. Что хочется добавить... Часто насилие оправдывают тем, что типа времена были такие, и женщины прав не имели, а мужики как один звери. Но ведь традиционное общество относится к насилию чрезвычайно плохо. Каждая женщина принадлежит кому-то (не как рабыня, а как принадлежность к семье, клану), если насилуют девушку, вступаются (и скорее всего убьют насильника) отец и братья, если замужнюю, то очевилно муж и его братья. Покушение на чужую женщину опасно для жизни. Одинокая женщина защищена всей общиной. Это о простолюдинках.
Если вспомним Джен Остин, то одинокие женщины жили в домах без страха, девушки могли из деревни идти в город без присмотра мужчин. Элиза вообще по лесам одна гуляет.
В более ранние времена все же было менее безопасно, опасность грозила и на войне. Викинги, к примеру, жили традиционной общиной, и насиловали только после битв (и это не одобрялось), все были женаты на своих. Но война всегда война, оно и понятно.
Знатные особы были под защитой своего рода, непочтительное отношение к даме (даже непочтительное слово) могло спровоцировать дуэль или просто убийство. Далее могла последовать кровная месть и много разных приятностей. Правильному отношению учили с детства, вежливость и куртуазность были второй сущностью (и залогом долгой жизни). Когда читаю о рыцарях, насилующих даму, всегда удивляюсь, зачем писать роман, если ты настолько не в теме? Толь герою жить надоело, то ли рода своего не жалко... Ладно, в голове что то помутилось от страсти или злости, но ведь инстинкт самосохранения должен быть сильнее... Еще была такая интересная фишка, как турнир. Перед битвой рыцари выставляли шлемы и дама могла коснуться шлема обидчика. Причина обиды не обязательно открывалась (сообщалась лично председателю - графу, устраивающему турнир), и да, провинившегося рыцаря остальные тупо избивали. Работало отлично для регуляции отношений между полами.
Остаются сложные отношения господа-слуги и домашнее насилие. Вот тут плохо все, но и сейчас не гладко часто бывает.
В целом не могу читать такие книги. Если вижу изнасилование героини главным героем, закрываю сразу. Ибо это полная чушь. Не может нормальная женщина быть счастлива с насильником. Это что то на тему сексуальных фантазий уже

Валерия большое спасибо за интересный отзыв, однако во многом вынуждена с тобой не согласиться. Женщина, хоть в древнем мире, хоть в средневековье, да и гораздо позже, никогда не была защищена в полном смысле этого слова. Я уже не говорю о рабынях, зависимых крестьянках и простолюдинках, как ты их называешь. Их господин/ хозяин/барин мог сделать с ними всё, что ему заблагорассудиться: продать, подарить, отдать во временное пользование, обменять, изнасиловать, избить и даже убить, и ни один мужчина её окружения будь то отец, муж, брат, сват ничего бы не смог сделать, не рискуя быть также проданным, избитым или даже убитым.
Что касается женщин из высших сословий, то да, они были защищены от посягательств чужих мужчин... А мужчины своего рода/семейства/клана? Женщина с рождения и до самой смерти принадлежала мужчине: старейшине рода, отцу, брату, мужу, опекуну и т.д. И этот самый мужчина распоряжался её жизнью по собственному усмотрению. Её могли насильно выдать замуж(а по сути выгодно продать), за неповиновение могли избить, отправить в монастырь, посадить под домашний арест, просто выгнать из дому без средств к существованию. Жизнь такой женщины была комфортна в бытовом плане, а в плане моральном и физическом она была также бесправна и не защищена, как и любая простолюдинка.
О бесправии и незащищенности женщин свидетельствуют традиции и религиозные устои разных стран. Один из ярчайших примеров- многоженство мужчин-мусульман. Ой, уже чувствую, как в меня полетели тапки, мол, это их традиции сложившиеся веками и т.д. и т.п. Согласна - традиции, и я никоим образом это не осуждаю и не критикую. Просто если отбросить все эмоции и рассматривать эту традицию как голый факт, то получается, что мужчина при желании совершенно законно может иметь одну, две, три, четыре и так далее жены, а женщина при прочих равных условиях не имеет такого права. Еще один пример, как в древнем Риме судьбу новорожденного решал исключительно отец рода. Если он считал, что ребенок ему и его семье не нужен(по разным причина), то его просто выбрасывали за порог. Мнение женщины, которая носила его 9 месяцев, а потом в муках рожала, не учитывалось. Еще один пример, совершенно бесправное положение женщин-вдов в государствах, исповедующих буддизм( Индия, страны юго-восточной Азии). А если вспомнить совершенно дичайшую традицию, распространенную уже в Европе, да и у нас в России подобное было - "Право первой брачной ночи" господина над его холопами/вассалами...
Я уже молчу о тех физических уродываниях, которым подвергались, а кое-где и продолжают подвергаться женщины в разных уголках земного шара. Обрезание у девочек-мусульманок, бинтование ног у девочек-китаянок, ношение корсетов на груди у девочек средней Азии и Кавказа, "кольцевание" шеи у девочек в африканских племенах... Это я привела примеры самых известных экзекуций над женщинами. Неужели вы думаете, что древние женщины сами для себя придумали подобные издевательства? Ох, сомневаюсь...Желание мужчины, как можно больше подчинить себе женщину, сделать её ещё более зависимой материально, морально, физически, вот откуда "ноги растут"...
Поэтому когда авторессы пишут о любви своей героини к герою-насильнику - это не только чушь несусветная, к действительности не имеющая отношения, это ещё и отголоски " генетической памяти", которая прочно засела в головах у женщин и никак не желает оттуда выбираться. Согласно ей мужчина - это всегда доминирующий самец, который имеет полное право делать с принадлежащей ей женщиной всё,что хочет, а она, в свою очередь, должна покорно и даже с благодарностью это воспринимать.

Когда-то я интересовалась как раз вопросом многоженства и его предпосылками, а параллельно - многомужеством.
Дело тут не столько даже в желаниях мужчин (слышала от самих мусульман, что им сто жен никак не нужно, одной за глаза хватает), сколько в суровой реальности. Восток - это вечная грызня и смерти. И как говорят юристы, одно дело - иметь права, другое - возможность их осуществлять

Вот допустим, обычная арабская кочевая семья. Муж-глава, жены, дети, родственники, слуги, народу куча )) Внезапно по пути - племя врагов. Мужа зарезали, остальных взяли в плен. Что делать вдовам - горевать, блюсти целибат и рабынями пахать у чужаков? Ой, тяжко. А вот если выйти за чужака, пусть шестыми и седьмыми женами - есть шансы на достойное отношение и спокойную старость и смерть.
Еще пример: идет межплеменная затяжная война, мужиков перерезали почти наполовину и в одном племени, и в другом. Опять-таки - что ж вдовам и девкам делать? Хочешь или нет - придется поделить оставшихся мужских особей в пропорции один к пяти )

Или многомужество в том же Тибете. Суровый климат, мало земли, тяжело выжить в одиночку. При разделе имущества - свои нюансы. Посему если женщина возьмет не одного, а сразу трех мужей-братьев - всем хорошо, земля остается в семье, детишек делят полюбовно ))
В общем, везде свои тонкости в плане "сколько мужей/жен". Экономика, политика - все это влияло очень серьезно на семейные отношения.

А генетическая память срабатывает у женщин, факт. Феминизму-то от силы годков полтораста или около, если брать разные источники, а насилию - ого сколько веков.
___________________________________

В этой ситуации мужчины были не менее бесправны, их тоже могли продать, избить, изнасиловать или убить. Красивые юноши попадали ровно также, как красивые девушки


Мужчины также принадлежали отцу и так же часто женились против воли. И их так же могли наказать, отправить в монастырь и выгнать из дома. Женщина получала независимость, становясь вдовой, мужчина - когда умирал отец.


Этот же мужчина защищал своих женщин от насилия со стороны всех остальных. Магомед разрешил гаремы из чистого милосердия, кстати, и это есть в Коране. Новорожденных девочек часто убивали, тк замуж их выдать было сложно. Поэтому состоятельным мужчинам было разрешено иметь больше одной жены. Право на жену, даже одну, в мусульманских странах это вообще отдельная тема, жениться не так просто было, женщина там была большой ценностью.



Это очень сложный обычай и спорное утверждение. Вопрос в физическом здоровье младенца и его законности и принятии в род. Просто так никто никого не выкидывал. Мужчина принимал ребенка в род, после чего родовые боги защищали его, и никто не мог усомниться в его законнорожденности (а это вопрос наследства).


Так называемого права первой ночи, которое все так любят, в средневековье де факто не было, там корни лежат намного глубже и раньше, это не право, а часть брачных обрядов, когда вождь был в том числе и религиозным лидером. В 13 веке в некоторых местах в законодательстве есть прямые запреты сеньорам пользоваться холопками и участвовать в свадебных обрядах "переступая через постель"(считалось языческим обрядом), т. е. это все уже тогда вылилось в символику. Все, что связано с кровью, вообще лучше не трогать, эти обряды разобраны еще у Фрезера, да и в целом много литературы можно найти по теме. Право первой ночи из серии пояса верности, мифы средневековья. Дефлорация девушек вождем было инициацией, и часто происходила не в день свадьбы, а гораздо раньше, по достижении ею брачного возраста, и говорило о том, что теперь она готова к замужеству. Мужские обряды инициации часто были не менее жестоки и у некоторых народов тоже связаны с сексуальным насилием.



Мужчин тоже уродовали, обрезание до сих пор делает половина населения земного шара и ничего. Каждый обычай надо рассматривать отдельно. Головы бинтовали вообще всем младенцам, и никто не возмущается.




Думаю, что это сексуальные фантазии. Они свойственны многим женщинам и в целом нормальны, тк доминирующий самец опасен не только для женщины, но и для других, и может защитить ее и ее потомство от других мужчин.

Что я хочу сказать в целом. Жизнь пожестче была, да. Люди были связаны множеством таких вещей, которые сейчас кажутся дикими, но при наличии оружия у всех вообще, и постоянных угрозах нападения они вполне оправданы. Выше я писала, что насилие в семье как раз и было распространено. Не на улице типа шла, и ой, изнасиловали (за такое мужчину могли убить прямо на месте, чревато, а уж если дама знатна, то после миленьких пыток), а в семье. Опять же отец имел власть над всеми членами семьи, и над сыновьями и над дочерьми. Муж имел власть над женой и детьми, и тут простор для фантазии, в разные времена власть эта была от абсолютной (как в Риме) до весьма ограниченной. Христианство запрещало насилие в любом виде и в тч унижающие женщину сексуальные развлечения. В Новое время домашнее насилие осуждалось обществом. Трактаты на тему, как справиться с женой, от серьезных до шуточных, были распространены с 14 века, там много интересного можно узнать об отношениях внутри семьи. Агрессором, кстати, выставляется женщина, а муж должен сладить с ней хитростью.
Общество всегда защищает своих членов, как может. А вопросы изнасилования чужой женщины всегда стояли остро, тк напрямую связаны с родовыми традициями и передачей наследства. Поэтому женщин блюли и защищали.

Элли согласна полностью. Конечно женщине гораздо проще было выжить, будучи 5 или 6 женой, нежели рабыней или служанкой. Да и правителю или богатому купцу нужно было наделать как можно большее количество наследников, потому что при катастрофической детской смертности, им надо было кому то передавать власть и накопленные непосильным трудом богатства. И естессно сделать это проще, если у тебя в наличии куча жён. Но... Ведь кроме нескольких жен, которые рожали наследников, вельможи и прочие богачи содержали огромные гаремы, назначения которых было совершенно в другом. И интуиция мне подсказывает, что обитательниц этих самых гаремов, вряд ли спрашивали о том ,хотят ли они быть наложницами.
Кроме того, ни так давно попалась мне статья в интернете "Крепостные гаремы российских дворян". Вот где дичь и ужас...

Ну, дык и я про то же...Люди из низших сословий были одинаково бесправны, поэтому говорить, что
несколько неправильно, на мой взгляд.

Опять же не стану оспаривать данное утверждение, хотя на мой взгляд, положение мужчины, попавшего в такую ситуацию, будет сильно отличаться от положения женщины.

Однако это вовсе не означало, что жизнь такой женщины была похожа на сказку. Смотря кто возглавлял этот род, иной раз могло статься так, что саму женщину надо было защищать от такого защитника.

Хм... Гугля умный, Гугля знает всё... Сейчас появилось очень много всякого рода "историков", которые спорят между собой по этому вопросу. Однако как бы далеко в глубь веков не уходили корни сей традиции, она существовала и мнением и желаниями девушки, попавшей в такую ситуацию вряд ли кто-то интересовался.


Канеш ничего!!! Для мужчин, а для женщин? Мужское обрезание и женское я даже сравнивать не хочу. Потому что это нехитрое хирургическое вмешательство, преследует совершенно разные цели, да и результат у него тоже совершенно разный.

Уродует кастрация. И не только уродует, но еще и унижает. А вот мужское обрезание не так сильно уродует. В отличии от женского.
_________________

Юля

Сына булочника тоже не спрашивали, хочет ли он печь хлеб


Система хорошо себя регулировала, средневековье и рим все же разные эпохи. Да и в целом до середины 20 века с правами человека туго было.


Жизнь в целом не похожа на сказку.



Не знаю, что там гугля говорит, чем дальше в глубь веков, тем больше суеверий. В Средневековье церковь такие вещи запретила и стого пресекала. При обрядах инициации ничьим мнением не интересовались, надо значит надо

Смотреть с нашей точки зрения на те времена неправильно, психологические защиты были другими. Если брать дефлорацию, то девушка, не прошедшая инициацию, и выкинутая из общества таким образом, чувствовала бы себя намного хуже, чем та, что прошла ее и стала невестой.