Насилие (изнасилование) в любовных романах

Вообще-то мы сейчас не о социальном неравенстве говорим и не о делении людей на классы. Если мы сейчас начнём фантазировать о том, чего хотел или о чём мечтал булочник/конюх/горничная/прачка, мы далеко уйдем от темы. Разговор, насколько я помню, начался с женщины и её незащищенности, в независимости от сословной принадлежности. Женщина всегда находилась в полной зависимости от мужчины. Зависела юридически, материально, морально и бывало даже физически. Прекрасно если её мужчина(муж, отец, брат, опекун и т.д.) был добрым и любящим, и относился к женщине с уважением. Тогда она была действительно защищена. Ну а если мужчина тиран, самодур и деспот??? А ведь таких было великое множество.Тогда как??? Что тогда делать такой женщине? Выбор у неё был невелик, если не сказать,что его попросту не было. Оставалось только молча терпеть унижения и насилие. Вот поэтому я и упомянула о "генетической памяти". На протяжении столетий патриархальное общество рассматривало женщину исключительно как приложение к мужчине, то есть сама по себе она никто, она либо чья-то дочь, либо сестра, либо жена, либо вдова. Именно поэтому даже сейчас, в нынешних реалиях, существует огромное количество женщин, которые подобное отношение, а именно: подавление, унижение, насилие, считает нормальным поведением мужчины по отношению к себе. Поэтому появлялись, появляются и наверно ещё долго будут появляться романы с насильником в главной роли, таким "благородным" и "прекрасным" от которого главная героиня без ума...

Это почему это неправильно? Кто вообще может определить, что правильно, а что неправильно? Не раз уже встречала подобное высказывание:"Не судите о тех временах со своей колокольни, вы все равно поведение тех людей не поймете." Почему "не поймете"? Я очень хорошо понимаю, например,тех девушек. Если тебе с пеленок твоя мать, а ей в свою очередь её мать, а той её мать и так далее, внушает, что девственности тебя будет лишать не тот мужчина, которого ты сама выберешь, и даже не тот, которого выберет семья, а совершенно посторонний мужик, потому что он верховный вождь/жрец/господин/ глава рода(ну или ещё Бог знает кто), а значит имеет на это полное право, тогда ты, естессно, будешь воспринимать это нормально, как данность. И если бы я жила в те времена, я тоже наверно воспринимала всё это как норму. Но я ,слава Богу, живу не в те времена и мой мозг не затуманен всякой религиозной лабудой и прочей фигнёй. Поэтому я буду рассуждать о тех событиях с точки зрения именно современного человека. И моя точка зрения, как современной женщины на этот вопрос проста и ясна - то, что называлось "правом первой брачной ночи", ну или "инициация", или ещё Бог знает как(как горшок не назови, он всё равно останется горшком), я считаю это ИЗНАСИЛОВАНИЕМ. И как бы девушки того времени не относились к этому процессу, я никогда не отнесусь к нему как норме и никогда не напишу, что это - норма. Вот такое моё махровое ИМХО!!!

Лена, а уж как муж это самой девушки относился к этому самому "праву первой брачной ночи", можно только догадываться.

Изнасилование это то, что делается без согласия женщины. То, что ты описала, происходит с ее согласия, даже если ей это неприятно.

Патриархальная семья призвана защищать своих членов, извращения в семейной жизни запрещались церковью. Семьи, где царит насилие, до сих пор весьма часто встречаются, хотя выбор у женщины есть. Что такое генетическая память? Я не знаю, что это за термин. Почему у одних она есть, у других нет? Одни живут с насильниками, другие не позволяют подобного в отношении себя. К мужчинам это тоже относится. Есть семьи, где жена бьет мужа, и муж это терпит. У него тоже генетическая память? Все это более сложные материи, описать в двух словах не получится.

Вообще как-то занесло нас далеко от темы. Я хотела сказать, что насилие не настолько норма и не настолько распространено, а так же не настолько безнаказанно в другие века, как это показано во многих произведениях. И не стоит считать это нормой в отношениях мужчин и женщин, оправдывая этим самым преступления, а героинь заставляя влюбляться в насильников (типа все такие, а этот еще и красивый)

Не думаю, что в те времена у девушек и женщин спрашивали. хотят они этого или нет...
_________________

Если она хотела выйти замуж, то, думаю, бежала впереди процессии, участь старой девы вряд ли кого то привлекала

Да кто ж его знает, как он относился? Если взять в расчет всё ранее сказанное, то мож и спокойно относился. Хотя учитывая то, что мужчины все страшные собственники, то наверняка многим это было не по душе...
Юля, а ты смотрела художественный фильм "Храброе сердце" 1995г с Мэлом Гиббсоном в главной роли? Там обряд "Право первой брачной ночи" описан очень красочно. Г-герой тайно обвенчался со своей невестой, чтобы его лорд не воспользовался этим правом. А вот друг героя не стал скрываться и его невесту увезли прямо со свадьбы. Такая вот печальная история...

Ну это то да. Только вот согласия женщины можно добиться разными путями, например шантажом. Женщину можно поставить в такие условия, что она просто вынуждена будет согласится вступить в связь с мужчиной. Как тогда рассматривать эту ситуацию?

Гугл:


Видимо те, кто не позволяет с собой так обращаться, кроме всего прочего включают мозги?

Я и не спорю. Ну дык и романов, в которых герой - насильник, стало гораздо меньше. Мода-то на таких героев прошла...

Да, смотрела. Но очень давно. Надо бы освежить память и пересмотреть. Помню только, что героя Мэла Гибсона казнили в конце ((((

Да нет, просто люди разные. Генетическая память штука недоказанная и предполагаемая, тут скорее традиция имелась бы в виду, типа все так жили и ты живи. А традиция может быть сильнее мозгов. Знакомая у меня была, которая рыдала, если муж ее долго не бил, говорила, разлюбил, наверно. Будь память генетическая, насилие в семье не осуждалось бы сейчас, а превозносилось. Но вот интеиесно, средневековые трактаты о семье часто показывают женщину насильницей над бедным мужем. Она и хитрее, и врезать может есличо. Советуют, конечно, быть сильнее, но мужья какие то у них все подкаблучники, и советы у них типа как на сайтах мужского движения


Насчет того, как муж относился к праву первой ночи, могу написать целый трактат по обрядике дефлорации, если интересно, вечером сподоблюсь.

Вот читаю
Почему не правильно? Мы же не о законах и обычаях тех времен говорим а о том чего хочет женщина.
Если законы устанавливали, что женщина бесправное существо, она вынуждена подчинятся, но это же не значит, что она всем довольна.
Никакие законы человеческую натуру изменить не могут. В любом обществе, во все века женщина хочет, чтобы ее ценили и любили и уважали как личность.
___________________________________

Как там, бытие определяет сознание. Одинаковые люди монут хотеть разного в зависимости от воспитания и обстоятельств. Но это так, отступление

А мне нравятся романы, где главный герой жестокий, прям Тиран! И даже изнасилование, но чтобы героиня не растаяла от возбуждения, а действительно возненавидела главного героя. Меня увлекает эти сюжеты исключительно по одной причине - я жду ломки главного героя, при чем как минимум перед главной героиней, а не внутри себя, а лучше всего Публичное раскаяние, ну там, с валянием в ногах и ношением на руках. Увы НИ ОДНОГО такого не прочла Есть тема на форуме "пусть помучатся", но и там ни одного публичного раскаяния. Все как-то "сам про себя понял" , а героини таяли после унижений от одного только признания в любви. Что ж такое почитать, чтобы гг-й реально помучился? И прощения просил... Долго!

А я как раз в "публичное раскаяние" гл. "героев" (мудаков) не поверю. Ну где Вы видели раскаявшегося садиста, насильника или маньяка?! Киллеры, криминальные авторитеты, воры и мошенники, - по-мне в прямом смысле не герои, но всё же другая кагорта. "Счастливые отношения" между насильником и жертвой стоит рассматривать как синдромы, и тогда меньше плеваться захочется, а можно просто такое чтиво не читать, что и делаю, если герои вызывают отторжение.
_________________

"А я как раз в "публичное раскаяние" гл. "героев" (мудаков) не поверю. Ну где Вы видели раскаявшегося садиста, насильника или маньяка?! Киллеры, криминальные авторитеты, воры и мошенники, - по-мне в прямом смысле не герои, но всё же другая кагорта. "Счастливые отношения" между насильником и жертвой стоит рассматривать как синдромы, и тогда меньше плеваться захочется, а можно просто такое чтиво не читать, что и делаю, если герои вызывают отторжение.[/quote]"
Я знаю, что в жизни это невозможно... Но на то он любовный роман, чтобы хоть там эти ублюдки преаращались в порядочных людей. Так хочется хоть где-то справедливости. Но, возможно, именно из-за нелепость моих желаний таких романов и нет. Хотя, в тех же романах девственницы "текут" от прикосновений своих горе-любовников.
Извините, если не получилось вставить цитату, пока не поняла, как это грамотно сделать

Эм... Вы, как мне кажется, немножко путаете жанры. И основные векторы.
Знаете, даже в великих классических романах превращение ублюдка в порядочного человека происходило совершенно не из-за того, что он ВНЕЗАПНО взглянул на обиженную женщину, влюбился и разревелся, как младенец, а потом кинулся носить ее на ручках и дарить цветы и конфетки. У Достоевского это происходило, например, как возвращение героя к Богу и церкви. Раскольников покаялся, а Сонечка довершила дело.

Изначально ЛР писались все-таки с акцентом на пусть и трудный, но в основе своей порядочный характер главгера. То есть стоял ценз на некоторые поступки, в том числе изнасилование. Главгер не мог быть насильником, или он автоматически переходил в разряд злодеев.
В любовном романе современного розлива авторессы зачастую пускаются во все тяжкие и мало того, что берут циничного и преступного главгероя и с придыханием его описывают как венец природы, так еще и начинают доказывать, что полное нравственное преображение этого урода возможно ТОЛЬКО на почве страстной любви к даме. Это ложь заведомая.

О цитировании: когда нажимаете кнопочку "ответить", внизу страницы у вас появляются предыдущие ответы пользователей. Выделите любой фрагмент, жмякните кнопочку "цитировать выделенный текст". Либо можно вручную, копи-паст и использовать кнопку в форме ответа Quote. Теги должны стоять в начале и конце цитаты без пробелов.
___________________________________

Криминальный роман сам по-себе жанр специфический. На любителя. Я считаю, что преступник может эволюционировать, даже любить может, но "белым и пуффыстым" (пушистым) от этого не становится. Как бы объяснить... В общем, если для себя или для объекта своей "любви" преступный элемент и обретает в чём-то человекоподобие, то точно не для своих жертв. Когда отношения жертва - палач, да ещё с изнасилованием, - это синдром. Психологически не норма. Шантаж и принуждение, - вот тут есть сложности. Я знаю, что со мной будут спорить, но любое мнение имеет место быть. Если я пишу о скажем так, Не герое, то намеренно оправдывать его не буду. Но до произведений с повально трагичными концами не доросла, а ванильные ХЭ сама не люблю. Как-то так. И соглашусь с Элли, что Только из-за чувств к гл. героине гл. "герой" измениться не может. Скорее, из-за осознания её чувств и потому, что сам понимает, что творил. Тут ещё можно что-то сделать. Но когда тупо хотелки и насилие выдают за любовь, - вот это уже диагноз. Автору.
_________________