Виновен Ричард Третий в том, что его племянники были лишены короны? |
||||||
| Виновен |
|
11% | [ 1 ] | |||
| Не виновен |
|
88% | [ 8 ] | |||
Всего голосов: 9 Опрос завершён. Как создать в теме новый опрос?
Марьяша:
18.06.17 06:54
Виточка, я продолжаю чтение. Да, теперь Ричарду ничего иного не остаётся, как стать королем. Его матери требовалось много мужества, чтобы рассказать всю правду. Но она сделала это ради блага страны, я так считаю
Виктория В:
18.06.17 07:43
Марьяша писал(а):
Виточка, я продолжаю чтение. Да, теперь Ричарду ничего иного не остаётся, как стать королем. Его матери требовалось много мужества, чтобы рассказать всю правду. Но она сделала это ради блага страны, я так считаю
Марьяшенька, приветствую!
Да, Ричард сделал трудный выбор, и, взяв на себя королевские обязанности и привилегии, чтобы защитить семью и Англию, он нарушил другие взятые на себя обязательства. Его враги этим воспользовались и объявили узурпатором.
Спасибо за отзыв, солнышко!
guzik:
11.07.17 10:44
примите меня пожалуйста в читатели.)
Виктория В:
11.07.17 14:20
guzik писал(а):
примите меня пожалуйста в читатели.)
guzik, добро пожаловать и приятного чтения!
Виктория В:
28.07.17 19:25
Ellen писал(а):
Интересный вариант интерпретации истории 
Ellen, я принадлежу к сторонникам Ричарда Третьего, к так называемым рикардианцам.
Виктория В:
21.08.17 23:29
532 года со дня Босвортской битвы
Ричард был последним английским королём, павшим на поле боя - в битве на Босвортском поле, в 1485 году. Этой битве посвящена баллада, написанная, по всей видимости одним из участников событий, скорей всего, кем-то из сторонников Генриха Тюдора.
В финале один из соратников Ричарда, видя превосходство противника (которое сложилось благодаря переходу лорда Стэнли на сторону Генриха), предлагает королю спастись бегством:
«На ногах не стоит тот, кто ими побит,
Кулаки этих Стэнли что сталь.
Ты вернешься, как путь сюда будет открыт,
я пока рисковать бы не стал.
Пусть твой будет скакун у тебя под рукой,
здесь воздаст тебе каждый почет,
И вручит твой народ тебе скипетр златой
и опять королем наречет!»
«Нет, подайте сейчас мне топор боевой
и корону британскую мне.
Я вам богом клянусь и своей головой,
что я властвовать буду в стране.
Не пристало бежать от врагов королю,
попрошайничать в доме чужом».
Он не струсил, не предал себя в том бою
и покинул сей мир Королем.
Как вы думаете, о подлеце могли сложить такие строки?
Марьяша:
21.08.17 23:35
Виточка, спасибо за балладу! Я обязательно дочитаю этот роман!!! Найду время
Виктория В:
22.08.17 17:50
Марьяша писал(а):
Виточка, спасибо за балладу! Я обязательно дочитаю этот роман!!! Найду время
Марьяша, буду очень рада, если тебе удастся прочитать мою альтернативную историю Ричарда Третьего.
Мне интересно знать твое мнение о главной героине романа Екатерине Ланкастер. 
Gwedolina:
03.09.17 17:51
Добрый день! Примите в свои ряды еще одного убежденного рикардианца!
Даже не знаю, с чего начать, потому что либо о самом Ричарде, либо о фильмах и книгах, посвященных ему, я где только ни писала. Несколько дней назад читала вашу тему по «Белой королеве», и меня терзало смутное сомнение, что это только вершина айсберга. Я не ошиблась. Очень интересно было читать, спасибо за обстоятельные, информативные посты. Особенно мне запомнился краткий пересказ документального фильма об исследованиях останков Ричарда — он оказался очень полезным для меня, ибо, увы, я не так хорошо владею английским, чтобы смотреть фильмы без перевода.
Если спросить меня, когда я начала интересоваться Ричардом, как исторической личностью, то вряд ли я скажу точно. Пьесу Шекспира впервые прочитала лет десять назад, правда особого впечатления она на меня тогда не произвела (вообще смешалась в голове с «Макбетом»). А вот где и когда я впервые услышала или прочитала о «злобном горбуне», убившем «принцев в Тауэре», я тем более не вспомню. Наверное, с миру по нитке, скорее всего, попадались какие-то статьи в книгах серии «100 великих». «Черную стрелу», кстати, я прочитала только год назад, но не исключено, что слышала какие-то пересказы от папы — он у меня большой поклонник классической приключенческой литературы.
Но видимо, где-то подсознательно эта заинтересованность зрела, потому что когда я прочитала «Невинную вдову», где Ричард, как известно, изображен на 180 градусов не таким, как у Шекспира, для меня это стало своего рода открытием, а уж когда дело дошло до «Белой королевы» (романа), я всерьез задумалась, как в одной исторической личности могут вмещаться по сути два абсолютно разных человека?
Причем, главным пунктом в «Белой королеве» было то, что он племянников не убивал, и уж на этом фоне узурпация короны выглядела не столь важно и злодеем его не делала.
Потом был роман Элисон Уэйр «Опасное наследство» - довольно любопытное чтиво, типа исторический детектив (вперемешку с любовным романом), который, увы, ведет в никуда. Автор, как я узнала позже, придерживается прошекспировской версии событий, у нее, кажется, Ричард даже горбатым изображен, но в целом описан не столько злодеем, сколько несчастным человеком. Помню, мне было жаль его и особенно его дочь Кэтрин, которая после смерти отца стала бесполезной и тихо ушла в мир иной. Несмотря на явный отрицательный оттенок Ричарда как персонажа, «Опасное наследство» только усилило мой к нему интерес и... симпатию. Я уже писала здесь в теме турецкого сериала «Эзель», что очень люблю неоднозначных персонажей, они для меня гораздо привлекательнее, нежели сугубо положительные или сугубо отрицательные. А личность более противоречивую, чем Ричард в том или ином произведении, найти сложно!
На первых страницах «Белой принцессы» (которую я читала уже после просмотра «Белой королевы») я, сама того не ожидая, разрыдалась. Не то, чтобы меня очень вдохновляет теория любовных отношений между дядей и племянницей, но вот эти строки навевают такую тоску, что уже совершенно не важно, кому они принадлежат:
Я тогда еще смотрела «Запретную любовь» (тоже турецкий сериал), и там была такая жалостливая музыка, я читала это, а в голове играла она и... в общем, слезы текли сами собой.
И, повторюсь, дело не конкретно в Элизабет, дело в принципе. Помню, в романе К. Дж. Сэнсома «Соверен» (действие происходит в середине XVI века, но напрямую касается Ричарда), главный герой говорит своему пожилому приятелю, пытавшемуся устроить заговор против Тюдоров, что король Ричард давно умер, смиритесь с этим, чтобы вы ни делали, ни его, ни Йорков это уже не вернет. Вот она, горькая правда. И наверное многие тогда не сразу смирились с падением старой династии, тем более, не даром же в Йорке писали после Босворта, что, мол, погиб наш добрый король Ричард...
Кроме того еще почему-то очень запомнилась легенда о замурованном в собственном замке Фрэнсисе Ловелле, которая нашла свое отражение в романе «Мастерица Ее Величества» Карен Харпер.
А вот серьезные биографии Ричарда от Вадима Устинова и Елены Браун удалось прочитать меньше года назад. Опять же, жаль, не знаю английский, чтобы прочитать того же Кендалла, или, что обиднее всего - знаменитое The Sunne in Splendour Шэрон Кей Пенман. Остается надеяться, что «Вече», в котором начали печатать ее романы, рано или поздно издаст и этот.
Что до Симоны Вилар, то хотя я и купила однажды всю тетралогию, но раз не прочитала тогда (когда этот вопрос еще не был настолько животрепещущим для меня), то теперь вряд ли. Хотя говорят, что образ Ричарда там шикарно выписан, но он отпетый и закостенелый негодяй (как и все злодеи у Вилар), и вряд ли придется мне по вкусу.
На данный момент у меня в запасе есть еще как минимум «Обреченная на корону» и «Жена ювелира», потому что из своеобразной трилогии Холт/Плейди на эту я читала пока только «Алую розу Анжу».
Из фильмов смотрела почти все, доступное в переводе, от «Лондонского Тауэра» 1939 года до второго сезона «Пустой короны». Лежит уже скачанный «Ричард III» 1912 года, надо будет посмотреть. Обожаю Лоуренса Оливье, считаю, что хотя это фильм целиком по Шекпиру, но он немало сделал, чтобы показать Ричарда как можно более привлекательным (на днях даже разродилась рецензий на КиноПоиске). Хотелось бы верить, что придет время и какой-нибудь Нетфликс снимет качественный сериал, посвященный исключительно Ричарду, где его покажут как можно более беспристрастно (потому что чрезмерная идеализация мне чужда так же, как и чрезмерное очернение, от чего я, например, к работе Стратиевской отношусь скептически
).
В конце хочу сказать, что на мой взгляд, личность Ричарда Третьего так популярна и постоянно пополняет ряды почитателей (или как минимум неравнодушных людей) именно благодаря его двойственности. Есть два Ричарда, а вернее даже три. Первый — это герой Шекспира, и чтобы там кто ни говорил, его ум, отменное чувство юмора и харизма по сей день очаровывают миллионы читателей и зрителей. Второй — это по большому счету идеализированный Ричард, как в упомянутой соционике от Стратиевской, некий символ «последнего рыцаря» и доброго короля. И третий — это реально существовавший Ричард, которой, вероятно, был ближе ко второму, но скорее всего, не полностью лишен черт первого. И вот он-то самый интересный — живой, дышащий человек, со своими достоинствами и недостатками. Я склонна думать, что Эдуард действительно заключил тайный брак с Элеонорой Батлер (а может и с кем-то еще), и его дети от Элизабет Вудвилл были незаконны, но — скорее всего Ричард знал об этом задолго до 1483 года, и если бы он хотел, то мог бы, наверное, помешать тому же Стиллингтону объявить об этом во всеуслышание. Но, очевидно, Ричард хотел быть королем, и позволил себе поверить в двоеженство брата. Так что с точки зрения законности всё вроде впорядке, а вот насчет нравственной стороны вопроса — можно поспорить. Во всяком случае, мораль сей басни такова, что король не может женится на ком ему вздумается, иначе рискует в итоге привести к падению всей династию. Ведь если бы женой Эдуарда была савойская принцесса, то будь он хоть десять раз до этого обручен, ни Ричард, ни кто-либо другой не посмели бы назвать их детей незаконными. Ну а так... имеем, что имеем.
Между прочим, ненавистью к Генриху Тюдору я не отличаюсь, мне он не особо интересен, но если попробовать посмотреть на ситуацию с его позиции, то у него просто не было другого выбора, как всячески поощрять очернение своего предшественника. В конце концов, Ричард — не единственный подобный пример в истории, просто не о всех писали Томас Мор и Шекспир. Вообще, неплохо было бы, напиши кто-то роман об этих событиях с точки зрения именно Генриха, но не выставляя при этом ни его, ни Ричарда вселенским злом. Мы не знаем, что происходило у него в душе, как он смотрел на эту ситуацию. Возможно его личное отношение к Ричарду не было таким уж отрицательным (он ведь знал о его заслугах как правителя, о его воинских доблестях и т. д.), но одно дело мнение человека, а другое — официальная позиция короля, имевшего весьма сомнительные права на престол, отобранный у куда более законного монарха.
Ух, сумбурно как-то получилось... Но, извиняйте, пыталась объять необъятное!
P. S. Ричард Армитидж, чье имя часто мелькало в обсуждении «Белой королевы», для меня тоже отдельная тема. Ведь именно благодаря тому обстоятельству, в чью честь он назван, я два года назад по-новому взглянула на «Хоббита», и красавец Торин Дубощит стал одним из моих кумиров!
Виктория В:
03.09.17 19:11
Gwedolina писал(а):
Добрый день! Примите в свои ряды еще одного убежденного рикардианца!
Леди Gwedolina , рада вас приветствовать!
Очень благодарна вам за такой пространный и обстоятельный пост, интересно было почитать о ваших взглядах на личность Ричарда Третьего.
Gwedolina писал(а):
Но видимо, где-то подсознательно эта заинтересованность зрела, потому что когда я прочитала «Невинную вдову», где Ричард, как известно, изображен на 180 градусов не таким, как у Шекспира, для меня это стало своего рода открытием, а уж когда дело дошло до «Белой королевы» (романа), я всерьез задумалась, как в одной исторической личности могут вмещаться по сути два абсолютно разных человека? Причем, главным пунктом в «Белой королеве» было то, что он племянников не убивал, и уж на этом фоне узурпация короны выглядела не столь важно и злодеем его не делала
У меня точно так же изменилось представление о последнем короле из рода Йорков, когда я прочитала роман Джозефины Тей "Дочь времени". На мой взгляд, это произведение ближе всех остальных к исторической истине.
Gwedolina писал(а):
А личность более противоречивую, чем Ричард в том или ином произведении, найти сложно!
По моему скромному мнению, противоречивым Ричард у авторов художественных произведений получается потому, что общепринятый взгляд на него как на узурпатора трона противоречит его реальным делам. Не складывается пазл у сторонников шекспировской версии, не складывается.
Gwedolina писал(а):
Причем, главным пунктом в «Белой королеве» было то, что он племянников не убивал, и уж на этом фоне узурпация короны выглядела не столь важно и злодеем его не делала.
В пятнадцатом веке правила наследования трона еще не приобрели законченную форму, и об узурпации можно говорить только условно. В Средневековье на английском троне утверждался тот претендент, который получал поддержку большинства. Война Алой и Белой Роз потому и длилась 30 лет, из-за того, что обе династии имели право на корону.
Gwedolina писал(а):
Я тогда еще смотрела «Запретную любовь» (тоже турецкий сериал), и там была такая жалостливая музыка, я читала это, а в голове играла она и... в общем, слезы текли сами собой. И, повторюсь, дело не конкретно в Элизабет, дело в принципе. Помню, в романе К. Дж. Сэнсома «Соверен» (действие происходит в середине XVI века, но напрямую касается Ричарда), главный герой говорит своему пожилому приятелю, пытавшемуся устроить заговор против Тюдоров, что король Ричард давно умер, смиритесь с этим, чтобы вы ни делали, ни его, ни Йорков это уже не вернет. Вот она, горькая правда. И наверное многие тогда не сразу смирились с падением старой династии, тем более, не даром же в Йорке писали после Босворта, что, мол, погиб наш добрый король Ричард...
Кроме того еще почему-то очень запомнилась легенда о замурованном в собственном замке Фрэнсисе Ловелле, которая нашла свое отражение в романе «Мастерица Ее Величества» Карен Харпер.
Кроме того еще почему-то очень запомнилась легенда о замурованном в собственном замке Фрэнсисе Ловелле, которая нашла свое отражение в романе «Мастерица Ее Величества» Карен Харпер.
Я понимаю ваши чувства, поскольку сама всей душой сопереживала сторонникам Ричарда и принцессе Елизавете.
Gwedolina писал(а):
Опять же, жаль, не знаю английский, чтобы прочитать того же Кендалла, или, что обиднее всего - знаменитое The Sunne in Splendour Шэрон Кей Пенман. Остается надеяться, что «Вече», в котором начали печатать ее романы, рано или поздно издаст и этот.
Я тоже очень жду этот роман.
Еще многие рикардианцы хвалят роман Мэриан Палмер "Белый вепрь".
Gwedolina писал(а):
Что до Симоны Вилар, то хотя я и купила однажды всю тетралогию, но раз не прочитала тогда (когда этот вопрос еще не был настолько животрепещущим для меня), то теперь вряд ли. Хотя говорят, что образ Ричарда там шикарно выписан, но он отпетый и закостенелый негодяй (как и все злодеи у Вилар), и вряд ли придется мне по вкусу.
Вилар списала образ Ричарда у Шекспира, да еще сгустила в своей серии черные краски. Так, Ричард пытает собственную мать.
Gwedolina писал(а):
Хотелось бы верить, что придет время и какой-нибудь Нетфликс снимет качественный сериал, посвященный исключительно Ричарду, где его покажут как можно более беспристрастно (потому что чрезмерная идеализация мне чужда так же, как и чрезмерное очернение, от чего я, например, к работе Стратиевской отношусь скептически
А я придерживаюсь ее взглядов.
Как говорится, каждому свое.
Gwedolina писал(а):
В конце хочу сказать, что на мой взгляд, личность Ричарда Третьего так популярна и постоянно пополняет ряды почитателей (или как минимум неравнодушных людей) именно благодаря его двойственности. Есть два Ричарда, а вернее даже три. Первый — это герой Шекспира, и чтобы там кто ни говорил, его ум, отменное чувство юмора и харизма по сей день очаровывают миллионы читателей и зрителей. Второй — это по большому счету идеализированный Ричард, как в упомянутой соционике от Стратиевской, некий символ «последнего рыцаря» и доброго короля. И третий — это реально существовавший Ричард, которой, вероятно, был ближе ко второму, но скорее всего, не полностью лишен черт первого. И вот он-то самый интересный — живой, дышащий человек, со своими достоинствами и недостатками.
В конце хочу сказать, что на мой взгляд, личность Ричарда Третьего так популярна и постоянно пополняет ряды почитателей (или как минимум неравнодушных людей) именно благодаря его двойственности. Есть два Ричарда, а вернее даже три. Первый — это герой Шекспира, и чтобы там кто ни говорил, его ум, отменное чувство юмора и харизма по сей день очаровывают миллионы читателей и зрителей. Второй — это по большому счету идеализированный Ричард, как в упомянутой соционике от Стратиевской, некий символ «последнего рыцаря» и доброго короля. И третий — это реально существовавший Ричард, которой, вероятно, был ближе ко второму, но скорее всего, не полностью лишен черт первого. И вот он-то самый интересный — живой, дышащий человек, со своими достоинствами и недостатками.
Но нужно учитывать мировоззрение средневековых людей. Именно этого анализа мне не хватает у многих современных исследователей. А я помню, что люди Средневековья были более прямолинейными натурами, чем мы, у них не часто наблюдалась середина между добром и злом. И потому для меня Ричард - последний английский король рыцарского Средневековья, а Генрих Седьмой - первый монарх Нового времени.
Gwedolina писал(а):
Я склонна думать, что Эдуард действительно заключил тайный брак с Элеонорой Батлер (а может и с кем-то еще), и его дети от Элизабет Вудвилл были незаконны, но — скорее всего Ричард знал об этом задолго до 1483 года, и если бы он хотел, то мог бы, наверное, помешать тому же Стиллингтону объявить об этом во всеуслышание.
Ричард не мог помешать епископу Стиллингтону выступить с заявлением прежде всего потому, что это было бы грубейшее нарушение закона, а Ричард был известен своей приверженностью к соблюдению законности. Даже Энтони Вудвилл, зная о порядочности Ричарда, назначил его своим душеприказчиком.
Gwedolina писал(а):
Но, очевидно, Ричард хотел быть королем, и позволил себе поверить в двоеженство брата. Так что с точки зрения законности всё вроде впорядке, а вот насчет нравственной стороны вопроса — можно поспорить.
На мой взгляд, исторические факты - подготовка к коронации старшего сына Эдуарда Четвертого, его публичный отказ делегации парламентарием стать королем свидетельствуют об обратном. Сдался Ричард только после того как парламентарии, не желающие иметь монархом сына амбициозной Елизаветы Вудвилл, начали угрожать ему в случае отказа "поискать короля в другом месте".
Gwedolina писал(а):
Во всяком случае, мораль сей басни такова, что король не может женится на ком ему вздумается, иначе рискует в итоге привести к падению всей династию. Ведь если бы женой Эдуарда была савойская принцесса, то будь он хоть десять раз до этого обручен, ни Ричард, ни кто-либо другой не посмели бы назвать их детей незаконными. Ну а так... имеем, что имеем.
Соглашусь, сын иностранной принцессы имел бы гораздо более вес в глазах англичан и всей Европы, чем сын мелкопоместной простолюдинки с сомнительными правами на королевское звание.
Gwedolina писал(а):
Между прочим, ненавистью к Генриху Тюдору я не отличаюсь, мне он не особо интересен, но если попробовать посмотреть на ситуацию с его позиции, то у него просто не было другого выбора, как всячески поощрять очернение своего предшественника. В конце концов, Ричард — не единственный подобный пример в истории, просто не о всех писали Томас Мор и Шекспир. Вообще, неплохо было бы, напиши кто-то роман об этих событиях с точки зрения именно Генриха, но не выставляя при этом ни его, ни Ричарда вселенским злом. Мы не знаем, что происходило у него в душе, как он смотрел на эту ситуацию.
Между прочим, ненавистью к Генриху Тюдору я не отличаюсь, мне он не особо интересен, но если попробовать посмотреть на ситуацию с его позиции, то у него просто не было другого выбора, как всячески поощрять очернение своего предшественника. В конце концов, Ричард — не единственный подобный пример в истории, просто не о всех писали Томас Мор и Шекспир. Вообще, неплохо было бы, напиши кто-то роман об этих событиях с точки зрения именно Генриха, но не выставляя при этом ни его, ни Ричарда вселенским злом. Мы не знаем, что происходило у него в душе, как он смотрел на эту ситуацию.
Такую ситуацию я описала в своем романе "Кариад. Время Тюдоров".
Gwedolina писал(а):
Ух, сумбурно как-то получилось... Но, извиняйте, пыталась объять необъятное!
Не стоит извиняться, мне всегда приятно пообщаться с рикаридианцами.
Gwedolina писал(а):
P. S. Ричард Армитидж, чье имя часто мелькало в обсуждении «Белой королевы», для меня тоже отдельная тема. Ведь именно благодаря тому обстоятельству, в чью честь он назван, я два года назад по-новому взглянула на «Хоббита», и красавец Торин Дубощит стал одним из моих кумиров!
P. S. Ричард Армитидж, чье имя часто мелькало в обсуждении «Белой королевы», для меня тоже отдельная тема. Ведь именно благодаря тому обстоятельству, в чью честь он назван, я два года назад по-новому взглянула на «Хоббита», и красавец Торин Дубощит стал одним из моих кумиров!
Я, к сожалению, почти не имею времени смотреть новые кинематографические ленты, но желаю вам приятного просмотра с Ричардом Армитиджем и приятного чтения романов Виктории Холт.
Виктория В:
03.09.17 20:20
Настёна СПб писал(а):
Как говорил граф Калиостро в "Формуле любви": "В человеческое благородство уже давно никто не верит"... "А жаль".
Gwedolina писал(а):
чрезмерная идеализация мне чужда так же, как и чрезмерное очернение, от чего я, например, к работе Стратиевской отношусь скептически
чрезмерная идеализация мне чужда так же, как и чрезмерное очернение, от чего я, например, к работе Стратиевской отношусь скептически
Виктория В:
03.09.17 21:37
Настёна СПб писал(а):
Благородство и идеализация - разные вещи . Нельзя перегибать палку ни в отрицательную сторону, ни в положительную. Люди все же сложнее устроены.
Виктория В писал(а):
Как говорил граф Калиостро в "Формуле любви": "В человеческое благородство уже давно никто не верит"... "А жаль".
Благородство и идеализация - разные вещи
. Нельзя перегибать палку ни в отрицательную сторону, ни в положительную. Люди все же сложнее устроены.Настя, благородство - это высокая нравственность, соединённая с самоотверженностью и честностью. Я пытаюсь убедить своих читателей, что Ричарду было в высшей степени присуще это качество, то же утверждает и Стратиевская, но ты относишься к нашим утверждениям скептически.
Настёна СПб:
03.09.17 22:52
Виктория В писал(а):
Я пытаюсь убедить своих читателей, что Ричарду было в высшей степени присуще это качество, то же утверждает и Стратиевская, но ты относишься к нашим утверждениям скептически.
Я отношусь скептически не к благородству Ричарда, а тому потоку "сахарного сиропа", вылившемуся на короля. Стратиевская в этом явно перестаралась. На основе ее работы написан роман Светланы Кузнецовой, где наш король представлен чуть ли не ангелом небесным. Каюсь, еле дочитала. У Палмер и Грегори, на мой взгляд, Ричард живее, многограннее, сложнее и... реальнее, что ли...
Виктория В:
04.09.17 06:00
Настёна СПб писал(а):
Я отношусь скептически не к благородству Ричарда, а тому потоку "сахарного сиропа", вылившемуся на короля. Стратиевская в этом явно перестаралась.
Я отношусь скептически не к благородству Ричарда, а тому потоку "сахарного сиропа", вылившемуся на короля. Стратиевская в этом явно перестаралась.
Да, Стратиевскую иногда заносит.
Чего стоит одно обвинение будто графиня Уорвик убила собственного внука. Но во взглядах на личность Ричарда я в основном с ней согласна. Ричард если не был идеальным рыцарем, то старался им быть. Нравственность была краеугольным камнем его политики. “Loyaulte me lie” - этим выбором девиза "Верность меня связывает" рыцарский характер нашего короля вырисовывается лучше всяких аргументов. Добавлю, что всю свою жизнь Ричард следовал своим моральным принципам, и это не в последнюю очередь послужило причиной его гибели.Настёна СПб писал(а):
У Палмер и Грегори, на мой взгляд, Ричард живее, многограннее, сложнее и... реальнее, что ли...
Ричард у Палмер и Грегори более понятный многим читателям, но это не значит, что исторический Ричард был именно таким, каким они его описали. Особенно у Филиппы Грегори! И как я уже писала, люди Средневековья были в основном более прямолинейными натурами, чем наши современники. Сложность, неоднозначность натуры в Средневековье более являлись отличительной чертой священнослужителей, чем мирян.
Зарегистрируйтесь для получения дополнительных возможностей на сайте и форуме
Полная версия ·
Регистрация
· Вход
· Пользователи
· VIP
· Новости
· Карта сайта
· Контакты
· Настроить это меню
Если Вы обнаружили на этой странице нарушение авторских прав, ошибку или хотите дополнить информацию, отправьте нам сообщение.
Если перед нажатием на ссылку выделить на странице мышкой какой-либо текст, он автоматически подставится в сообщение
Если Вы обнаружили на этой странице нарушение авторских прав, ошибку или хотите дополнить информацию, отправьте нам сообщение.
Если перед нажатием на ссылку выделить на странице мышкой какой-либо текст, он автоматически подставится в сообщение