Исторические романы и книги по мировой истории и культуре

«Евдокия Московская» (Лариса Васильева)

Я увлекаюсь историей России с одиннадцатого класса. Мною прочитано уже множество книг, посвящённых данной тематике, но ещё никогда не доводилось мне сводить знакомство с ТАКИМ вот произведением…
Нет, оно не плохое, даже, скорее наоборот: сама по себе книга довольно-таки интересная, вот только…
Дело в том, что автор, стремясь как можно лучше и подробней познакомить читателя с жизнью Евдокии Московской, «немножко» увлеклась, и сотворила из Евдокии существо нереальное и неземное. Короче говоря, получилось так, что автор связала практически всё достояние российской истории – её битвы и сражения, победы и поражения, закладки новых городов и нападение иноземных врагов – с религией и Евдокией Московской!
Кратко попытаюсь пересказать сюжет книги (по крайней мере, я его вижу именно так):
Евдокия была женой Дмитрия Ивановича, который получил прозвище «Донской» и вошёл с ним в российскую историю. Евдокия родила мужу много детей, была его верной союзницей на протяжении долгих лет, и со слезами на глазах проводила нежно любимого супруга в мир иной. Евдокия явно была хорошим, светлым человечком, «лучиком солнца», как сказали бы про неё сейчас…
Читая книгу, с удивлением «узнаёшь», что, оказывается, Дмитрий никогда не одержал бы победы над Мамаем, если бы рядом с ним не было Евдокии! Отправляясь в бой, Дмитрий думает не о предстоящем сражении и возможной победе, не о том, как он будет располагать свои войска, а о любимой жене! Он вспоминает её глаза, её улыбку. Конечно, существует доля вероятности, что всё действительно обстояло именно так, но… Блин, вот ненавижу я такие вот произведения, в которых домыслы автора перебивают ценность всего исторического материала, отодвигая его на задний план!
Ладно, прекращаю злиться. В конце концов, это не моя книга, и не я её автор.
Окончилась победой Куликовская битва. Идёт время. Дмитрий умер. К власти пришли его сыновья. И Евдокия с жаром начинает оберегать и охранять их! Мало того: облик Евдокии начинается связываться с каждым произошедшим в стране событием! И при рождении Ивана Васильевича (Иван Грозный) она присутствует, и первого Романова оберегает! В книге на полном серьёзе утверждается, что Михаил и его родители остались живы лишь потому, что… так захотела Евдокия Московская! А мой любимый представитель династии Романовых – Пётр Алексеевич – представлен вообще человеком, который предал главную святыню Москвы, решив строить свой город на болоте! И даже словечка не говорится о том, почему Пётр недолюбливал Москву, что строительство города Санкт-Петербурга было не его личной прихотью, а сложившимися обстоятельствами! Ведь шла тяжёлая Северная война (1700-1721 – моё пояснение), российские войска практически в одиночку противостояли «непобедимой» шведской армии. Отчаянно мечтая овладеть выходом к Балтийскому морю, Пётр, захватив клочок болотистой земли, на которой располагалась крепость Ниеншанц, повелел обустроить его и укрепить…
Но первому императору всероссийскому, несмотря на его жёсткий, переменчивый, временами даже деспотичный характер, всё-таки пришлось пойти на поклон и к Москве, и к Евдокии. Это случилось в тот самый момент, когда Пётр брал в жёны… Марту Скавронскую! Якобы, если бы не благословение святой, то брак бы никогда не был заключён! Как по мне - бред, да и только!!!
Наступает 1812 год. Французская армия вторгается в Россию. Наполеон направляется к Москве. Кутузов, после непростых раздумий, принимает решение оставить столицу. Но, тем не менее, она не была сожжена дотла. Почему? Да потому, что её оберегала Евдокия Московская! (небольшое отступление: если я правильно поняла, автор пыталась показать, что Наполеон смущался, боялся Евдокии; что ему даже пару раз примерещился её облик…)
1941 год. Противостояние русских и немецких войск недалеко от Москвы. Русские солдаты гибнут за родную землю, они готовы всё на свете отдать для того, чтобы нога неприятеля не коснулась столицы их родины. Но победа не была бы полной без Евдокии Московской...
Примерно вот в таком ключе и написана вся книга…
Я – верующая. Я верю в Бога, хожу в церковь, молюсь перед иконами святых. Я ни в коем случае не оспариваю того факта, что святые помогают, поддерживают в трудную минуту. К примеру, во время великой Смуты икона Казанской божьей матери приблизила долгожданный мир. Пётр Алексеевич освящал место закладки своего города. Да и мне самой святые помогают…
Повторюсь: сюжет, на котором построен роман, весьма неплох. Мне было интересно читать о жизни Евдокии Московской. Но я не понимаю, к чему были нужны все эти преувеличения и прикрасы…
Или не прикрасы? Совсем запуталась…
Может, я просто дура, раз не могу понять «элементарных» вещей?
Оценка:… 4 …
P.S. Как по мне, данная книга будет интересна тем, кто целенаправленно изучает историю жизни Евдокии Московской, и тем, кто очень глубоко верит, и связывает каждое произошедшее в своей жизни событие с посланием свыше…
_________________

Держи, гигант мысли . Да уж, понесло автора в дебри. И почему из всех святых она выбрала покровительницей всего и вся именно Евдокию? И Васильеву, как автора исторической, а не духовной биографии, не смущали некоторые слухи о довольно вольном поведении великой княгини после смерти мужа?
Интересно у тебя получилось: отзыв разгромный, а оценка нормальная .

Именно Алексей? Я вот в Фёдора практически влюбилась .

А как по мне, так очень даже портят ...
_________________

Наверное, не смущали, раз решилась на написание такой вот книги...


Если честно, то я до сих пор не могу разобраться в полученных от книги эмоциях и чувствах. С одной стороны смотришь - неплохой сюжет, довольно необычная подача материала, интересный язык. С другой стороны глянешь - мама дорогая: всё свалено, намешано в одну кучу, Евдокия возведена в недосягаемый для простых смертных ранг...
Отзыв писала на эмоциях, сразу же после прочтения книги. Первоначальной оценкой была тройка с длинным минусом. Но потом, чуток поостыв, перечитав написанное, ещё раз поразмыслив над прочитанным романом, решила изменить оценку... Вот даже сама не знаю почему это сделала... Может, меня толкала под руку Евдокия Московская?..


"На вкус и цвет - товарищей нет"
Лично мне очень приглянулось данное произведение. А ведь ты знаешь, какой я "большой любитель" таких вот книг...
_________________

Честно говоря, я его уже смутно помню. В стиле Павлищевой, на тот момент понравился, но без восхищения. Прочитала я только первую часть "Царь Грозный", заканчивается, по-моему, смертью его второй жены. Сам Иван Грозный жесток, но не тиран и садист, да и, вообще, "человек своего времени и своего положения". И он не сын Василия. Елена Глинская нашла похожего на мужа человека и зачала от него. Рассказывается история митрополита Филиппа и Андрея Курбского. Это то что я помню, и , если ничего не напутала.

Девочки, спасибо за замечательные отзывы!




Я тоже так считаю...

Впечатлившись отзывом друга Лиды/ Klementinka, я загорелась желанием ознакомиться с этим романом. Думала: сейчас как прочитаю! Но в процессе я скрипела и тормозила. Зато как написала .

АЛЕКСЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ ТОЛСТОЙ "КНЯЗЬ СЕРЕБРЯНЫЙ"

"Не потому люди губят людей, что одни опричники, другие земские, а потому, что и те, и другие - люди."

В предисловии Толстой указал, что "позволил себе некоторые отступления в подробностях, не имеющих исторической важности". А мне вот важнее действительная причина казни Вяземского и Басмановых, а не авторская художественная выдумка. Про другие вольности Толстой скромно умолчал. Например, в 1565 г. Филипп даже еще не стал митрополитом.
Никита Серебряный - патриотичный, честный, горячий нравом и прямодушный человек - возвращается в Россию из Литвы с посольской и военной службы. На подъезде к Москве он видит каких-то творящих беспредел разбойников и заступается за крестьян. Князь еще не знает про страшную опричнину, созданную, чтобы "грабить да обдирать" земщину, которой "терпеть да кланяться". Начало романа - июнь 1565 г. Опричнине от силы полгода, ну не сразу они озверели от крови, почувствовав власть и безнаказанность. Я не оправдываю методы, но уверена, что опричнина - не просто садистская прихоть сбрендившего царя.
Серебряный уверен, что его ждет возлюбленная Елена Дмитриевна. Но оказалось, что, спасаясь от домогательств Афанасия Вяземского, она стала женой боярина Дружины Морозова. Морозов в опале за то, что "держусь старого обычая, берегу честь боярскую да не кланяюсь новым людям." Т.е. он реально считает, что ум, совесть и верность зависят от родовитости? Тот умней, у кого борода длинней... И Морозов рассказывает Никите Романовичу, что не все ладно в Московском царстве. Серебряный, верный и преданный Ивану Грозному, не верит в творящиеся ужасы, но вскоре ему предстоит многое испытать на своей шкуре.
Мне понравилось, как охарактеризован Грозный: "Так изменяется здание после пожара." Внешне еще нормальный, а внутри - жуткая пустота. Владеющий даром убеждения, переменчивый нравом, боящийся показаться слабым, кровожадный, пугающийся сильных характером людей, помешанный на боярских заговорах. Приближенные царя его поля ягоды. Малюта Скуратов - главный палач, страшен, завистлив и лют (только вот Григория Лукьяновича у истоков опричнины рядом не стояло). Борис Годунов - молодой да ранний советчик (на самом деле, ему тогда было вообще 13 лет), ловкий, умный, умудрившийся ни в чем не замарать рук. Афанасий Вяземский - буйный, отчаянный, совершенно ошалевший от любви и готовый прибегнуть к колдовству. Просто невероятный Фёдор Басманов - "а девкой был бы краше" . Красивый, нагловатый, стервозный, одновременно осознающий и свою силу, и зависимость от Грозного. Без него я бы удавилась с тоски. Странно, что Марию Темрюковну не упомянули. Хотя, да - зачем царю жена ?..
В стиле исторических романов XIX в. опалу Вяземского и Басмановых приписали колдовству, с помощью которого они собирались извести государя. А ведь они ездили на мельницу за заговоренными травками для другого дела. Любовь правит миром. И губит.
P.S. Овчине-Телепневу-Оболенскому бы не орать, кто каким местом царю служит, а думать головой. Хотел ткнуть в Басманова, а получился намек на незаконнорожденность самого Ивана Грозного.
Оценка - 4.
_________________

Спасибо за отзывы по "Князю Серебряному" Давненько ж читала я это все, эх... и нравилось. Сейчас вот боюсь перечитывать, ибо ума набралась и буду придираться к самой себе и к автору ))))
_________________

В свое время прочитала запоем и была в восторге! Перечитывать не стану, пусть останется впечатление той поры (сорок лет назад).
_________________

Попалась мне тут в руки книга одна с историческим содержимым, предназначенным для детей
Не смогла пройти мимо: прочитала книжонку
И даже отзыв написала по ней Правда, он детским каким-то получился. Ну ничего: какая книга - такой и отзыв


«Сказание об Ольге» (Вера Панова)



Если верить надписи на книге, то она предназначена для «среднего и старшего возраста». Насколько я понимаю, «возраст» исчисляется в данном случае учёбой в школе. Очевидно, автор поставила перед собой цель ознакомить ребят-школьников с жизнью Киевской Руси и кратко рассказать о её первых правителях. Как по мне, данный замысел не оправдал себя в полной мере: книга получилась не особо интересной и увлекательной. Хотя, может, дети смотрят на неё иначе?..

Как по мне,многовато времени уделено на прорисовывание малейших и, в принципе, не особо нужных деталей; встречаются скачки с одного события на другое. Мало того: иногда мне вообще казалось, что повествование как бы обрывается на полуслове, оставляя после себя некую недосказанность что ли…

Повесть поделена на четыре части:
1. Молодость, замужество
2. Вдовство
3. Путешествие в Царьград
4. Святослав

В первой главе кратко рассказывается о первой встрече Ольги и Игоря, об их нежных отношениях, и о той любви, которая царила между ними. Характером Ольга, несомненно, обладала твёрдым, но эта самая твёрдость пока ещё не проявилась в полной мере; она всё ещё дремлет в глубине души своей хозяйки. Но не за горами уже тот час, когда она проснётся – и покажет себя во всей красе…

Вторая глава повествует о кровавой мести Ольги, которую она учинила древлянам за смерть мужа. Ловко прикинувшись кроткой овечкой, послушно согласившись на все выдвинутые ей требования, княгиня лихо расправилась со своими врагами.

В третьей части говорится о поездке Ольги в Царьград, об её отчаянных попытках сблизиться с правящим императором. Очень красочно описано разочарование княгини, полученное от столь долгожданной, желанной встречи. Но, несмотря на полученный отказ, Ольга не может долго злиться – она понимает, что некая отсталость Руси кроется в её поклонении языческим богам. Вот если бы на Руси было принято православие, то тогда бы…

Четвёртая глава служит неким обобщающим звеном, что ли. Кратко, на трёх страничках, автор показывает, как строилась русская земля, как сыновья Святослава отправлялись в разные города в качестве правителей; как на первый план невольно стал выходить младший сын Святослава и ключницы Малуши – Владимир, которому суждено будет в скором времени стать Крестителем Руси…

Если не сильно придираться к подаче исторического материала, есть закрыть глаза на некоторые шероховатости, то книгу вполне себе можно признать сносной.
Особенно если учесть, что она писалась для детей
Оценка: 4---
_________________

Лида, у меня есть вопросы:
1. Ольга - псковитянка?
2. Сколько ей было лет на момент рождения Святослава?
3. Малуша имеет какое-либо отношение к Малу Древлянскому?



Девочки, я думаю, что перечитывать точно не стоит. Да и мне бы "Князя Серебряного" прочитать лет двадцать назад . Может, бы было меньше нервных подергиваний глазом.


_________________

Ответы:
1. Да
2. Возраст не называется. По крайней мере, я ничего подобного не припомню. Просто говорится: "Пока Игорь воевал - Ольга сына родила".
3. "... вместе с братом Добрыней её пленили ещё в младенчестве, выросли оба на Ольгином дворе...". Не упоминается о связи Мала Древлянского и Малуши.


Настёна, спасибо за прекрасный отзыв!




А я вот лично Толстому благодарна за то, что он хоть о какой-то исторической нелепице упомянул в своём прологе
Мне очень импонирует, когда авторы заранее предупреждают своих читателях о каких-то там неточностях в произведениях


Кстати, да - и меня этот момент смутил. Но решила над ним долго не заморачиваться


Уже писала об этом, но повторюсь: очень мне понравилось, как Толстой описал данных персонажей Изюминку какую-то в них вложил Ой, чего же это я такое пишу? Я ведь всегда выступала за точность в истории! А тут... Ох, охмурил меня Толстой, определённо охмурил!

И это... обязательно как-нибудь "Князя Серебряного" перечитаю . Уж очень мне в душу эта книжка запала!
_________________

Лида, спасибо за отклик !


Ага, только в данном случае получилось как-то выборочно. А мне сюрприз: я не знала, что в романе зачастую деревня в пляс ходит . И мне становится несколько обидно за реальных исторических лиц, когда их биографии слегка перекручивают (пусть и с предупреждением).

Лида, так ты взахлеб прочитала, тебе некогда было заморачиваться .


А что ж у тебя в отзыве на всю честную компанию всего два слова нашлось . Я даже не подозревала, что они такие яркие.
Извини, я дальше не поняла. Точность исторических характеров? А что, кто-то точно знает, какими именно людьми были Малюта Скуратов или Алексей Басманов? Я начала читать роман "Честь воеводы", и в данном произведении они совершенно не такие, как, например, у Жданова. Кто прав, кто точен? Историки и писатели в оценке личности Ивана Грозного сойтись не могут. Что уж говорить о тех людях, о которых осталось мало сведений, и те противоречивые.
Даже точно не известно, что случилось с моим любимым Фёдором. Убил папу или нет? Сразу казнили или нет? Или не казнили, а выслали (единственного из тогда приговоренных к смерти)? Как ехидно заметили в одной статейке: "Как было не помиловать такое сокровище?" А еще тут вычитала версию, что Фёдор мог быть незаконнорожденным сыном Грозного, поэтому у царя к кравчему такая привязанность.
Кстати, Лида, ты помнишь, что у главной героини, Елены, фамилия Плещеева? Выходит, она родственница Басмановым . Так, все, меня куда-то понесло...

Не-а, охмурил это не про тебя, это про меня .
_________________

«Тайная канцелярия при Петре Великом» (М. Семевский)

Любите историю, читаете запоем исторические книжки и не знаете, как убежать от этого своего увлечения? Или, быть может, мучаетесь бессонницей, и отчаянно ищете лекарство от неё? Для решения данных проблем предлагаю одно средство (по крайней мере, на меня оно подействовало безотказно): произведение «Тайная канцелярия при Петре Великом»…
Во время чтения этого романа мне постоянно казалось, что я снова вернулась в школу, и в руках у меня – учебник по истории для 9 класса. Настолько всё неинтересно, нудно, скучно, а временами даже непонятно было написано!
«Тайная канцелярия при Петре Великом» – собирательное название, поскольку сама книга состоит из трёх так называемых частей. Первая часть рассказывает о царице Прасковье, вторая – непосредственно о самой Тайной канцелярии, а третья – о женщинах Петра: Анне Монс и Марте Скавронской, а также о его «сопернике» – Виллиме Монсе.
Если честно, то первую часть я так и не дочитала – бросила примерно на середине. А всё из-за того, что текст, представленный в ней, был схож с содержимым романа "Царица Прасковья" (книга понравилась). Что, совсем и не удивительно, ведь оба произведения вышли из-под пера одного и того же автора. Я, конечно, не берусь в полной мере утверждать, что романы схожи между собой, словно близнецы, но, тем не менее, общих точек соприкосновения у них предостаточно.
Приступая ко второй части книги, я, можно сказать, пребывала в некой эйфории. Ещё бы, такая тема: Тайная канцелярия со всеми её секретами, да ещё и при Петре Великом!.. Одним словом, предвкушая интереснейшее чтиво, я раскатала свою губу практически до самого пола. И что же? Мне пришлось в срочном порядке подкатывать её обратно, потому что первое разочарование явилось ко мне уже в третьей главе. Блин, это же нужно было так "потрудиться", чтобы преподнести читателям такую важную информацию в таком неинтересном, нудном и скучном виде! Слишком много «воды» присутствует в произведении (прежде, чем прозвучит роковое словосочетание «слово и дело!», идёт километровое вступление); слишком много героев введено в него; очень часто встречаются отходы от основного сюжета. Короче говоря, вторую часть книги я дочитывала через силу, через так называемое «не хочу», ежеминутно борясь со сном, и зевая во весь рот.
Непочтенной оставалась третья часть произведения. За неё я принялась с большой опаской, заранее предвидя, что ничем хорошим она меня порадовать не сможет. К сожалению, все мои опасения и предположения оправдались в полной мере. Пытаясь охватить всё и сразу, автор начинает прыгать с пятого на десятое, с десятого – на двадцать пятое. К примеру: начав было рассказывать биографию Анны, автора почему-то вдруг занесло в непроходимые дебри дипломатии, в которых он по уши увяз. Что же касается будущей российской императрицы, то попутан её возраст, крайне скудно описаны её взаимоотношения с Петром. Тема «Марта-Виллим» тоже не особо раскрыта…
Блин…
Столько надежд у меня было на книгу – и такая подстава…
Одно сплошное разочарование…

Хотя кое-что смешное, сильно поднявшее мне настроение, в романе всё-таки присутствовало. Описывая кратко жизнь Петра, автор вскользь привёл высказывание какого-то человека (к сожалению, никак не могу вспомнить его фамилии – давненько уже книгу читала!), который вроде бы на полном серьёзе считал (по крайней мере, я так поняла), что Пётр, сплавив свою первую жену (Евдокию Лопухину) в монастырь, продолжал хранить ей… верность до тех пор, пока Марту не встретил! Блин, ржу – не могу! А моё воображение само собой нарисовало следующую картинку: двухметровый красавец-царь, чинно вышагивая, появился в Немецкой слободе. На груди у него табличка, а на ней – надпись: «Не трогать! Нельзя! Свято храню верность своей бывшей супруге, которую собственноручно же заключил в монастырь!»

Оценка: нет

P.S. Теперь огромные надежды начинаю возлагать на книгу Е. Анисимова: «Русская пытка. Политический сыск в России XVIII века». Очень надеюсь, что хотя бы она меня не разочарует!
_________________

Лида, я не поняла, это - роман ?

Не тронь меня, завяну я !


Надеюсь, что тебе понравится, потому что я в восторге от этой книги. Там настоящие дела XVIII века!
Хотя... Наши вкусы очень разнятся .
_________________

Это я так обобщённо книгу называю

А так в произведении собраны документальные повести (если верить аннотации на "Лабиринте")



Мне уже доводилось сводить знакомство с творчеством Анисимова. Очень понравился авторский стиль - всё просто, понятно и безумно интересно!


Ага, есть такое
_________________

Мишель Пастуро «Чёрный. История цвета»

Прекрасным не считался черный цвет,
Когда на свете красоту ценили.
Но, видно, изменился белый свет, -
Прекрасное подделкой очернили.
С тех пор как все природные цвета
Искусно подменяет цвет заемный,
Последних прав лишилась красота,
Слывет она безродной и бездомной.
Вот почему и волосы и взор
Возлюбленной моей чернее ночи, -
Как будто носят траурный убор
По тем, кто краской красоту порочит.

Но так идет им черная фата,
Что красотою стала чернота.

(Уильям Шекспир, сонет 127)

В своей работе, посвященной истории черного цвета, Мишель Пастуро пользуется теми же приемами, что и в книге о синем цвете. Даже больше – есть повторения, без которых, вероятно, было бы сложно обойтись, ибо цвета очевидно связаны друг с другом. В этой же книге читатель узнает следующее: об отношении к черному цвету в европейских обществах на различных исторических этапах, о символизме противопоставления белого и черного, о культурном коде черного, о сложности производства черных тканей и материалов, о пиках моды на этот цвет, о сомнении в том, является ли вообще черный цветом, об отношении к черному окрасу животных, и проч. Безусловно, черный – сложный цвет, несущий определенный посыл, это цвет одновременно силы и скорби, стиля и мрака, скромности и порока, благородной сдержанности и зла. И отношение к черному уж очень связано с психологией отдельных людей или определенных сообществ. Работа Мишеля Пастуро дает общую картину, направлена на широкий круг читателей, поэтому для глубокого погружения в тему надо бы обратиться к более объемным трудам. И немножко личного (а куда без этого): черный – один из моих любимых цветов (самый-самый, конечно, синий), в моем гардеробе он уверенно превалирует (на это, наверное, немножко повлияло то, что в детстве мама категорически не позволяла мне одеваться в черное, считая, что детям он не подходит), и в целом в нем я себя чувствую наиболее уверенно (как, впрочем, и в темно-синем). Так что не могу не поддержать предпочтения бургундских герцогов и романтиков XIX века…

Оценка – 5 -.
___________________________________