Пунктуация

Ага, Ветерочек. Сразу скажу, что правила разрешают после слов автора писать как с большой, так и с маленькой буквы. Здесь вопросов нет. (возвращаю)

Меня больше вводят в недоумения примеры из классиков, где косвенная речь - вроде по логике продолжение мысли - а пишется с большой буквы (после точки, разумеется). С другой стороны, если такие моменты встречаются редко, это наводит на определённые мысли. Нет?

И в этом примере, коли уж делать послабку против правил, то только в одном месте:



Но тут сразу два нарушения (второе - двоеточие), так что я бы всё же разделила здесь абзацем. Хотя, конечно, можно вместо двоеточия оставить точку. (И зачем? - На лице его вдруг обозначилась решимость. - Нет, мой друг, я никуда...)
Но для меня знаки препинания = интонации, поэтому я очень щепетильна в их применении. И когда плавное течение мысли вдруг прерывается точкой, меня это очень напрягает.
_________________

Как раз в этом примере видно, что "И зачем?" барон говорит с тоской, а уже когда тоска сменяется решимостью, продолжает "Нет, мой друг...", поэтому "На лице" с большой буквы как раз и объясняет "знак препинания=интонации", идёт другой интонационный блок.

Да. Согласна. Но здесь я и предложила разделить на абзацы. (см. выше) А все попытки в дальнейшем изложить в строчку - это поиски компромисса, в данном случае - не совсем удачного.
_________________

Ну, насчет абзаца я уже высказалась, твой (можно на ты?) вариант очень даже приемлем. Но дело в том, что, как я уже говорила, не всегда получается удачно разбить текст, и когда тебе попадает сей шедевр, начинаешь мучительно ломать голову или лезть в оригинал и смотреть, а что же там всё таки было

На "ты", конечно можно, даже сразу как-то полегчало.

Думаю, что в любом случае придётся решать по ходу изложения текста, и там уже решать - запятая или точка (а значит - абзац!). Хотя вполне допускаю, как уже говорила, исключения (но оооооочень редкие).
_________________

При поиске подтверждающей свою мысль цитаты у Толстого заметила, что хотя обычно он и не разбавляет монолог героя его действиями, но и не переносит его на другую строку. С новой строки обязательно начинается ответная реплика другого героя, даже если между ними как раз идет предложение о каком-то действии того или иного героя, либо какая-то мысль самого автора. (вот так вот удавалось писать нашим класикам )

Разбиение же монолога одного и того же лица на несколько строк почти всегда действительно сбивает с толку, плавное течение повествования дает сбой, начинаешь думать, а кто же в данный момент говорит.

Но разбиение монолога одного и того же лица идёт вместе с поясняющими словами автора, так что не вижу, что здесь может сбивать с толку. Повторюсь, я же не требую всегда разбивать на абзацы, только когда в этом возникает необходимость. А об точку в середине всегда спотыкаешься. Остановка. Пауза. А если пауза - значит вполне допустим абзац. Если же предложение неразрывно по логике действия, то запятая. (Но я уже повторяюсь)
_________________

С чего все началось.
Пример моего перевода, который мне указала Жанна.


Это тот случай, когда разбиение на абзацы может привести к запутыванию диалога. Реплики могут прочсто напросто перепутаться. Считаю, что написано правильно во имя смысла.
_________________

Думаю, что правильное написание будет выглядеть так:



Всё ясно, никакой путаницы и по-русски.
_________________

Ой, Москвичка опередила, но всё равно привожу пример из правила :

Если прямая речь начинается с абзаца, то двоеточие после предшествующих авторских слов ставится не всегда. Двоеточие ставится, помимо обычных случаев, когда авторские слова содержат себе глагол со значением речи или мысли (сказать, спросить, ответить, подтвердить, начать, продолжать, прервать, подумать, вспомнить и другие), либо же аналогичное по значению имя существительное (вопрос, ответ, слова, восклицание, голос, звук, шепот, крик, мысль и тому подобное), также в тех случаях, когда в функции слов, вводящих прямую речь, используются глаголы, обозначающие чувства говорящего, его внутреннее состояние (обрадоваться, огорчиться, обидеться, ужаснуться и другие), а также глаголы, обозначающие мимику, жесты, движения (улыбнуться, усмехнуться, рассмеяться, нахмуриться, вздохнуть, подойти, подбежать и другие). Подобные глаголы допускают возможность добавить к ним глагол речи (обрадовался и сказал, улыбнулся и ответил, подбежал и воскликнул), поэтому они воспринимаются как вводящие прямую речь:
Мать нахмурилась:
- Опять двойку получил?
Все ужаснулись:
- Неужели это правда?

Мне кажется, в твоем случае необходимость возникает неоправданно часто

А точек в абзаце бывает довольно много, и если пользоваться твоими рассуждениями, то каждое предложение - это новый абзац, поскольку явная пауза при произнесении-чтении

В любом случае, те или иные отклонения в авторской пунктуации часто списывают именно на "авторскую пунктуацию"

Я, например, люблю ставить тире, хотя и борюсь с этим в последнее время

Пример с двоеточиями, приведеный Москвичкой, выглядит разумно.
Редакция же этого отрывка выглядела таким образом:


Это менее логично.
_________________

Если бы речь оформлялась не через тире, а в кавычках, то твое написание в одну строку было бы вполне оправданным, ну, правда, двоеточие все же пришлось бы проставить

С предыдущим сообщением согласна - на тот момент помнила не все правила оформления диалогов, но я стараюсь

Возможно, я человек увлекающийся, именно поэтому необходим диалог редактора и переводчика - в споре рождается истина.



Мои рассуждения больше о запятых, чем об абзацах.



А вот это недопустимо. Правила пунктуации в разных языках разные.
_________________