"Сумерки" Эдвард против Джейкоба

Consuelo, нет, я НЕ верю в вампиров!
Но мы же говорим о книге! О вымышленном мире, где вампиры существуют. С позиции этого ВЫМЫШЛЕННОГО мира я и рассуждаю

Мне всё равно как называют вампиров!
Это всё средневековые рассуждения. Девушек с рыжими волосами ведьмами называли
Всё, что человечество боялось и не понимало оно называло нечистью, мертвецами, слугами дьявола и пр. Потому мне не важно как там кого называли, или называют.

Нет, конечно! Я в вампиров не верю! Но опять же... мы говорим про вымышленный мир и в нём они существуют
Умирает человек! Потом рождается совершенно другой вид живого существа (я рассуждаю в рамках книги Майер, а не о реальном мире!) Этот вид похож на человека только внешне, но к человеку он уже не имеет никакого отношения. Т.е. по Майер- это не нечисть, это просто совершенно другой вид! Вид о котором неизвестно науке, вот и всё. В живой природе есть хищники и есть травоядные, бактерии, деревья, вирусы... много чего
И... есть вампиры (в мире Майер, подчёркиваю) Для меня они просто определённый вид хищника питающийся человеческой кровью. Вот как-то так
А может... просто заражённые люди. Может вампиризм это что-то вроде вируса, который передаётся через укус и форма жизни в человеке меняется. Меняется! Но не исчезает, потому что потребности остаются, только они меняются.
_________________

Мне понятно Ваше мнение, Нина. Другое дело, придуманный мир Майер - это абсолютная фантазия, разительно отличающаяся от всех "традиционных" понятий вампиров. НО, у Эдварда и ему подобных все же сердце не бьется и нет иных, характерных потребностей.
Ну не брать во внимание, так называемую, средневековую ересь, нельзя. Ведь именно этому времени мы и "благодарны" развитием образа вампира и проч. товарищей.
___________________________________

Честно говоря, ни один из них не нравится.
Эдвард. Его Майер попыталась преподнести как какой-то идеал мужчины. Мол, и добрый, и понимающий, и умный, и красивый, и музыкант и т.д., а вышла какая-то ерунда. Несмотря на возраст, Эдвард ведет себя как 17 летний подросток, не считающийся с мнением своей девушки. Да и тот факт, что он все 100 с лишним лет ходит в школу, явно говорит не в его пользу.
Джейкоб. Он импульсивен, но он хороший парень. Он настоящий, в отличии от Эдварда. Мой голос ему.
_________________

Конечно, Эдвард: умный, сдержанный, аристократичный.
Образ Джейкоба, конечно, тоже интересен, но не настолько.
_________________

Эдвард слишком идеален, а Джейкоб взрывной - он более человечен, его переживания воспринимаются по-настоящему,
Поэтому Джейкоб!

Эдвард форевер![/quote]
_________________

Есть мир Майер! При чём здесь мифология? Если бы Майер написала, что у вампиров есть рога- были бы рога у майерских вампиров и не важно что там было в мифологии. Мифология всего лишь основа какого-то романа, но автор всё пишет так, как он сам хочет.
Знаете, майерские оборотни тоже далеки от мифологических оборотней. А Вы знаете кто такие были оборотни в средневековье в Западной Европе?
Так часто называли маньяков и педофилов Вот Вам и миф. По вашему, мы должны взять это в расчёт, рассуждая о Джейкобе?
Неважно что там в мифах было, важно то, как Майер это показала (я имею в виду исключительно сумеречный мир)
Джейк- не маньяк, Эд- не мёртв.
А сердце не бьётся не только у трупов, есть целая куча живых организмов у которых сердца вообще нет
_________________

Ну, во-первых, Майер придумала не каких-то доселе неизвестных персонажей, опиралась она на мифологию, хотите Вы этого или нет. Просто Майер дала свою трактовку, вот и вся разница. Но, не заметила я по книгам отрицание факта смерти.



Ну, а сейчас оборотнями называют работников правоохранительных органов и что? Мифы они на то и мифы, что правдой, по больше части, не являются, а выдумкой человека.


Ну причем здесь другие организмы? Мы же говорим о человеке, или о том, кто им был. А у живого человека сердце бьется в обязательном порядке.
Выходит, что вампир клинически мертв, так как сердце не бьется, но мозг работать продолжает. Значит, это что-то посередине, т.е. живой мертвец. То есть как существо смертное, а ведь смертность - одна из главных особенностей человека, он один раз умирает. Продолжает "жить" уже не человек, ведь бессмертных людей не существует.

По-моему вывод в нашей с Вами дискуссии совершенно ясен, мы по-разному трактуем один и тот же текст, по-своему понимаем .
___________________________________

Я за Эдварда,)

Эдвард, и только Эдвард!

Я за Джейка. Он интересный, эмоциональный. Эдвард сдержан, не эмоционален, с ним скучно. Мне такие персонажи не нравятся.
_________________

Очень весомый факт- НАУКА! Элементарное знание науки говорят о том, что он другой вид ЖИВОГО существа (опять же исключительно майерский вампир)
Вы даёте интерпретацию средневековых людей, которые были очень мало образованны (по крайней мере в сфере науки)

Так вот именно! Я вам это и пытаюсь всё время сказать ! Миф-это всего лишь миф, а правдой является то, что говорит нам автор (в конкретной книге)


Да кто же говорит, что Эд- человек??!!! Вы делаете большую ошибку- Вы судите его , как человека. А он НЕ ЧЕЛОВЕК!! И организм его живёт по другим законам!
Т.е., во время вампиризации он НЕ умер, он стал ДРУГИМ ВИДОМ, переродился, так сказать.
Не человек он, понимаете? Не человек! Потому у него и не должно сердце биться Так же, как и не должно оно биться у дерева (дерево тоже не человек )
Он умер, как человек, но тут же переродился как другой вид, живой вид. Только теперь в нём нет ничего человеческого (я про физиологию, а не душевность)
_________________

Впервые в жизни встречаю подобное мнение, что вампир-существо другого вида, не человек, а что-то иное. Это, простите, Ваше мнение, Ваше видение. Опять же я его не разделяю. Наука не придумала тот вампиризм, что сподвиг Майер и ее коллег писать книги об этих существах. Они не опираются на научные знания, а как раз-таки на мифы.


А я разве спорила с Вами по этому поводу? Но я вот не могу оторваться от так сказать, предыстории и слепо довериться книге. Вот если бы это была история совершенно новых персонажей, дело другое, а тут вольная интерпретация



Это Ваше мнение, но, повторюсь, я с таким сталкиваюсь впервые (и мне даже интересно ). Почему Вы считаете, что я делаю ошибку? Или множество других людей, думающих также, скажем, следуя традиции? Вы говорите, мифы, выдумка людей и т.д., т.е. их вольная фантазия, а разве Ваша интерпретация не что иное как еще один вид понимания? Или скажем, мое видение не является ли также видом толкования?
___________________________________

Consuelo, ну... если для вас человек и вампир-это одно и то же, то... нам просто не о чем дальше говорить
А я впервые вижу человека, который серьёзно думает, что это один и тот же вид и который до сих пор так свято верит мифам Но с другой стороны... вам наверно интереснее жить, чем реалистам
_________________

Нина, я смотрю вы меня совсем не поняли. К какому-то совершенно противоположному выводу обо мне вы пришли. В мифы я не верю, я христианка, ну а вы, видимо, реалист .
Я изначально говорила о том, что это миф и опиралась я на мифы и легенды, прочно утвердившиеся в мировом фольклоре, и на то, как я поняла Майер, у которой черным по белому написано, чтобы стать вампиром человек должен сначала умереть. Вы же рассматриваете эту вампирскую тематику на полном серьезе, даже анализируете (кто в таком случае из нас больший реалист?). Как я могу думать, что это один и тот же вид, если в вампиров я не верю? Что из того, что я написала, говорит вам о том, что я свято верю в мифы? Только то, что я знаю их и о них вам напомнила, это данность, это мировоззрение человека в определенный период, его ответы на вопросы, вот и все.
Извините, но от реальности я пока что не отрывалась, мысли мои не заполнены вампирами, я знаю легенды о них, этого достаточно. А на научные знания опираться в этом деле глупо, так же как в вопросах религии. У вас свое мнение, у меня свое, зачем же вы пытаетесь меня убедить в своей точке зрения? О чем наш диспут, о том, что действительно существует или нет? На счет вампиров, это впрочем, касается многого, нет одной единственной правильной теории (о практике промолчу), так как сложно опровергнуть или доказать то, чего нет.
___________________________________