Литературный конкурс "Антиутопия"

Благодарствую на добром слове!

Смотря в чём! Если речь идёт о покемонах, то да. А если об аниме, то, наверное, нет. Смотрела только "Покемон", "Сакура - собирательница карт" и "5 сантиметров в секунду".

Ого, какой у вас тут замес по поводу Весны ))))
*зажмурившись, с визгом кидаюсь в гущу драки*

Вовремя, кстати. Спасибо за некоторые разъяснения, мне стало немножко понятнее.

А вот мне это неочевидно. Если это и кот, то выглядит он не в привычном понимании - ну уж коли он носит плащ и ботинки ))
Тогда он, наверное, выглядит, как кошки на картинках к рассказу "Как аукнется..." Такой вот... очеловеченный кот, да?
А Маруся в магазине, раскладывающая продукты - это тоже кошка? И водители тех грузовиков, на которых привезли продукты - коты?

Это второй вопрос, на который я не нашла ответа. Версия Адвоката меня не убедила, хотелось бы послушать, как откомментирует автор его рассуждения.

Оля-Petrika, а я ведь поначалу думала, что это твой рассказ )))
_________________

 » Ответ автора рассказа "Плод"

(голосом Юрия Николаева) Здравствуйте, в эфире "Утренняя почта"!
**смотрит на часы** ну ладно, дневная))

ОТВЕТ АВТОРА РАССКАЗА "ПЛОД"


_________________

Всем приветик!!!
Я тоже вчера как будто родного человека встретила, когда увидела сообщение от нашего адвоката!
И да, когда он все структурированно разложил по полочкам, то стало очень понятно многое (кроме психоделических моментов - но тут, думаю, понятно только одному автору ). Впрочем, по собственному опыту сужу - если прочитать рассказ, потом посмотреть авторские комментарии или хотя бы вычитать основную мысль о котах, а потом перечитать рассказ сначала, то второй раз читаться будет уже намного легче, ведь ты уже замечаешь все детальки, которые отсылают нас к кошкам. Наша беда в том, что мы, домучив историю (я тут не только об этом рассказе), спешим уже сложить свое мнение, а ведь некоторые истории нацелены на многократное прочтение, и в них далеко не все так прямо, как нам хочется. Избалованы мы, что ли, поверхностными книгами?
Но единственное, что все-таки стоит немного изменить...

Для меня тоже некоторые "человеческие" моменты теперь казались лишними.

Видимо, да. Людей автор похоронил еще лет 200 назад.

Fleur-du-Bien писал(а):

Если речь идёт о покемонах, то да. А если об аниме, то, наверное, нет. Смотрела только "Покемон", "Сакура - собирательница карт" и "5 сантиметров в секунду".

Принимаем, Флер. Я "Пять сантиметров" очень люблю, вообще, всего Синкая посмотрела и в этом году жду новую полнометражку.

 » Глас Адвоката Дьявола

Ну что ж, мы переключаемся с канала Animal Planet - и с нами вновь "Полевая почта Юности". Письмо, что я держу сейчас в руках, пришло к нам из очень горячей точки нашей планеты. И адресовано оно не критикам, не читателям и даже не авторам, а Адвокату Бога. Не ждали, не ждали... (выдыхает) Адвокат дьявола, дамы и господа!




_________________

Блин, становится все интереснее и инетереснее)))
_________________

Если позволите отвлеку вас немного от кошек. Хотя тоже про кошек.
Прочитала сейчас вчерашнюю дискуссию. Жаль, что я не Адвокат. Но все же не могу промолчать в одном.


"Я не сновидящий, у меня зоркий сон. Я глазами вгрызаюсь, не в меня вплывает. И сны так вижу — со всеми пятью чувствами (NB! в жизни у меня — одно, мои чувства во сне прозревают, в жизни они все, кроме слуха, бесконечно-притуплены, как сквозь вату, целую гору ваты. Так, могу долго держать горящий уголь, а держа бисеринку — ничего не чувствую, и запах чувствую только страшно-сильный, непереносимый для других, — точно ноздри заткнуты. О глазах говорить нечего — сплошной туман и сияние всех близоруких: звездные туманности на Смоленском рынке, напр. Вкус? Никогда его не проверяла, тоже, наверное, третьесортный. Впрочем то же что с руками — не обжигаюсь: пью и ем огонь. (Нёбо — вторые руки.)" ( Марина Цветаева. Записи из черновых тетрадей)


Великая Литература?


Сашенька еще бы времени на все вагон и я была бы счастлива.
Викуля спасибо, но ты мне льстишь.
Это очень сложно, в каждом я нашла изюминку, чему рада безмерно.
Пару слов мало. Авторы достойны много больше.

Ох, Саида... За Цветаеву спасибо. Красиво-то как...
_________________

Здрасти!
Ого! Вот это новшество! На сцене появился Адвокат Дьявола!
*Встать, суд идет!

О-о-о-ой! Даже и не знаю, что на это ответить... Кажется, мне пора вплотную засесть за вычитку своего творчества...

Да, вероятно, и ими тоже. А заодно авторами с хорошим, ёмким слогом. И именно их хочется читать снова и снова, делать пометки на полях книги, выделяя особенно понравившиеся моменты, выписывать цитаты в специально заведенный блокнот. Я так "В круге первом" читала. И до сих пор в воображении жива картинка, как "прилегли к стеклу пушистые снежные откосики".
А повторно перечитывать то, где при первом знакомстве в глаза бросились преимущественно одни лишь стилистические огрехи... Мне не хочется. Есть ли там гениальная, пусть даже и глубоко запрятанная мысль, еще вопрос, а вот нежелание автора работать над собой и относиться к читателю с уважением - налицо.

Начинает закрадываться подозрение, что автор намеренно повел себя столь агрессивно и высокомерно в общении с читателями и критиками, дабы искусственно повысить интерес к своему рассказу... Пиар, хоть и скандальный, он и в Африке пиар.

Саида, пожалуйста, почувствуйте разницу. У Цветаевой речь идет о неосязаемых, эфемерных вещах - о снах. А во сне можно все, даже зубы на глазах отрастить... (шутка) Здесь же автор говорит о том, что он вгрызается во вполне реальный предмет - мутное стекло.

Черновики?
Цветаева - это прежде всего поэт. Не припомню, чтобы ее прозаические этюды когда-либо именовались Великой Литературой...
Ведь что органично звучит и вызывает восхищение в поэзии, чаще всего не слишком уместно в прозе... В данном случае соглашусь, красиво и, да, поэтично. А в "Ожидании весны" это выражение меня коробит. Пробую его на вкус, а оно отдает жженой резиной. Вероятно, дело в контексте...
А там кто его знает...
_________________

Очень образное выражение и в рассказе тоже. Пусть вгрызается в мутное стекло. У меня вполне рождается образ.


Цветаева прежде всего творец и она сама Великая литература.


Мое мнение таково что, не всегда правильно литературный язык подчинять зафиксированным формам грамматики и прочей теории и практики. Все-таки создание художественного образа, создание произведения это процесс творческий, не стоит подходить к нему с позиций точности. Правила больше подходят к ремеслу. Не должен быть механическим подход. Не нужен буквализм. Почему так нельзя писать? Кто это сказал? На каком основании сделан вывод и какими критериями руководствуется читатель? Только собственными предпочтениями. А они у всех разные.



Знаете, я вот сужу по себе, но после подобных речевых стратегий и словесных оборотов, которые читатели себе позволяют по отношению к авторам, нивелируется все то, полезное, что может быть в отзыве.
плюс смайлик





Понимаете, есть такое понятие как этика профессионального критика, да и вообще понятие этика.
Стеб, ерничество, завуалированная насмешка, пренебрежительное отношение недопустимо. Никакого отношения к критике это не имеет. Это просто неприятно читать.
А может и у Автора стеб в ответ? Мне нравится, когда Автор отстаивает свои взгляды и доверяет своему авторскому чутью.
И про Вечность... А почему нет? Хорошая цель. В конце концов Вечность и рассудит, и расставит на свои места, кого на пьедестал, кого на Олимп, а кого в кладовку пылиться. Но дерзать надо и стремиться надо на Олимп. Эксперимент это очень нужное русло. Из него рождается Великая литература. Это и есть Великая литература.

На этом все, спасибо, что не прогнали. Всем удачи. Я проголосую.

Саида, оставайтесь, ваши всегда (!) справедливые отзывы очень приятно и интересно читать))
по крайней мере, я ни одного несправедливого и не аргументированного не встречала
_________________

Саида, ну куда ты опять уходишь? Давай бросай это дело, осваивайся тут, мы тебя ждем с комментариями.
К тому же я с тобой согласна вот тут...

Это касаемо метафоры "вгрызаться глазами".
С точки зрения грамматики в данном сочетании нет никакого нарушения. Стало быть, причина здесь только в лексическом сочетании. Но ведь это метафора, которая предполагает перенос наименования по какому-либо элементу. Это как могут быть зубы, так и может быть что-то иное. Например, то чувство ярости, когда человек именно ВГРЫЗАЕТСЯ в что-то, когда хочет съесть или разорвать (второе, скорее, применимо к животным). В рассказе кот Василий так смотрит на стекло, за которым его Маруся, с такой страстью, яростью, что это напоминает ярость животного, вгрызающегося в свою добычу. Не отпущу. Не отойду.
Пусть сравнение с животным не поэтичное, но эффект создается-то сильный и правильный - о силе чувств Василия мы все понимаем прекрасно.

Ведь, например, встречается в текстах достаточно расхожее выражение "летала по комнате", используемое для передачи какого-то воодушевления, радости субъекта. Никто сейчас не будет спорить, что выражение это устоявшееся и не противоречит никаким правилам лексики или грамматики. Но при всем при этом подразумевается разве, что у человека есть крылья, при помощи которых он может летать? Нет! Или он действительно оторвался от земли? Нет! Силу тяготения никто не отменял. Однако же при отсутствии таких явных признаков и... эээ... пусть будут приспособления (крылья) для полетов, мы не спорим с тем, что человек "летает". Но он фактически не летит, это лишь переносное значение. Появись у него крылья, значение стало бы прямым.
Так и в случае с вгрызались в стекла: нам не нужны зубы, чтобы показать ту ярость, страсть или какое там чувство еще, с которым Василий всматривался в стекла. У нас уже есть основание для сравнения - эти самые чувства. Будь у глаз зубы (это я так, чисто для примера), то значение уже перестало бы нести экспрессивный, переносный оттенок - оно стало бы прямым.

В конце концом, глаза тоже постоянно сравнивают с блюдцами или пятью копейками, но никто же не собирается положить на них тортик и отведать с чаем?

Саида, прежде всего я не критик, тем более не профессиональный. О чем и предупредила заранее во вступительной речи. Я высказываю свое мнение и, да, местами в форме стеба. Так как считаю это наиболее подходящей формой общения с автором, который позволяет себе такого рода реплики в ответ на отзывы предыдущих комментаторов:


И т.д. и т.п.
То же относится и к моему уточнению, которое Вы процитировали вырвав из контекста:

Всвязи с тем, что автору уже указывали на специфические словесные конструкции и он отвечал лишь:

Во избежание подобного же ответа, я уточнила. Всего лишь.

О механическом подходе и речи нет. Не перевирайте.

Ну да, ну да... Половину правил русского языка уже отменили... Действительно, они ведь творцу ни к чему, пусть ими тешут себя ремесленники.

Кстати, Вы в моих замечаниях к этому рассказу только с отношением к высказываю "вгрызаться глазами" не согласны? Или и всё прочее тоже считаете буквализмом и попыткой призвать автора к механическому подходу к созданию его Шедевра? Просто интересно. Без ёрничества.
_________________

Вспомнилась метафора из одного фика: "Его глаза танцевали в ее голове".

Жесть. А в чем метафора? В смысле, он перебегал так быстро взглядом от носа до макушки, потом к ушам и дальше, что казалось, будто он там какие-то па выдает?
Ох, там еще В ее голове. Тогда вообще не нахожу основания для сравнения, поэтому метафору считаю однозначно неудачной и неправильной по употреблению для русского языка.

Оля, меня, конечно, никто не спрашивал , но позволю себя высказать свое мнение: у меня, как известно, к критикам очень и очень требовательное отношение, вежливость и уважение к автору превыше всего, поэтому даже негативные впечатления нужно подавать аккуратно, так вот, я считаю, что первоначально твой отзыв для меня - один из самых подходящих критических комментариев под мое понимание критики (кто не видел: https://lady.webnice.ru/forum/viewtopic.php?p=2995222#2995222 ). В идеале не нужно было, конечно, ёрничать вот тут

или тут

Этими самыми словами выдаются отношение не к рассказу, а к автору этого рассказа, что не допустимо, конечно. Понимаю, чем это вызвано, хотя сейчас уже склоняюсь к мнению, что наш автор совсем не считает себя "азъ есмь царь", просто у него чувство юмора такое своеобразное...

А вот сам критический разбор очень грамотный и очень вежливый по отношению к автору, хотя, наверное, хотелось съязвить.
Более того, были даже отмечены плюсы.
Так что, при всем моем уважении, автор "первый начал" (с).


Гыыы))) Это да, но никто ж из них не есть НА глазах. А предполагается, если бы все сравнения у нас утратили переносное значение, то глаза-блюдца должны быть использованы как предмет, на которые мы кладем еду. (но так как сравнение идет даже не по назначению, а всего лишь по размеру, то даже нормальных оснований для этого нет - как и в случае в вгрызающимися глазами).