Анн и Серж Голон и их несравненная Анжелика

Слишком параллельная, на мой взгляд. Сюжет, который лежит в основе книги и фильма можно назвать одним из базовых общекультурных, который не раз обыгрывали разные виды искусства в разное время разные поэты-художники-писатели и т. д. в разных странах (собственно, например, как и сюжет о Гарри Поттере - избранном мальчике). Так вот как такая тема описана в книге Голон - мне нравится, а вот в фильме - не нравится и из-за того как играют актеры, и из-за того, как расставлены акценты. Хотя, если полностью абстрагироваться от книги, то как картинка мне фильм нравится - зрительный ряд красочный и красивый.
Я не претендую на истину в последней инстанции в интерпретации замыслов Голон и образов ее главных героев, но все же в книге герои более интересны, многогранны и противоречивы, если хотите, а их поступки часто имеют другую основу, чем это показано в фильме. Хотя, конечно, это надо иметь большой талант, чтобы с одной стороны, не поддаться желанию идти только по верхам, а показать сложный клубок человеческих взаимоотношений, с другой стороны, не сделать фильм тяжеловесным морализаторским историческим психоделическим "кирпичом-нетленкой".
Мне в фильме актеры больше видятся не как играющие уникальные образы (в смысле индивидуальности), а как играющие функции с табличками "герой-любовник", "верный слуга", "жЭнщина", "соперница". В любом фильме за ролями актеров можно найти функции, но талантливые актеры умеют заставить забыть об этом, и созданные ими образы индивидуальны и уникальны - вот этого мне не хватало в фильме. И здесь не обязательно брать в пример какую-то "нетленку". Например, старый фильм "Фанфан-Тюльпан" с Жераром Филиппом. Сюжет не бог весть какой, но актерам удалось сыграть не функции, а уникальные образы.
Я выступаю за новую экранизацию, и это не имеет никакого отношения к старому фильму. Он в своем роде он довольно хорош. Но все же в качестве эксперимента я бы сняла новый фильм. Хорошо, что есть поклонники у первого фильма, но остается и много тех (кому первый не нравится), кто остался без своего фильма. А вдруг они в новом фильме найдут, то что им хотелось. Вот и будет каждой сестре по серьге: одним один фильм, вторым - второй. Хотя, конечно, всегда найдется кто-то обделенный. Но, два фильма все же лучше, чем один.

Ну что же не могу не согласится, наверное подобный спор не совсем корректен (я говорю о фильмах), ведь это скорее дело вкуса, а спорить о вкусах бесполезно! Хотя признаться честно, перечитав недавно "Анжелику" я немного разочаровалась, нет у меня того первоначального восхищения, которое было когда я читала роман первый раз, наверное поэтому меня и не заинтересовала возможность новой постановки.
_________________

Ну а я отношусь к тем ненормальным людям, которые готовы перечитывать роман с завидной регулярностью и каждый раз прыгать от восторга... правда, не все тома.
Так или иначе, я ЗА новый фильм, а если кому-то он не понравится, то он может его и не смотреть, так? Как я старый.

С формулой "дело вкуса" надо быть очень осторожным. С одной стороны, да, обсуждать книги, фильмы, музыку сложно, потому что действительно много завязано на индивидуальных предпочтениях. С другой стороны ( без конкретной привязки к фильму про Анжелику и даже книги), не верно допускать такую безмерную относительность в оценках, это ничего общего с толерантностью не имеет. Толерантность уважает чужое мнение и вкусы, но при этом не оправдывает бездарности и псевдоискусства, которые сегодня часто благоденствуют именно благодаря формуле "о вкусах не спорят".

Фильмы об Анжелике сейчас у меня стоят в одном ряду с фильмами, например, с участием Жана Марэ-"Граф Монте-Кристо" и другие костюмные . Приятно посмотреть на красивых актеров. Когда-то , давно, смотрела , не отрываясь. И повторяю, просто не представляю Анжелику другой . Но я бы с удовольствием посмотрела новые фильмы об этой героине. Чтобы были близки к книгам, проработаны образы , сняты более современными методами. Я не имею в виду формат 3Д. К сожалению, сейчас мало костюмных фильмов снимается и навряд ли снимут новую версию о неотразимой.

Извини, но подобные суждения есть ярким примером отсутствия толерантности, что есть псевдоисскуством и что есть настоящим искусством это именно дело вкуса, почему надо соглашаться с чужими впечатлениями, почему мне обязательно должно нравится то что другим, не важно сколько процентов людей признали то или иное произведение искусства гениальным, важно мнение каждого отдельного человека, ведь нам по большому счету наплевать на то что думают другие, и в данном конкретном случае большинство считает первую экранизацию "Анжелики" безупречной, иначе вряд ли она прожила бы столько лет на экранах, но я конечно посмотрю новую экранизацию, не смотря на то что считаю ее излишней, просто потому что не принимаю свое мнение за последнюю инстанцию, кино и книга разные представители искусств, как бы то ни было, их интерпретации друг друга интересны, не надо спешить относить что-то к псевдоискусству только потому что Вам это не понравилось!
_________________

Может быть, со стороны виднее. Хотя, для меня все же существуют псевдоискусство и искусство. Мое разделение на искусство и псевдо искусство основано не на том, что мне нравится-не нравится, т.е . это мне нравится -это искусство, это не нравится -это не искусство. Мне кажется, что я довольно сознательный человек, чтобы разделять качество работы от своего отношения к ней. Мало ли что мне может не нравится.
Я бы сравнила эту тему с темой ложной гиперполиткорректности, относительности нравственности, и ложному позитиву-замалчиванию в обучении типа "Все хоро прекрасная маркиза".
Я понимаю, что у людей могут быть разные вкусы и предпочтения. И я не буду высмеивать того, кто читает боевики/любовные романы/комиксы/манга/слеш и т.д., демонстрируя, что вот я, читаю Канта. Как есть эротика и порнография, так же есть и искусство и псевдоискусство.
Фильм "Анжелика" для меня искусство, причем очень даже неплохое (и другой вопрос что мне не нравится), а вот "певец" Сергей Зверев, простите, не искусство (и к этому не имеет отношение, что мне это не нравится). При этом я не считаю, что С. Зверева надо стереть с лица земли. Поет, кому-то нравится? Ну ради Бога, пусть поет, и пусть слушают. Но к искусству, к творчеству это не имеет никакого отношения, хотя кто-то слова к песням писал, кто-то музыку (шумы) сочинял.
Например, мне не нравится такое направление в музыке, как рэп, но и здесь есть искусство и псевдоискусство. Один человек может создать и то и другое. Таким примером для меня выступает Алла Пугачева или Люк Бессон, или Анжелина Джоли, или мультики о Шреке.... и т.д.
Продолжение "Унесенных ветром", "Скарлетт" - все же творчество, а вот компиляции типа "Анжелика в Московии" - творчество и литературой не считаю.
Я все же согласна с такими выражениями как "хороший вкус", "плохой вкус", "отсутствие вкуса", "воспитание вкуса".
Но я согласна и с утверждением, что художник никому ничего не должен, однако есть искусство и творчество, а есть псевдоискусство и бездарность. И сегодня, часто, эту бездарность пытаются представить как нечто гениальное.

С этим утверждением полностью согласна, кстати и из серии о Анжелике по настоящему мне нравятся только первые три книги, дальше, к сожалению, все у них шло по наклонной, вниз.
_________________

А вот с этим поспорю. Просто в первых трех книгах (особенно в третьей, наверное) силен исторический аспект, а в американской серии - приключенческий. Но это не умаляет достоинства книги, а любовная линия и все ньюансы и оттенки чувств прописаны гораздо тоньше, чем в первых романах серии.
Лично я люблю книги, начиная с 6 тома, больше, чем 2,3,4 и 5 тома.

Мне кажется, что отчасти это кажется. Просто потому что Америка в тот период страна еще новая, только осваемая и ее история - это во многом приключение, но это история -там еще нет такой жесткой системы, государства, еще не все устоялось. Да, в описании истории Северной Канады у Голон есть свои нюансы, но при этом открывается очень интересный мир. И мне кажется, что сделала это с пониманием того, что происходило и какие народы там уживались в это время, какие противоречия, в политике, в культуре, в быту это пророждало -это общежитие индейцев, англичан и французов. Голон создала много колоритных персонажей в американской серии.
И конечно мне интересно читать об отношениях Анжелики и Жоффрея де Пейрка. Мне интересна жизнь пары.

Конечно Голон удается то, что многим авторам ЛР, к сожалению, не под силу, она умеет гармонично переплести историческую, любовную и приключенческую линию. Как очень точно заметила Конти:
Я больше склоняюсь к романам историческим, чем приключенческим, поэтому мне, наверное, больше нравятся первые тома серии.
_________________

Точно. Поэтому я всегда спорю, когда "Анжелику" называют простым ЛР. Роман очень сильно вышел за рамки любовного...

Своя правда и у amaroulla. В американской серии тоже история, просто малоизвестная, а эпоху короля-солнце не знает только полный неуч. Поэтому и кажется, что тут историческая основа сильнее. И я понимаю, почему любителю истории не особо жалуют вторую половину серии.

Но я хоть и любитель истори, еще больший любитель Жоффрея ле Пейрака. По понятным причинам с 6 и последующие тома для меня - это как учебник анатомии для студентов-медиков. Читано-перечитано.

Правильно здесь говорили, что эпопея как бы делится на две части. Первая часть, французская. Красивая жизнь, зарождающаяся любовь, потом дворцовые интриги. Интересно, приключения. А вторая часть, американская,по-моему, более глубокая. Глубокая , потому что построена на отношениях Анжелики и Жоффрея. Они заново узнают друг друга после долгой разлуки, снова строят семью, стараясь не упрекать друг друга прошлым. Ну и ,конечно, времена освоения Америки очень интересны. Мне эта часть нравится больше, хотя люблю ВСЮ эту "Анжелику".

Единственное, с чем ну никак не могу смириться - это с потерей
Остальное с болью в груди отпускаю, и даже 15 лет принимаю, но голос...

Сегодня с интересом просмотрела док.фильм "Русский след Анжелики".История создания книги и фильма ,интервью с Анн Голон, Осейном и Мерсье .И конечно отрывки из фильмов. Сразу вспомнилась молодость.Как-то не представляю себе других Анжелику и Жофрея.
Анжелику выбирали из блондинок и остановились на Марине Влади. Она в последний момент отказалась ради другого фильма и тогда начали искать Анжелику среди брюнеток.Я рада , что Влади не Анжелика.Она красива ,но какой-то спокойной , "уютной" , красотой. Порывистость ,безрассудство , авантюризм, как -то с ней не вяжутся. Не представляю ее в этих скитаниях по свету.
Для меня, в первую очередь, Анжелика, это исторический роман.( Например, для написания Американской серии , вся семья Голон сьездила в Америку и привезла домой 300 килограмм архивных документов.)
Дворцовые интриги конечно интереснее , чем жизнь переселенцев но заметила ,что с возрастом ,мне как раз интереснее Американская серия.
Очень надеюсь , что дописанная новая серия когда-нибудь появиться и в электронном виде.