Симона Вилар

Лу-лу, я понимаю, почему ты сочувствуешь Юстасу, я тоже пыталась его понять и посочувствовать ему в первом романе дилогии, а во втором он начал такое творить, что любые намёки на сочувствие испарились, тем более, что из-за него погибли симпатичные мне герои, но то, что Вилар ярко его изобразила, несомненно, впрочем, я всегда хорошо отношусь к тому, когда у читателей разные взгляды на одних и тех же героев, было бы скучно, если бы все думали одинаково. Представляю, какие были дискуссии относительно Юстаса и не только, когда роман только вышел. А я перехожу к трилогии "Тень меча", уже первые страницы "Лазарита" очень увлекают, возникло сочувствие к Ричарду Львиное Сердце из-за его истории любви.
_________________

ох более чем симпатичные... мне было очень больно и невыносимо об этом читать...но Юстаса я оценивала и оцениваю как отдельное государство, отдельного героя
это да даже в этой теме и то были споры и баталии...и было очень интересно
о великолепная книга...согласна, что увлекательно... по крайней мере мне, в отличие от многих поклонниц Вилар, Лазурит понравилась... удачи! надеюсь тебе тоже как и мне понравится
___________________________________

"Лазарит"
Роман великолепный, у меня только наилучшие впечатления после прочтения! Конечно, не хочется обижать классика, но «Лазарит» во много раз лучше, чем роман Вальтера Скотта о том же периоде, с теми же историческими личностями. Очень чётко, ярко и интересно описаны события Третьего Крестового Похода, такие известные личности, как Ричард Львиное Сердце, Элеонора Аквитанская, Гвидо де Лузиньян, Конрад Монферратский, Леопольд Австрийский, Иоанна Плантагенет, Филипп Капетинг и многие другие, предстают перед читателем как живые, опять, как и при чтении других романов Симоны Вилар, возникает ощущение нахождения в центре событий, к тому же в повествование мастерски введены вымышленные герои, действующие наравне с историческими личностями, они не менее интересные люди, чем те, кого мы знаем по учебникам истории и другим романам, даже трудно поверить, что Мартина, Джоанны или Уильяма на самом деле не существовало. Очень интересной и похожей на правду мне показалась версия гибели Фридриха Барбароссы, также увлекательно было читать о Саладине (он пока «за кадром», но вполне может появиться в следующем романе). Как ни странно, мне одинаково понравились непримиримые враги — Мартин и Уильям де Шампер. Мартин очень неоднозначный и противоречивый человек, он сирота скандинавского происхождения, не имеющий настоящей Родины, явный агностик, к тому же не похоже, чтобы он поддерживал в Третьем Крестовом Походе ту или иную сторону. Его в своё время забрал из приюта богатый, хитрый и имеющий обширные связи еврей Ашер бен Соломон, чьи поручения молодой человек и выполняет. Мартин очень силён физически и владеет многими боевыми навыками, и это неудивительно, поскольку его обучали ассасины. Он влюблён в красавицу Руфь, дочь Ашера, и очень хочет на ней жениться и завести семью, роль человека, играющего с огнём, явно надоела Мартину. История началась с того, что Ашер бен Соломон поручил Мартину вывезти из Акры семью своей сестры, в этом Мартину должен помочь маршал тамплиеров Уильям де Шампер, чью сестру Джоанну Мартин должен сначала соблазнить, потом обратиться к её брату в обличье лазарита (рыцарь, больной проказой) и шантажировать его. Может, я и ошибаюсь, но мне кажется, что Ашер хочет подставить Мартина, ведь еврей прекрасно знал, что маршал тамплиеров является врагом молодого человека, от которого Мартин чудом спасся, и что если бы он снова попал в руки Уильяма, тот был бы к нему беспощаден. К тому же, если Мартину надо изображать прокажённого, то ему придётся иметь дело с теми, кто действительно болен, а это очень опасно. Правда, какой смысл Ашеру бен Соломону подставлять человека, который является его палочкой-выручалочкой, я пока понять не могу. Да и что бы там ни сказал Ашер, он явно не собирается отдавать Мартину свою дочь. Даже не знаю, почему Мартин мне симпатичен, если занимается, мягко говоря, неприглядными вещами, но в нём есть какое-то непередаваемое обаяние, и неудивительно, что Джоанна не смогла устоять перед Мартином, тем более, что он её спас. Эйрик мне тоже нравится, несмотря на беспорядочный образ жизни, а к Сабиру я отношусь настороженно, мне кажется, что он может подставить Мартина.
Брат и сестра Шамперы тоже вызвали симпатию. Уильям — честный, порядочный, мужественный и благородный, прекрасно справляется со своими обязанностями, во всех отношениях сильная личность, обидно, что в юности он поддался глупым сплетням и поссорился с отцом. Как же он мог не понимать, что надо верить самым близким людям, а не досужим сплетникам? Обидно, что такой прекрасный человек долгие годы держал в себе комплексы и чувство вины, которых у него не должно было быть. Даже удивительно, что только благодаря Джоанне Уильям смог понять правду. А его сестра, что внешне, что по характеру больше похожа на отца, чем на мать, Джоанна такая красивая и во всех отношениях яркая, очень умная, если даже может разговаривать с мужчинами на серьёзные темы, но тому, что она в своё время влюбилась в Обри де Ринеля, меня совсем не удивляет, ведь Джоанна — романтически настроенная девушка, а таким барышням свойственно идеализировать людей, так и Джоанна создала образ, не имеющий ничего общего с реальным человеком, к тому же свою роль сыграл тот фактор, что Обри стал победителем рыцарского турнира, что обмануло даже такого многоопытного человека, как Артур, который вспомнил свою с Милдрэд историю, удивительно, как он не выслушал жену, ведь её мнение всегда было для Артура важным. А Обри для меня пока самый неприятный герой трилогии, кто знает, может, дальше и появятся более неприятные личности, но пока он для меня хуже всех, я не увидела в нём ни одного положительного качества, неудивительно, что Джоанна так сильно влюбилась в Мартина, ведь он — полная противоположность её мужу. Правда, я не представляю, как разрешится недоразумение между ними, ведь Мартин винит в своих проблемах Джоанну, а она я даже не знаю что думает после рассказа Уильяма о том, откуда он знает Мартина. Даже сложно представить, какие приключения ждут героев в следующих частях трилогии. Кстати, очень интересно было узнать, как сложилась жизнь у остальных детей Шамперов и было неприятно, когда Обри говорил о них всякие гадости.
Да, пока неясно, что за сговор у Ричарда Львиное Сердце с эмиром Маликом, к тому же этот сарацин мне кажется совсем не тем, за кого себя выдаёт, но свои догадки я оставлю при себе. Кстати, Ричард у Вилар более интересный, чем у Вальтера Скотта, видно, что она симпатизирует английскому королю. Я ожидаю ещё более интересных событий в следующих романах трилогии, а «Лазариту» - 5.
_________________

Ведьма и тьма
Мне понравилось, хотя стоит признать, что пятая книга очень отличается от первых в серии. Атмосферой, настроем, героями, да практически всем. Ушла русская народная сказка, уступив место славянскому фэнтези. По сути это конечно одно и то же, но вот по моим личным читательским ощущениям это все же разное. Уже совсем не вспоминается Малфутка (хотя автор старается не дать забыть ее читателю), нежить славянская как то потускнела, приняла более серьезный и устрашающий вид (не исключаю, что так и было задумано), Малка в этой книге я и не вспоминала (и при том, что еще в прошлой книге я надеялась, что он будет вместе с Малфридой), Свенельд совсем степенный старик, не похожий сам на себя. Но это не плохо, просто все по другому. Было интересно узнать новое об истории Руси, а то как то про времена Святослава знала только, что он был воителем и совсем не заботился об управлении своей страной. Помня о заявленном жанре, принимаю то, что автор сделала со Святославом. Пусть это и было неожиданно, а кое что и не приятно, но интересно.
Калокир. Очень уж не однозначная фигура, мне он почти понравился, особенно по началу, вернее в середине. Я на самом деле подумала о том, что он мог бы стать идеальной парой для Малфриды, но как то не красиво он себя повел в конце, побежав к печенегам. Выбора не было, жизнь спасал? Может быть, но все равно коробит его предательство. Но при этом я то ведь помню, что у С.Вилар не бывает идеальных героев ))) Потому все таки надеюсь, что косточка, которую Малфрида выплюнула в конце все таки не то, о чем я подумала. Хочется в это верить. Хотя и Малфрида, вроде как страдала по нему, я поверила в ее любовь, она даже детей хотела ему нарожать (хотя в принципе никогда не была образцово показательной матерью), от силы своей колдовской отказаться, но в конце как то "сдулась", по лесам шаталась, не вспоминая о нем, да и потом... В общем жду, жду я продолжения, а точнее окончания этой серии. Теперь с еще большим нетерпением, чем ранее. Я конечно рада буду почитать про Шотландию и все такое, понимаю, что автору тяжело писать про ведьму, но читатель внутри меня буквально "рвет и мечет" от нетерпения ))))
За книгу конечно же 5, хотя концовка печальна и неожиданна.

П.С. Чуть не забыла, очень понравилось начало с домовенком. Отдельная история, отдельный рассказ, но какой мощный. Буквально за несколько страниц автор достаточно емко рассказала о не малом отрезке времени в истории Древней Руси. Очень талантливо!

Прочитала об этом ужасном Ролло и не знаю читать дальше или нет. Много жестокости. Все романы такие?
_________________

Ну да, в "Нормандской легенде" есть жестокость, но ведь это отражает характеры того времени. Викинги не могут быть другими, но душе Ролло свойственны и переживания, и муки, и даже слезы. Ему присущи и верность и преданность и большая, глубокая любовь. Лично мне показалось, что у Ролло только одна отрицательная черта характера - это ревность. Она пеленой застилает ему глаза, он ни в чем не хочет разобраться и в третьей книге не слушает Эмму и не верит ей, а именно это, в дальнейшем, разлучает их и приносит много горя и боли и ему, и ей. Советую, "не бояться" образа Ролло и не делать поспешных выводов, а почитать еще. Все же, несмотря ни на что, это положительный персонаж!
Кстати, я поддерживаю тех, кто видит Ролло в Джерарде Батлере, эта роль очень пошла бы ему, но время идет, а экранизации пока нет. Батлер, к сожалению, стареет. Поэтому, я еще предложила бы на роль Ролло Брока О'Хёрна. У него типичная скандинавская внешность, сильное, накаченное тело, он невероятно сексуален!

Я осталась больная после той сцены изнасилования. Ну какая после этого может быть любовь? Но я согласна, что в жизни наверное так и было. Я имею в виду жестокость.
_________________

Это как раз и есть тот случай, когда все не так, как кажется. Эмме, конечно, не позавидуешь, но и Ролло, на мой взгляд, можно понять. Он ведь до последнего думал, что ее выкрали, даже мысли не допуская, что она могла покинуть его по своей воле. Он пришел ее спасать, и один пытался остановить целую армию, когда она стояла на стене Шартра. Это один из моих любимых моментов! Разве это не является доказательством его любви? А тут Ролло собственными глазами видит ее в объятиях другого! Да еще и кого? Ги! Того, самого Ги, что был когда-то ее женихом! О сохранении жизни, которого Эмма сама когда-то на коленях умоляла Ролло. И с его точки зрения, уже не имеет значения, что тот ее просто успокаивал. Ревность все видит в ином свете. Но это уже третья книга и, может быть, Вы еще не дочитали до тех событий, о которых я пишу? У Эммы очень тяжелая судьба, она подвергалась насилию несколько раз. Но я надеюсь, что это не подтолкнет Вас к тому, чтобы бросить чтение. Книги, на мой взгляд, действительно интересные. Просто мне не совсем понятно, о каком именно изнасиловании Вы говорите? Если о первом, то тогда Ролло ее вообще не трогал, это были его люди. Эмма, конечно, после такого могла бы возненавидеть всех викингов вообще, но если от любви до ненависти один шаг, то и от ненависти до любви столько же, а Ролло очень видный персонаж, ему присущи харизма и обаяние. А если Вы имеете ввиду тот случай, когда он насиловал ее сам, то я же говорю, что в нем тогда говорили ревность и обида. Ролло хотел наказать Эмму за то, что ему казалось изменой, а кроме того, хотел доказать самому себе что ошибался в ней. Специально обращается с ней как с уличной девкой, чтобы убить свою любовь, потому что считает, что Эмма не достойна его чувств.
А как Вам Брок О`Хёрн на роль Ролло? Как Вы считаете, он подходит?

Девочки,привет,прочитала,наконец то Ведьму и тьму.Сюжет конечно неоднозначный,в принципе понравился. Но.... Все таки я считаю,что автор могла бы быть по снисходительнее что ли к Святославу,подарить ему более геройскую смерть. Все таки не стоило его делать упырем в конце.Ведь это самый благородный полководец Руси! Его знаменитое: Иду на Вы, он ведь завоевал всю Болгарию,боролся с кочевниками,а то что язычник... Да и кто сказал,что вера наших предков была хуже греческой? Любим мы принижать себя,все нам кажется,что чужое лучше...А между прочим ранее славянские племена владели и половиной Германии.Тот же Рюрик был варягом, но из племени бодричей( западных славян) К Колокиру же у меня отношение не однозначное,вроде бы в начале книги понравился,но в конце когда перебежал к печенегам противен.И Малушу не стоило убивать,и дочек ее...Но сам конечно сюжет интересный.Хотя на мой взгляд автору надо было бы закончить с Ведьмой на тр етей книге....
_________________

Все в рамках заявленного жанра )) Мне даже показалось, что тот Святослав, что изображен в этой книге вполне мог пойти на такое превращение ради спасения войска... Хотя да, удивление было не из приятных

А кто это говорил? Если внимательно присмотреться, не смотря на то, что большинство населения страны православные христиане, языческое осталось в нас, очень много от веры предков в казалось бы обыденных вещах, народных приметах, праздниках и т.п.

В принципе вы правы,действительно много осталось в наших народных приметах,праздниках,суевериях.... Я ведь и сама раньше большого значения не предавала этому.А потом увлеклась, так сказать, не стандартными писателями: В.и Ю.Гнатюк,Петуховым и т.д,и была поражена тем,как долго и настойчиво искажалась история России,славян,особенно до крещения Руси.Ведь если посмотреть с христианской точки зрения,все наши выдающиеся правители до крещения,в летописи Нестора приставлены с не очень хорошей точки зрения (кроме Ольги и Владимира),Олег,Святослав,Игорь.А ведь Олег победил Византию,да Игорь несколько раз одерживал победу, (но это упоминается вскользь),про Святослава я вообще не говорю: это самый благородный полководец. Олег плохой,убил Аскольда и Дира( христиан),а когда те убили прежних правителей Киева,как то это умалчивается. Считается,что Кирилл и Мефодий научили славян письменности,так не правда это,они только священное писание перевели на славянский язык. Научно доказано,что во времена Святослава,умели читать и писать даже самые бедные люди.А вот к Владимиру отношение не однозначное,с одной стороны христианство было верным политическим шагом,с другой....Ну нельзя навязывать веру! А он НАВЯЗЫВАЛ! Огнем и мечем!Я считаю,что нужно было терпимее относится к язычникам.Так же и со Святополком.Я не так давно прочитала,что по древнерусскому он не Окаянный,как мы все считаем,а Охаянный.Владимиром и его потомками! Поэтому в последнее время я что то стала отходить от христианства.И с удовольствием читаю о наших предках-язычниках. Так же и с именами.Чем плохи были наши имена,зачем их было заменять на греческие? Ведь все народы приняв христианство оставили свои исконные имена,и ирландцы,и норвежцы,и даже чехи,поляки,да и др.тоже.И только мы приняли очень много греческих имен.А чем плохи наши: Жар,Святозар,Цветана,Любава,Милослава? Только называют так редко,в основном все же греческими именами.Нет,все таки нам надо больше гордится нашими потомками
_________________

Наталья в своей группе писала, что пострается успеть все сделать, чтобы роман вышел в весеннем каталоге.
_________________

Ира, а что за роман? Ведьму закончит?

Нет. Новый роман. Эпоха Тюдоров. Противостояние англичан и шотландцев. Своего рода продолжение серии об Анне Невиль, потому как одним из героев нового романа будет сын Анны и Филиппа - Дэвид.
Ранне кто-то из девочек уже выкладвал информацию от автора о новом романе.
_________________

Странно, Наталья сама писала, что будет "Ведьма", почему-то передумала.