Элизабет Гейдж

Вот и я каждый раз заново всё переживаю.

У меня тоже была такая мысль


Тронула и зацепила, помнить буду. Но, например, серия Дестени меня зацепила гораздо сильнее.
А роман, действительно, очень хороший во всех отношениях, даже несмотря на образ главного героя, который привсём его блеске героем не является, по крайней мере, для меня.

Мастерский удар

Прежде всего, при чтении романа я сразу начала отмечать черты его сходства с романом Луизы Бэгшоу «Высокие маки», который я прочитала года два назад. Сюжет один — как женщина (или женщины) «подставляет» обидевшего ее мужчину (или мужчин) и выходит победительницей в их борьбе. Да и "поле битвы" похожее — компьютерные технологии и программирование. И тут я очень пожалела, что роман Гейдж попал мне в руки позже романа Бэгшоу. Потому как годы написания ясно говорят кто у кого «позаимствовал»: Гейдж выпустила свой роман в 1991 году, а Бэгшоу — в 1997. Если бы первым я прочитала роман Гейдж, то впечатления у меня были бы более мощные. Отчетливо сознаю, что это несправедливо по отношению к талантливому мастеру, но в моем подсознании Гейдж словно бы оказалась на втором месте и именно это несколько приглушило мое в целом восторженное отношение к ее роману.
Образ главной героини Фрэнси получился у автора вполне симпатичным. Она - «хорошая девочка» безо всяких оговорок (а, например, в романе Бэгшоу главные героини (их там две) даже близко не стоят рядом с «хорошими девочками»). Понравилось, что в романе образ героини дан в развитии: если в первую встречу эта умная, интеллектуально развитая девушка смотрит на мир широко распахнутыми наивными глазами с восторженной доверчивостью, то в конце романа она уже суше, строже, себе на уме и не вполне доверяет даже самому близкому человеку. Вполне реалистичное изображение современной умной деловой женщины — идеалистки не преуспеют ни в жизни, ни в бизнесе, даже если их умственный коэффициент побивает все рекорды.
Герои второго плана, выступающие в амплуа «злодеев» - их в этом романе оказалось два. Джек, который является главным исполнителем и непосредственным воплотителем «злодейских» планов своего папаши, обрисован не очень подробно. Его внутренний мир в этом романе скрывается. Он всегда показан как бы со стороны: то глазами Фрэнси, то глазами Белинды, то глазами своего отца. Что лично он сам думает и чувствует, когда слушается отца и «подставляет» Фрэнси — это прорывается очень редко и только в авторских ремарках. Это несколько обедняет его образ, но я понимаю, почему автор изобразила все именно так. Если бы все мысли и чувства Джека были сразу выложены, как на блюдечке, то вся интрига схватки между отцом и сыном Магнусами, с одной стороны, и Фрэнси, с другой стороны, была бы ясна еще в начале романа и не держала бы в таком напряжении до последних страниц.
Больше внимания уделяется главной «движущей силе» творимого против героини «злодейства» - его отцу Антону. Именно он задумывает все планы по ограблению героини, а сын лишь следует его указаниям. Его душевный мир предстает гораздо отчетливее. Но мне было немного жаль, что из него автор сделала совершенного монстра: он не только строит козни против героини на страницах книги, но и является насильником-растлителем собственных дочерей. Это придавало какую-то одноцветность и одномерность его облику. Впрочем, наверное, я понимаю, почему автор внесла столь отвратные подробности в характеристику этого персонажа. Скорее всего ей нужно было полное и категоричное осуждение этого персонажа читательницами, чтобы лучше оттенить положительный образ героини. До 1991 года, когда Гейдж писала свой роман, такое случалось не всегда. Сюжет о том, как мужчина несправедливо обижает женщину, был в 80-е годы весьма популярен, но воспитанные на правилах двойной морали читательницы довольно часто парадоксальным образом отдавали свои симпатии не обиженной женщине, а обидчику-мужчине. Видимо в такой обстановке Гейдж посчитала недостаточным изобразить свою героиню стопроцентной «хорошей девочкой». Чтобы ненароком не подвести ее под читательскую критику, нужно было противопоставить ей настолько мерзкий образ «злодея», чтобы никому из читательниц не пришло в голову симпатизировать ему, - а что может быть отвратнее, чем насилие над собственными малолетними дочерьми! Читательницы любовных романов довольно часто с легкостью прощают героям-мужчинам преступления против взрослых мужчин и женщин, но, к счастью, преступление против детей еще никто, по-моему, не решился оправдывать!
(Можно отметить, что в отличие от Гейдж, Бэгшоу в своих «Высоких маках» не стала делать своего «злодея» совершенно отвратным монстром. Он был изображен не лишенным обаяния мерзавцем (нечто вроде Джека, но уже осиротевшего, ставшего единоличным хозяином компании и «расправившего крылья») и обижал на страницах ее романа только героинь, а в 1997 году этого уже было достаточно, чтобы счесть наказание, которому подвергли его героини «Высоких маков», вполне справедливым и уже не нужно было дополнительными мерзкими чертами «зачернять» его образ. Конечно, все вышесказанное — чистой воды ИМХО и авторы могли иметь другие резоны, чтобы рисовать персонажи так или иначе.)
А вот любви Сэма и Фрэнси, да и самому образу Сэма в романе уделено маловато внимания. Я об этом, признаться, тоже посожалела. Сэм — замечательный парень из числа тех, мимо которых большинство женщин идут, словно мимо стенки. Ибо все их сознательные и бессознательные устремления нацелены на таких как Джек. В реальной жизни «Джекам» приходится часто, многократно и весьма настойчиво демонстрировать своим восторженным поклонницам, на какие подлости он способен, чтобы убедить их в справедливости поговорки: не все то золото, что блестит. Впрочем, многие так и не убеждаются никогда, ибо инстинктивное стремление первобытной самки попасть в гарем именно к альфа-самцу побеждает все предупреждения разума современной цивилизованной женщины о том, что с такими типами надо все же быть поосторожнее. Так произошло на страницах романа с самой героиней Фрэнси и со второстепенным персонажем Белиндой. К счастью, Фрэнси обладала достаточно аналитическим умом, чтобы дать возобладать над собой первобытным инстинктам и всю жизнь покорно семенить за колесницей блистательного «супермачо» (или его удачной имитации). Белинду же Джек отправил «в отставку» сам — и, к моей радости, она все же начала понимать, что это вовсе не несчастье, а наоборот большая удача — избавление от тяжелого жизненного креста. Фрэнси же повезло вдвойне: она разглядела и оценила Сэма — его благородство, внутреннюю силу при отсутствии внешнего блеска, его способность не предавать и не бросать даже в самых отчаянных жизненных обстоятельствах. Но, к сожалению, сама автор оценила это не очень. Ибо Сэму уделено до обидного мало внимания. В его внутренний мир даже не попытались заглянуть. А его любовь с Фрэнси набросана лишь несколькими эскизными мазками, тогда как одна-единственная любовная сцена с Джеком описана пышно и подробно, как это и приличествует любовному жанру. Сэм, конечно, описан вполне благоприятно, но какой-то панорамности, глубины и выразительности его образу все же не хватает.
Что касается второстепенных героев, то тут большое впечатление произвела на меня история Джули. Впечатление было тягостное — автор великолепно раскрыла трагедию этой искалеченной души. Даже то, что она в конце-концов уничтожила своих мучителей — отца и его более молодое воплощение Джонни, не помогло ей. Мне было очень жаль, что она осталась с прикованным к инвалидному креслу Антоном — не из сострадания, конечно, а лишь с желанием отквитаться за все «хорошее». Но это свидетельствует о том, что цепи, приковывающие ее к отцу-монстру, остались по-прежнему крепкими. Мне бы, конечно, хотелось, чтобы она бросила его гнить дальше и ушла, чтобы попытаться найти и свою судьбу в этом мире. Но, наверное, Гейдж права, решив дать такое окончание истории этой девушки. Чаще всего в судьбах таких жертв как Джули что-то ломается безвозвратно. Глядя со стороны, легко говорить — будь сильной, избавься от последствий творимого над тобой насилия. Иногда это невозможно даже для сильных людей (а Джули все же трудно отнести к сильным). Если в самом фундаменте конструкции заложена мощная трещина, не имеет значение, что все остальное построено мощно и крепко — первоначальный изъян все равно рано или поздно вызовет либо крен, либо даже полное разрушение. Так чаще всего бывает и с травмами души, нанесенными человеку в самом раннем детстве.
Несмотря на некоторые замечания, которые я высказала в своем отзыве, роман читался мною с неослабевающим интересом с первой до последней страницы. Автор очень умело «держала» интригу и, соответственно, читательский интерес. К сожалению, о многом я догадывалась, так как прочитала роман Бэгшоу «Высокие маки» - а там сюжетный ход о «подставе», которую организовала Фрэнси отцу и сыну Магнусам, был просто скопирован с романа Гейдж. Если бы не эта «подсказка», то читать «Мастерский удар» мне было бы еще более интересно.
Это мое первое знакомство с творчеством Элизабет Гейдж и впечатления об этом авторе у меня уже сейчас самые благоприятные. Обязательно продолжу знакомство с творчеством писательницы!
Надеюсь, что больше никакой автор не «перебьет» впечатления от других книг Элизабет Гейдж в моем сознании — это было бы уж слишком обидно! Впрочем, если ее сюжеты заимствуются и тиражируются в романах других авторов — это само по себе признание большого таланта Гейдж!
___________________________________

miroslava , суперский отзыв!!!


Я тоже заметила это сходство в этих романах.


А я читала эти романы с перерывом в несколько лет, поэтому впечатления и ощущения от чтения у меня были одинаковые от обоих романов. И оба занимаю самые высокие места в моем рейтинге романов и пока к ним присоединиться смогли лишь немного новых романов, единицы.

Гейдж вообще мастер в раскрытии образов героев и их развитии и взрослении.

miroslava , здорово ты проанализировала этот момент в книга с Антоном. Я, честно говоря, просто приняа как данность его поведение и его образ. А ты пошла дальше.

Мне тоже было жаль.

miroslava , у нее и остальные романы очень сильные, с интересными образами героев. Обязательно прочитай, я думаю они понравятся тебе не меньше.
___________________________________

Спасибо! А я еще недавно перечитывала "Высокие маки", поэтому оба романа так "наложились" друг на друга. Но что касается качества - у меня тоже оба этих романа идут по самым высоким оценкам. У Бэгшоу роман динамичнее, у Гейдж - неторопливее, солиднее, что ли. Но оба, каждый по своему, очень хороши! Да, я сразу почувствовала, что этот роман - произведение мастера, который действительно обладает мощным писательским талантом, а не просто легковесное стрекотание очередной бойкой графоманки (коих, к сожалению, слишком уж много в любовном жанре). Ну, этот момент в моем отзыве я и сама считаю спорным - может у Гейдж были совсем другие соображения, по которым она так "зачернила" образ Антона. Просто я сравнивала его с Тони из "Высоких маков" Бэгшоу (сходство этих книг не "отпускало" меня на протяжении всего чтения) и мне Антон показался уж больно "одноцветным". Впрочем, даже с учетом этого замечания образ его получился у Гейдж очень мощным - этакий Люцифер, чья зловещая тень накрывает так или иначе всех персонажей романа. Обязательно буду читать другие романы Гейдж, я их уже все скачала!

miroslava очень интересно будет услышать Ваше мнение на "Ящик Пандоры" так как эта книга у меня в планах, отзыв не читала, но верю, что как и все другие Ваши отзывы, он на высоте
___________________________________

Я как раз запланировала "Ящик Пандоры" на выходные. Если ничего не помешает прочитать - потом обязательно напишу отзыв. Честно говоря, я и планировала начать знакомство с творчеством Гейдж с этого романа, но элементарно струсила. Он довольно большой по объему, а у меня последний месяц выдался очень напряженным, времени не было совсем и я решила для начала взять что-то не столь масштабное. Но теперь немного "разгребла" свои завалы и обязательно буду читать "Ящик Пандоры".

Вот и у меня такая же петрушка была. Я этот роман очень долго откладывала, слишком уж он мне большим казался, да времени не было. Я такие вот романы не могу читать урывками и с перерывами на несколько дней, так как не могу оторваться от сюжета и просто напросто наплюю на сон и буду читать до утра, а на работе потом все это сказывается. Поэтому я стараюсь такие романы читать в выходные, которые у меня реально свободны и я могу читать, читать и читать.
___________________________________

И у меня такой же "печальный" опыт! Если роман интересный (а я почитала отзывы на "Ящик Пандоры" и не только на нашем форуме - равнодушных нет) я просто-напросто не засну, пока не узнаю, чем закончится. Так что этот роман я специально приберегла до выходных!

Ух.... Если на самом "спокойном" романе тебя так зацепило, то что же будет после Пандоры и Чулка?!
Отзыв просто великолепен.
Каюсь, не было времени прочитать его полностью, но то, что успела увидеть, меня впечатлило не меньше самой книги.

Взяла на заметку.
_________________

Очень надеюсь, что над этими романами не буду зевать (что-то в последнее время такое со мной очень часто случается - большинство интересных романов прошлых десятилетий уже прочитано, а новинки совсем не увлекают ) Просто есть о чем писать! Такие романы всегда вызывают повышенную мозговую деятельность - над ними хочешь-не хочешь, а задумаешься! Хотя автор этого романа и "позаимствовала" сюжетный ход у "Мастерского удара" Гейдж, но роман не производит впечатления плагиатного - написано динамично и увлекательно!

Зевать?!
Нет, это нереально.

И учащенное сердцебиение.
После обеих книг я несколько месяцев в себя приходила, до того зацепило.

Как-нибудь до него доберусь.
_________________

В целом в отзыве всё верно написано. Но относительно Сэма у меня было впечатление, что Фрэнси просто не стала впутывать его. Здесь речь шла не о доверии. Ей нужно было правдоподобие для Джека. Это была её личная война.

Согласна. Она не то чтобы не доверяла, просто опасалась, что Сэм не сумеет притворяться, по крайней мере долгое время - он ведь не обманщик и не актер по своей сути, он предельно искренен во всем. Мог как то случайно "проколоться" и вызвать подозрения Джека. А Фрэнси была нужна безупречность своего плана во всем - она уже понимала, какие опасные враги ей противостоят. И все ее будущее (да и будущее Сэма) висит на одном волоске. Заподозрили бы хоть какую-то неискренность Магнусы - и пиши пропало!
___________________________________

Ящик Пандоры

Этот роман - воистину масштабное произведение Элизабет Гейдж, в котором она дала широкую панораму жизни американского общества 50-60-х годов, искусно смешивая действительность и литературный вымысел. Отпечаток этого сложного переплетения реального и придуманного несут и герои романа, особенно Хэл. Уверена, что не только я догадалась, что прототипом образа Хэла был Джон Фитцджеральд Кеннеди. Писательница сделала попытку разгадать почти мистическую загадку личности этого «золотого мальчика», секрет его сексуальности, которой он покорял и подчинял десятки женщин, не принадлежа при этом ни одной; тайну его обаяния и харизмы, с помощью которой он — католик, записной ловелас и прелюбодей, человек с весьма либеральными, если не «левыми» политическими взглядами и убеждениями, смог привлечь на свою сторону миллионы американских избирателей. И это в стране, где непоколебимый протестантизм, твердое соблюдение (по крайней мере внешнее) семейной и частной нравственности всегда были теми краеугольными камнями, на которой держалась каждая гонка за президентское кресло. А уж любые «левые» взгляды воспринимались как смертельная опасность для Америки в самый разгар периода «холодной войны». Разумеется, Хэл имел свои личностные особенности, отличающие его от прототипа (он гораздо идеальнее, чем был реальный 35-й президент США), но влияние Кеннеди на образ Хэла – несомненно.
Можно много сказать о других персонажах и сюжетных линиях этого романа – произведение Гейдж настолько масштабно, что вполне заслуживает написания диссертации по нему. Но я не стану делать полный «разбор полетов» - мне хотелось бы сосредоточиться на описании любви главных героев романа :Лауры и Хэла. Ибо именно эта сюжетная линия стала единственной «ахиллесовой пятой», которая помешала мне дать этому роману Гейдж наивысшую (прибавлю, вполне заслуженную, если оценивать с точки зрения писательского мастерства) оценку.
В этом романе Элизабет Гейдж в описании отношений главных героев продолжила распространенную литературную традицию, по которой всякая настоящая великая любовь может быть только несчастной и иметь трагический конец. Множество произведений были посвящены описанию этого чувства, боли и отчаяния, приносимого им, непонимания и враждебности окружающих, страданий влюбленных, их вечной разлуки или даже гибели. Не то, чтобы я отрицала существование таких ситуаций в реальной жизни — их довольно много и они имеют право быть описанными в литературных произведениях. Вопрос в другом: почему именно такая любовь в литературе считается вечной, бессмертной, неодолимой, подлинной и настоящей и т.д., а счастливая любовь рассматривается как нечто преходящее, обывательское и даже скучное. Читатели полностью поддерживают эту писательскую точку зрения и в произведениях «высокой», а не бульварно-развлекательной «массовой» литературы предпочитают читать про трагическое окончание любви. Более того, в нашем читательском сознании это нечто вроде «лакмусовой бумажки», которая отличает «серьезную» литературу от «несерьезной». В чем же причина такой предопределенности? Тут, я думаю, срабатывает одна особенность человеческой психологии.
Сила чувств, которые мы испытываем в самом начале любви, имеет такую власть над человеческой душой, что порою мы впадаем в эмоциональную зависимость этих переживания. Нам хочется, чтобы это «горение и парение» продолжалось всегда, вечно... и вот тут-то происходит, пожалуй, самое мощное в нашей жизни несовпадение наших желаний и реальной действительности. С течением времени эмоций и страстей поубавляется, и чем ближе становятся люди, тем быстрее проходит этот процесс. Иногда чем сильнее была первоначальная влюбленность, тем сильнее может быть будущее разочарование. Правда, именно на этом этапе на смену прежнему исступлению могут прийти другие чувства, которые отсутствовали в начале отношений — ощущение спокойствия, надежности, чувство преданности, понимания и принятия и сильных, и слабых сторон любимого, взаимная поддержка и домашний уют. Любовь не может быть статичным чувством, как не может быть статичным ничто в этом мире, и чтобы выжить — она должна изменяться. Но эти чувства (в отличие от первоначальных) приходят не сами по себе: люди должны настроиться на то, чтобы всегда находить какие-то новые оттенки в любви, если уходят или становятся не слишком яркими старые. А это — довольно тяжкий душевный труд. Вообще, продолжительная любовь — это всегда душевный труд, причем с обеих сторон. Но не у всех получается трудиться ради сохранения любви: кто-то не хочет, а кто-то не может. Любящие желают навсегда сохранить такое великолепное ощущение первоначальной влюбленности и страсти, когда все чувства приходили легко и просто, словно ниоткуда, сами по себе, и не надо было прикладывать ни малейших усилий, чтобы их удержать и сохранить.
В жизни многие разделываются с этим разочарованием банально-просто: старую любовь побоку, ищу новую и с ней вновь переживаю упоительное состояние начальной влюбленности. В литературе предпочитают решить эту проблему с помощью трагической разлуки или гибели влюбленных. Описание их первоначальных великих чувств обрушиваются на читателя как ураган или торнадо — а дальше, на самой высокой ноте, следует обрыв, конец, роковой финал... В результате у читателей создается и укрепляется представление, что герои могли бы всю жизнь прожить в таком состоянии. У нас, реальных и земных, все кончилось скукой и разочарованием потому, что мы изначально недостаточно любили, а вот любовь Тристана и Изольды, Паоло и Франчески, Ромео и Джульетты и прочих знаменитых несчастно-влюбленных пар слишком велика, чтобы вместиться в земные рамки, ее родина — Небеса, оттуда она была послана им, и туда же возвратилась, захватив с собой великих влюбленных, чтобы они продолжили быть вместе, но уже — в Вечности...
Собственно говоря, с этой литературной традицией тесно связана невеселая шутка о том, что родители Ромео и Джульетты должны были не разлучать, а поженить роковую пару — это, мол, была бы лучшая месть жестоких родителей своим своевольным детям. Впрочем, все вышесказанное не означает, что я упрекаю великих авторов в предвзятости и заданности любовных сюжетов: ведь сколько прекрасных произведений было написано на тему несчастной любви — они воистину составляют «золотой фонд» мировой литературы!
Вот и Гейдж выбрала для своих героев разлуку и трагический конец любви — для ее романа, задумывавшегося как в некотором роде эпохальное произведение, счастливая любовь героев была бы не лучшим выбором и могла бы снизить «рейтинг» произведения в глазах читателей на много пунктов, если бы Гейдж в конце романа нарисовала картинку счастливой семейной жизни в окружении детишек! Я вовсе не сторонница стопроцентного «хэппи энда» в романах и была бы не против трагического развития событий – если бы автор сумела убедить меня в неотвратимости и неизбежности разлуки Лауры и Хэла. Но именно этого со мной и не случилось.
Другие произведения на тему несчастной любви чаще всего оставляли у меня убеждение: да, автор прав, никакой счастливый финал здесь просто невозможен! Силы, противостоявшие влюбленным, были настолько страшными и роковыми, что выйти победившими и живыми в столкновении с ними не представлялось возможным — а только так я могла сохранить уважение и привязанность к героям: они боролись изо всех сил, но обстоятельства оказались сильнее их и тут уж ничего не поделаешь. Никакого подобного чувства я не испытала, когда читала про разлуку Лауры и Хэла. Не нужно было иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, когда писатель начала описывать их любовь, что дальше последует разлука — уж слишком обреченно герои и сам автор относились к их отношениям. Столько намеков, драматических и даже трагических предчувствий! Герои не признались друг другу в любви, ни слова не говорили о своем будущем и словно заранее настроились: ничего у нас не получится; все, что мы можем — это взять как можно больше в настоящем, ибо будущего у нас нет. Но при этом я была уверена, что разлучит их нечто действительно роковое и мощное, что они будут бороться и не сдаваться, защищая свою любовь перед всем миром, и вынуждены будут отступить только тогда, когда никакие человеческие силы не смогут уже предотвратить их разлуку.
Получилось все совсем не так. Здесь не было ни зловещей силы кровавых традиций семейной вражды (Ромео и Джульетта), ни нерасторжимого в средневековых условиях брака одного из героев (Тристан и Изольда, Паоло и Франческа), ни многовекового гнета сословно-дворянской спеси (Гелена Мнишек «Прокаженная»), ни неизлечимой смертельной болезни (Ремарк «Три товарища», Э.Сигал «История любви»). Лауру и Хэла разлучили так обыденно-просто, так скучно-просто, так разочаровывающе-просто... Всего один разговор с Дианой, несколько ее фраз, которые вполне можно было опровергнуть — и вот уже Лаура пишет «разлучное» письмо Хэлу... О его реакции на это письмо даже не упоминается — он не стал искать Лауру, чтобы потребовать: скажи мне все это в глаза и тогда я поверю тебе! У меня создалось впечатление, что в самых глубоких тайниках своей души, в наличии которых они не признавались даже самим себе, каждый по-своему, решил: не стоит бороться за свою любовь, без этой борьбы жизнь будет спокойнее, и... вздохнули с определенным облегчением! Об этом говорит тот факт, что они так и не решились, образно говоря, «посмотреть в глаза» друг другу даже во время их последней встречи, когда был зачат их сын. Он не спросил, почему она написала то письмо, она не объяснила — и они потеряли последний шанс соединить свои судьбы!
Почему они так поступили и не стали бороться за свою любовь — этого Гейдж не объяснила. Она приняла как данность литературную традицию: великая любовь — это всегда несчастная любовь, она обречена на роковой финал, это почти мистическая предопределенность, которая не нуждается в объяснениях. При всей насыщенности романа психологическими изысканиями, в данном случае Гейдж даже не попыталась проанализировать причины, по которым любовь героев пришла к краху. С ее точки зрения, герои ни в чем не виноваты, в их поведении не было ничего такого, что обрекло их отношения на трагический конец. Виновата судьба, рок, фатум, который всегда преследует великую страсть и всегда приводит ее к несчастному финалу. Точно так же рассуждают и ее герои, особенно Лаура. Когда действие приближается к трагическому концу, Лаура, уже знающая, что фотографии ее сына Майкла открыли «ящик Пандоры» и выпустили на свет духов разрушения и смерти, пробегает глазами всю свою жизнь и винит себя во многом (я выделила эти мысли подчеркиванием):
Лаура перечисляет все, что может вспомнить, даже то, что никак не могло зависеть от ее воли (Если бы она не принесла те платья домой к Диане и не встретила там случайно Хэла… Если бы, даже раньше, Тим Райордан не поставил бы лестницу в арендуемой ею квартире, чтобы достать платья своей сестры…). И лишь одного нет в ее перечне — она не раскаивается в том, что когда-то написала письмо Хэлу о разрыве их отношений, а именно этот пассивный отказ бороться за свою любовь, по моему мнению, и стал той отправной точкой, за которой стал раскручиваться зловещий клубок событий, приведший к трагическому финалу!
Стала бы женитьба Хэла на Лауре такой уж гибельной для его политической карьеры? Нет, не думаю. Лаура, хоть не входила в «избранный круг», где свободно вращались Хэл и Диана, но и не принадлежала к «отбросам общества», которых зазорно даже пригласить на чашку чая. Она была успешной начинающей предпринимательницей, из бедности и неизвестности выбившейся в круг богатых и известных людей. А такое для Америки, где со времен Бенджамена Франклина царит культ «self made man” (человек, «сделавший»( т.е создавший) самого себя) всегда имело положительное значение. Даже если американский истеблишмент не простил бы Хэлу разрыв с невестой, которая была частью этого общественного слоя, то рядовые избиратели (коих всегда больше) рано или поздно прониклись бы еще большими симпатиями к Хэлу за то, что тот не побоялся разорвать с богатой невестой и по любви жениться на «простой» девушке, такой же, как они сами. Да и вообще, разделение на «сословия» в Америке всегда было просто условным, законодательно это не было никогда закреплено, и, самое главное, «социальные лифты» работали очень успешно, как ни в одной стране мира. “Из бедной семьи – в президенты» - один из ведущих лозунгов американского общества.
(Я тут долго размышляла над этой проблемой и подумала: если уж Гейдж хотела показать, что брак героев был совершенно невозможен, ей стоило бы придумать лучшее обоснование этой точки зрения. Например, она могла бы сделать Лауру «цветной» (не обязательно афро-американкой, но девушкой с изрядной примесью негритянской крови в жилах). Это я могла бы понять — действительно, такой брак был немыслим в Америке 50-х годов и поставил бы жирный крест на самой успешной политической карьере. Хотя все это означает – решать за автора, но что делать, мысли не удержишь! )
Однако, в конце концов, я смогла бы принять все аргументы, с помощью которых Гейдж обосновывала неотвратимость разлуки героя (и карьерные устремления Хэла, и его известное Лауре легкомыслие по отношению к женскому полу, и то, что он так и не признался ей в любви – значит, она не была уверена в его ответных чувствах), если бы не одно немаловажное для меня обстоятельство.
Самое главное, что вызвало мое сильнейшее разочарование в героях – это их полнейшая пассивность. Если бы они сделали хоть одну-единственную, пусть даже полностью неудачную попытку бороться за свою любовь, я сохранила бы уважение к ним. Но отказ от всякой борьбы просто убил если не все, то очень многое в моем изначально положительном отношении к этим героям!
Особенно обидно мне было за героев потому, что ни тот, ни другой не боялись бороться и рисковать в других сферах своей жизни: чего стоит геройское поведение Хэла во время войны, или его упрямая поддержка либеральных ценностей и идеалов в Америке эпохи Маккарти, когда даже намек на «левые» настроения мог навсегда погубить самую многообещающую политическую карьеру. И Лаура своим упорством, талантом и трудом сумела занять достойное место в мире «высокой моды», а потом не побоялась рискнуть и сделать резкий поворот: бросить карьеру преуспевающего кутюрье и заняться фотографией, где она также добилась выдающихся успехов. Да и ее брак с Тимом свидетельствует о чем угодно, но не о слабости: она приложила все силы души, чтобы не пустить свою жизнь под откос после разлуки с Хэлом, не раскиснуть и не завязнуть в жалости к себе. Она храбро постаралась использовать шанс начать новую жизнь с другим мужчиной и не ее вина, что Тим оказался патологической личностью, чьи комплексы постепенно переросли в психическую неуравновешенность. И то, как повела себя Лаура после жестокого избиения, которое устроил ей Тим, тоже говорит о незаурядной решимости и силе воли этой женщины: она сразу же разорвала отношения с мужем, показавшим темную часть своей натуры, своеобразное «второе дно». Лаура не стала давать ему второго, третьего, четвертого, ...надцатого (и так до бесконечности!) шансов, как это часто делают жертвы домашних тиранов. В отличие от них она не позволила затянуть себя в смертельный водоворот жестокости и насилия. Если бы герои были так же смелы в своих личных отношениях и не побоялись рискнуть и бороться за любовь! Но увы...
Это и стало единственной причиной, по которой я не приняла роман Гейдж «Ящик Пандоры» настолько восторженно, как первый прочитанный у нее роман «Мастерский удар». Герои литературного произведения, где речь идет о любви, становятся только тогда близки моей душе, когда борются за свою любовь. Фатализм и покорное принятие жестокой разлуки, которые продемонстрировали герои Гейдж, какая-то безвольная обреченность их отношений не внушили мне уважения к ним. Один-единственный, и главное, не слишком убедительный и сильный натиск Дианы — и герои уже сдались и капитулировали. Повторюсь: если бы они сделали хоть одну —даже неудачную — попытку сохранить свою любовь, я бы отнеслась к ним совсем иначе. Но в данном случае мои личные убеждения и взгляды не совпали с концепцией писательницы.
В остальном никаких претензий к роману «Ящик Пандоры» у меня нет. Это произведение написано мастерской рукой и читается с неослабевающим интересом. Будучи чрезвычайно насыщенным персонажами и событиями, оно все же не оставляет впечатления разбросанности или нестройности. Гейдж сумела протянуть через все произведение важную, определяющую нить, на которую нанизала судьбы героев — главных, второстепенных и даже «проходных» эпизодических персонажей, создавая впечатление цельности и завершенности. Это яркий показатель писательского таланта Гейдж. Она поставила перед собой сложную задачу объединить в одном произведении множество событий и судеб — и с блеском справилась с ней!
И последнее, без чего не могу завершить отзыв. Безусловно, самым запоминающимся персонажем романа, кроме главных героев, была пресловутая Тесс-Лиз-Бесс. Ее образ — бесспорная творческая удача Гейдж. Эта героиня произвела на меня немалое впечатление, хотя и не в положительном смысле – этакий упырь, который живет лишь кровью своих жертв, оказавшихся не слишком проницательными, чтобы разглядеть вампирский оскал под ангельской внешностью. Единственно, о чем я посожалела – что автор сделала довольно большой перерыв в ее судьбе: сначала описала ее маленькой девочкой, а потом сразу – молодой женщиной. Как она росла, как формировалась столь зловещая личность и извращенная сексуальность, кто был проводником ее на этом пути – об этом не написано. Впрочем, это замечание не снизило моей высокой оценки мастерства автора – и без этих подробностей образ вышел весьма впечатляющий. Тэсс изумляла меня полной безжалостностью, с которой она крушила чужие судьбы, и своей зловещей силой, и я часто думала: эх, такую бы энергию, да в «мирных» целях!
(Отчасти эта идея была реализована в романе «Мастерский удар» - там положительная героиня Фрэнси оказалась способной к такому же зловеще-холодному расчету, выстраиванию мастерской интриги, предугадыванию сильных и слабых сторон противника и использованию их в своей игре против него, как и отрицательная Тэсс из романа «Ящик Пандоры». Только Фрэнси использовала эти качества в извечной борьбе добра со злом для победы добра, а не наоборот.)
Если бы Лаура и Хэл в своей любви проявили хоть десятую часть такой энергии, такого умения не сдаваться даже в самых «крайних» обстоятельствах, какую демонстрировала Тэсс — тогда ничто бы их не разлучило! Но в этом романе такого не случилось и положительные герои с фатальным смирением приняли свою разлуку, даже не повозражав хотя бы для приличия.
Я долго думала, какую оценку поставить роману «Ящик Пандоры». Хотела сначала – 5 с минусом. Но разочарование в главных героях, когда они сдались, даже не попытавшись бороться за свои чувства, оказалось слишком сильным. Посему – 4.

miroslava я бы добавила, что и вдохновляющее на прекрасные и не менее масштабные отзывы Вчера на ночь аж зачиталась Вашим отзывом, очень мне понравилась основательность с которой Вы прочувствовали главных героев и сам роман! У всех свой взгляд на прочитанное и на саму идею Великой и обязательно Несчастной любви. И я согласна, что то, что мы обычно называем серьезной литературой обычно предполагает эти трагические нотки (как в жизни кстати, без полных хэппи эндов)... Тем не менее я абсолютно спокойно поняла и приняла здесь этот фатум и невозможность героев быть вместе. Вернее, мне тоже хотелось чтоб они были более активны в своей борьбе за личное счастье, но в вину Гейдж я не ставила этот расклад


а вот над этим я легкомысленно не додумала, хотя понимала, что фигур такого масштаба в американской политической истории единицы и наверняка кто то послужил прототипом


не могу читать без улыбки неужели Вы не верите, что есть такая любовь, что несет свой свет долго и остается с влюбленными на всю жизнь?


я конечно не читала "Мастерский удар" - но мне почему то видится что Гейдж абсолютно самодостаточный состоявшийся автор , который пишет как чувствует сильно не приглядываясь к рейтингам, и уверена если бы она поставила перед собой эту задачу, то добилась бы куда большей известности. Но по ее творчеству и скромному признанию и минимуме информации о ее личной жизни можно сделать вывод, что это как раз писатель в первую очередь для себя, а не "на поводу" стремления увеличить свой личный рейтинг и повысить продажи книг...


т.е. если бы они убедили Вас, что они по другому не могли, то Вы бы не сомневались в более высокой оценке? Ой, мне так захотелось услышать что бы Вы сказали на "Мелькнул чулок" Там я точно не видела счасливого воссоединения героев...даже не раздумывала на этот счет... Как кстати личный настрой на Гейдж? Продолжите в обозримом будущем?
___________________________________