Историческое кино

Совершенно согласна.
Меня уговорила посмотреть,данное творчество,невестка и так расхваливала,что я купилась.В итоге полное разочарование.

Дорогие леди, всем спасибо за прекрасные отзывы!

Тоже начинала смотреть этот сериал, ибо маэстро Леонардо, Медичи и Флоренция - сошлись звезды, но как-то после первой серии расхотелось. Показалось, что-то вроде "Царства".

Все никак не посмотрю "Изабеллу", но досмотрела "Карл, король и император", так что в скором времени соберусь писать отзыв.

Кристиан Клавье, на удивление отлично справился с ролью, хотя казалось бы, Наполеон - не его типаж, не его амплуа. Но это здорово, когда хорошие комики умеют и что-то более серьезное сыграть, и драму, и величие, и трагедию. Единственное, глаза у месье Клавье "смеющиеся", а у Наполеона взгляд иной был, цепкий, пронизывающий.

Первые фильмы - да, но последние про революцию - уже совсем не то(

Это очень сильная сцена, одна из самых запоминающихся, несмотря на то, что там не с Неем была встреча - это уже не так важно, а именно сам дух такого беспрецедентного в истории события.

Согласна, что маленького Наполеона II обошли вниманием (как в принципе и вообще симпатию Наполеона к детям, к своим племянникам и т.д.), как и его взаимную привязанность с отцом.
А как Вам Изабелла Росселлини в роли Жозефины? Конечно, она красивая женщина, но Жозефину я немного иначе себе представляла, да и в фильме первую императрицу очевидно облагородили.


Согласна, нет провисающих моментов или огромных кусков непонятно чего для заполнения хронометража.

Совершенно точно!)

Грета Гарбо - великолепна, хотя неуверенна, что похожа на реальную Марысю, но фильм, тем не менее, красивый, а Шарль Буайе мне вообще очень-очень нравится))

О, коллега! И у меня Пьер в любимчиках))

Давайте на "ты", если не против?)

И не только по портрету.
О товарище Лоу сохранилась дурная слава, что, мол глуповат, топорен, мстителен, мнителен и не чурался зависти.

По свидетельствам очевидцев, того же Лас Каза, присутствовавших при эксгумации перед отправлением праха Наполеона во Францию, действительно тело довольно хорошо сохранилось.
Насколько я помню, здесь всплыла версия про отравление мышьяком, большая доза которого сохранила останки.

Притащу потом мой отзыв на последнюю экранизацию "Войны и мира")

И еще поговорим о Наполеоне, и о кино в его честь)
Как раз хотела пересмотреть кучу всего о нем, так что потихоньку буду ваять отзывы))
___________________________________

Ну, врожденный оптимизм не пропьешь, как ни старайся выглядеть трагическим героем! Это я про взгляд. Кстати, насчет "оптимизма", я забыла там добавить, что скорее всего, Наполеон таким вышел именно потому, что его играл Клавье с его обаянием, улыбкой и огоньками в глазах. Но с другой стороны, когда необходимо было быть предельно серьезным, он таковым был, как в сцене с Ватерлоо: хотя сама битва показана кое-как (тут я согласна с противниками сериала), но зато его взгляд, его выражение лица, его голос, когда он говорит эти роковые слова "Станьте в каре. Прикрывайте наше отступление" - просто до мурашек! Вот там я действительно верила, что вижу Наполеона, а ни актера, играющего его. Я, помню, когда второй раз смотрела, где-то после Ватерлоо пошла умыться, глянула на себя в зеркало и испугалась - глаза лихорадочно горели на застывшем от напряжения лице! Я, хотя я отпетый киноман, но давно таких сильных эмоций и "погружения в происходящее" не испытывала.



Полностью согласна. Я имела в виду только первые два, или даже, если совсем точно, то именно первый, потому что "Коридоры времени" я все-таки пересматриваю реже, и нравятся они мне значительно меньше.



А вот в "Ватерлоо" меня эта сцена уже не тронула. И даже если не анализировать саму сцену, то она просто не может впечатлить так же, как в сериале, потому что в сериале это апогей, итог всей жизни, всей славы Наполеона, как, повторюсь, возрождение, искупление (ведь он клялся, что пересмотрел свои взгляды и впредь собирается вести исключительно мирную политику, не думая о завоеваниях), а в "Ватерлоо" - малопонятный для непосвященных эпизод в начале фильме, когда еще к Наполеону и привыкнуть не успели.



Мне кажется, там снимали гораздо больше, чем вошло в окончательную версию. Некоторые переходы уж чересчур резкие, и такой вывод сам собой напрашивается. Может и с сыном что-то было, помимо поцелуя на прощание, но это убрали как "необязательное", чтобы вложиться в отведенное время. Кстати, я читала твою статью об "Орленке" в блоге - очень понравилось, спасибо!



Первый раз она мне вообще не понравилась, я даже в рецензии на Кинопоиске так и написала (в чем теперь немного раскаиваюсь), какая-то нелогичная она, то изменяла, а то потом вся из себя святая мученица - "ты меня не любишь!" Нет, я не отрицаю, что Жозефина могла изменится в лучшую сторону, и с годами "присмотреться" к своему мужу и таки полюбить его (хоть и поздно уже было), но для такого развития характера требовалось больше времени и внимания к данной героине. В том же не понравившемся мне мини-сериале "Наполеон и Жозефина: история любви" ловко выкрутились: она поддалась "минутной слабости", но на самом деле всегда любила Бонапарта. Тогда как здесь... странная она немного. Но когда я второй раз пересматривала, и сейчас, когда пересматриваю снова, я вижу, что все-таки неправа была: как минимум сыграла Изабелла Росселлини очень хорошо, ярко, экспрессивно, создала (не считая первой серии) достаточно приятный образ доброй и "родной" женщины. О реальной Жозефине судить не берусь, потому что то пишут, какая она гулящая, и что она своему мужу мозг выносила, а то - что лучшей жены, помощницы и советчицы Наполеон никогда бы уже не нашел.



Кстати, от Греты Гарбо даже не ожидала, что она такой нежной будет. Привыкла думать о ней, как о снежной королеве! С творчеством Шарля Буайе пока не очень знакома, кроме "Покорения" видела только "Задержите рассвет" с моей любимой Оливьей де Хэвилленд, и культовый "Газовый свет".



А я вообще в школе не понимала, почему (по рассказам мамы) в советские времена все так тащились от Андрея? Меня такие идеалы... привлекают редко (если вообще привлекали когда-либо).



Да, конечно! Самой уже надоело "выкать"



Да это я просто в "Мемориале" недавно читала, что Наполеон старался судить людей по поступкам, а ни по внешности, но в случае с Хадсоном Лоу даже он вынужден был признать, что какова внешность, такова и натура.



Ага, спасибо. Значит действительно был такой момент))) Но в "Месье N.", имхо, притянуло за уши то, что прям вот ближайшие соратники его бы не узнали - да ладно! Тем более, что актеры, игравшие Наполеона и Киприани, не похожи от слова совсем. Где тут можно было ошибиться?

Я только первую серию посмотрела. 12 серий - это мне недели на две эстетического удовольствия. Понравился стиль самого фильма, актеры. Но не поняла зачем сцену разгона демонстрации (эффектную, несомненно) нужно было показывать дважды? Зритель тупой, и с одного раза бы не запомнил?
И я понимаю, конечно, что из романа для сценария выжали самые значимые события. Но на протяжении минут 20 этой первой серии у меня было чувство, что смотрю на один бесконечный дурдом. Все истерически рыдают, кричат, ломают руки, кидаются друг на друга в попытке реализовать половые инстинкты, хватаются за пистолеты и так далее. Логика поведения персонажей для меня осталась скрытой. Только что муж Кати пытался ее застрелить, а через 3 минуты экранного времени - езжай, мол, на юг Франции: я тебе денег дам. Только что не добавил: там еще с кем-то пере... Я не читала А.Толстого, но вся эта страдальщина и бури в ложке воды показались сильно заимствованными у Достоевского.
_________________

ДЮНКЕРК

Оригинальное название: Dunkirk
Жанр: военная драма, боевик
Режиссёр: Кристофер Нолан
Сценарист: Кристофер Нолан
Актеры: Фионн Уайтхед, Том Харди, Киллиан Мерфи, Анайрин Барнард, Марк Райлэнс, Кеннет Брана, Гарри Стайлз и др.
Композитор: Ханс Циммер
Продолжительность: 106 мин.

Фильм повествует об эвакуации британских и французских солдат, оказавшихся в ловушке в портовом городе Дюнкерк, после Дюнкеркской битвы с немецкой армией в 1940 году.



В истории Второй мировой войны я полный профан. Никогда не интересовалась этой темой, да и вообще войнами. Единственная война, о которой я могу что-то содержательное сказать, это Война Алой и Белой розы. Потому, об эпизоде из войны, показанном в «Дюнкерке», я первый раз слышу, и следовательно, могу говорить исключительно о впечатлениях от фильма. На самом деле фильмы о Второй мировой я не люблю, наверное, хватит пальцев одной руки, чтобы посчитать, сколько я их в жизни видела. Но «Дюнкерк» - фильм чересчур нашумевший, очевидный претендент на «Оскар» (как знать, может даже «Лучшим фильмом» признают?), к тому же мне раньше говорили, что ничего страшного там нет, а потому я долго ждала его в сети, чтобы посмотреть (в кино не ходила). Более того, одной из причин было участие в нем Анайрина Барнарда, игравшего моего любимого Ричарда Третьего в «Белой королеве».

Признаюсь честно, от Нолана я не в восторге. Хотя смотрела почти все его работы, но всегда считала их красивой, крутой, заумной, но бездушной картинкой. Пока смотришь, кажется — боже, какой шедевр!, — но как только выключаешь, ловишь себя на мысли, что уже не думаешь об этом фильме, что его уже нет в твоей голове. Преобладание формы над содержанием, короче говоря. Как качественные блокбастеры — вполне может быть, но такого повсеместного восхищение и преклонения, имхо, фильмы Нолана не заслуживают. Однако, с «Дюнкерком» другая история, ведь, как оказалось, он практически не похож на типичный фильм этого режиссера. Не знаю, возможно во мне говорит дух противоречия (ведь на Кинопоиске, в отличие от американского IMDb, «Дюнкерк» имеет самый низкий рейтинг в сравнении с остальными), но в данном случае я согласна с критиками, что это, пожалуй, лучший фильм Нолана. Именно потому, что без лишних претензий на «событие века», в отличие от «Начала» или «Интерстеллара».

Фильм имеет стандартный хронометраж (всего 1 час 40 минут), что говорит в его пользу, он предельно прост и понятен, и в нем нет лишнего пафоса, будь то в диалогах, в музыке или в спецэффектах. И, как ни странно, навязчивого «ура-патриотизма» тоже нет. И вообще фильм не о подвигах, а о спасении, которое по-своему тоже подвиг. Как сказал в конце один старик в ответ на: «Мы просто спаслись» — «Этого достаточно». А я еще вспомнила похожий диалог из корейского сериала «Императрица Ки», где одна наложница говорит другой: «Но как мы можем отомстим?», а та ей отвечает: «Мы можем выжить». Иногда одно это уже является победой, ведь если человек жив, значит еще есть надежда. Кроме того, в «Дюнкерке» нет главного героя (можно считать таковым того британского солдата, с которого начался и которым закончился фильм, но лишь условно), и вообще нет явного акцента на каком-то конкретном персонаже. Можно было поставить в центр того же Черчилля и превознести его, но нет — это история не столько спасителей, сколько спасенных. А если говорить о первых, то мы видим не тех, кто отдавал приказы, а тех, чьи имена, возможно, даже не сохранились бы: отца с сыном на яхте, которые вопреки здравому смыслу, приютили на борту своего крохотного судна всех, кого смогли.

Главные звезды картины — Кеннет Брана и Том Харди — здесь скорее для украшения и для привлечения публики. У обоих роли ничем не выделяются (к примеру, товарищ героя Харди, пилот, который чуть не утонул, привлекает внимание гораздо больше), и как ни странно, их нисколько не больше, чем других персонажей. Самые же примечательными были уже упомянутые отец и сын, контуженный Киллиан Мерфи и персонаж Анайрина. Это те, кому достались относительно яркие, запоминающиеся роли. Естественно, я больше всего присматривалась к последнему. Не знаю, все ли в нашей уютной компании смотрели «Дюнкерк», потому особо спойлерить не хочу, скажу только, что я как чувствовала, что Анайрин играет француза! Не даром я сейчас во французской теме, да.. И вообще роль специфическая: несмотря на то, что экранного времени у него много, за весь фильм он сказал всего пару слов... на французском. Не знаю, возможно в кинотеатре были субтитры, но в моем рипе их не было, потому, увы, я этих слов не поняла. Однако, я очень рада, что он снялся в таком фильме, как «Дюнкерк», и в достаточно заметной роли, может теперь его карьера пойдет в гору — парень ведь талантливый!

Музыки немного, и она ненавязчивая, но атмосферная, что опять же, только плюс (спасибо Хансу Циммеру): когда восторг от эпической музыки подменяет собой внимание к происходящему, это не есть хорошо. Отдельное спасибо нужно сказать моей знакомой, она не слукавила: в «Дюнкерке» действительно нет ничего пугающего, никаких оторванных конечностей, что оставляет приятное впечатление, потому фильм можно даже детям, не боясь психологической травмы. Это не похоже на блокбастер, это скорее просто крепкая военная драма. Еще хочу отметить отличный монтаж, ловко сменяющий одну напряженную локацию на другую, что не позволяет ни на минуту отвести глаз от экрана! Единственное, что немного раздражало, так это то расширяющийся, то сужающийся формат: как я поняла, фишка в стиле Нолана, но вот это «туда-сюда» напрягает. «Начало» и «Бэтменов» я уже подзабыла, а в «Интерстелларе» было тоже самое.

В сухом остатке. Вряд ли «Дюнкерк» станет у меня любимым фильмом, и сомневаюсь, что я буду его пересматривать (все-таки не моя тематика), но, поскольку вчера у меня было хорошее настроение, и я понимаю, что фильм объективно почти идеален, я смело ставлю ему высшую оценку — 5 баллов. И желаю побольше номинаций на «Оскар»!

Настёна СПб, перечитала моё сообщение. Я прошу прощения, если оно Вам показалось слишком резким. Я надеюсь, что была правильно понята: я принципиально говорю исключительно о сериале, а не о зрителях, которым он понравился. Более того, я и пытаюсь понять, что там могло понравиться. Читаю на него восторженные отзывы и диву даюсь: мы как будто разные фильмы смотрели. И ещё раз повторюсь: уважаемые дамы, Вами и Вашими рецензиями я искренне восхищаюсь И именно дружелюбие и вежливость, принятые на форуме, меня особенно привлекают



Я не спорю, что это художественное произведение и восприниматься оно должно именно как оное. Но претензии мои связаны именно с тем, что у создателей были явные амбиции на то, чтобы создать фильм с глубиной, погружением в историю и достоверными образами героев, о большинстве из которых мы кое-что объективно знаем. И вот в этом случае дичайшие ляпы и не понятно зачем нужное перевирание фактов выглядит странным. К какой-нибудь сказке про простушку Дезире, ставшую королевой Швеции, снятую к тому же по сентиментальному псевдоисторическому роману, таких претензий быть не может в принципе. А вот к сериалу, сценарист которого в интервью хвастался, что прочитал какое-то рекордное количество книг про Наполеона, с критерием достоверности подойти можно

"Тюдоров" смотрела два сезона. Даже не являясь поклонницей историей тюдоровской Англии, догадалась, что к реальности это всё имеет весьма отдаленное отношение. Но этот фильм хорошо ложится в плоскость "исторического фэнтези" а-ля Дж. Мартин. Просмотр не стала продолжать, так как обилие постельных сцен стало просто невыносимым. Плюс Риз-Майерс не нравится



Чернухи и вправду нет. Игра актеров такая, как это позволяет сценарий комикса (тем более, как уже писали ранее, кроме самого Наполеона ровным счетом никто не раскрыт и играть хорошим актерам в общем-то нечего). Александр? Этот рыжий британский джентльмен и есть тот самый "лукавый византиец", любимый внук Екатерины Великой? Не знаю. Хотя кончено смотрится он куда лучше чем здоровый мужик Депардье в роли тощего, болезненного, как бы обескровленного Фуше, который говорил слабеньким едва слышным голоском. Вот это конечно сущий мрак и ужас. Просто продюссеру очень хотелось кого-нибудь сыграть в своем фильме. И пусть горят синем пламенем Луи Мадлен и Стефан Цвейг



Наполеон из "Ватерлоо" нюня? Мы что-то разное видимо под этим понятием подразумеваем. В "Ватерлоо" он безмерно уставший, во всем разочаровавшийся человек, у которого иногда сдают нервы. Тут кого-то возмутила сцена, когда он в начале фильма истерику закатывает и отречение подписывать не хочет. Ну у реального-то Наполеона Карловича Бонапарта и не такие срывы случались. То он под ноги австрийскому послу сервиз-подарок Екатерины Второй швырял, то при всем дипломатическом корпусе на британского посла кричал так, что тот потом писал, что ему показалось, что перед ним какой-то капрал, а не правитель великой страны. Этот же Бонапарт в присутствии третьих лиц осыпал площадной бранью Талейрана. И швырял в Эрфурте при Александре I на пол свою треуголку, которую здесь же топтал ногами. И все это он проделывал на пике своего могущества и физической формы. Чего уж тогда каким-то нервным припадкам ближе к закату жизни удивляться?
Ну и тоска его по сыну фигурирует в мемуарах практически всех близких к Наполеону в период Ста дней людей. Я не помню, кто именно, по-моему Лавалетт упоминал, что однажды застал императора у портрета короля Римского плачущим

И хоть в "Ватерлоо" Наполеон конечно в моем понимании не идеален, но я скорее поверю, что люди пошли бы за этим истериком, чем за слабеньким на передок подкаблучником. Вот Клавье реально изобразил нюню, который с бабами своими запутался настолько, что войну против России начал с подачи Валевской. Вот это его сгубило
Прав был настоящий Наполеон Бонапарт, когда говорил, что "дело женщин - вязанье"



В сериале вообще много чего не ясно показали. У Талейрана вообще внятной мотивации нет. Она же для комикса не нужна. Человеку просто нравилось всем вредить и все тут.



Жозефину Богарне вообще до настоящего момента времени никто из создателей кино на наполеоновскую тему не удосужился хотя бы попытаться аутентично изобразить. Она же была такая вся крошечная, практически миниатюрная. "Дюймовочка". Кубрик, когда собирался снимать свой так и не воплотившийся в жизнь проект о Бонапарте, предложил эту роль Одри Хепберн. И вот в этом выборе было что-то подлинное А Депардье пока не сговорился с Россилини хотел снимать в роли Жозефины Уму Турман либо Джулиану Мур В итоге взяли Россилини из-за её "экзотичности" для французского зрителя. Ну, типа они так её креольское происхождение передали.



Если говорить про супружескую верность, то измена с Ипполитом Шарлем упоминается, а это уже "галочка" по части достоверности. Но жаль, что ничего не говорится о её темных махинациях с военными поставками, на которых мадам Бонапарт очень не плохо заработала. Да и в период Консульства ей в карман тоже хорошо перепадало (и не исключено, что от того же Фуше за интимную информацию о её супруге). И как она себе прицельно выбирала мужчин: как блюда в меню. Бонапарт в Египте сгинул и не понятно вернется ли назад, Баррас избегает из-за того, что она слишком себя скомпрометировала с темными поставками в армию. Что делать? А она уже президента Гойе обхаживает Тот прямо по свидетельствам окружающих аж слюной исходил. Хороший бы запасной аэродром получился. "Она была женщиной до кончиков пальцев" (С) Наполеон Бонапарт



Правда видимо была где-то по середине. Сам факт наличия у Жозефины в начальный период брака с Бонапартом какого-то огромного списка любовников выглядит сомнительным. В мемуарных свидетельствах упоминается один Ипполит Шарль, но и наличие с ним сексуальной связи тоже на сто процентов не установлено. В 50-ые годы XX-ого века во Франции были опубликованы письма, которые якобы Жозефина написала ему в 1798 г. В письмах этих все весьма прозрачно говорится о характере их отношений. Проблема в том, что по стилю написания они весьма отличаются от остальной корреспонденции мадам Богарне. И ни оригиналов, ни факсимиле почему-то никто до сих пор не видел. Лучшие на настоящий день специалисты по Жозефине Бернар Шевалье и Пьер Бранда ставят подлинность их под большое сомнение. Но даже если это подделки, это еще не доказывает, что у нее не было романа с капитаном Шарлем. Правда, сложно установить достоверность некоторых свидетельств и временные рамки их связи. Всё это по большому счету особого значения не имеет. Главное, что она своим поведением дала Бонапарту повод для ревности, что само по себе привело к образованию в здании их брака трещины

Мозг выносила? Было и такое. Самый яркий скандал имел место незадолго до коронации. Она тогда застукала Бонапарта со своей придворной дамой мадам де Воде прямо "на месте преступления" Тот рвал и метал. Пригрозил жене разводом из-за её бесплодия. Но, как с ним всегда бывало, скоро он успокоился и пришел к супруге с повинной Веселой они были парочкой

Ну а вот, что не подлежит сомнению, так это то, что Жозефина стала Бонапарту прекрасным политическим партнером. Она великолепно ему помогала своими связями и умением привлекать к себе людей и когда тот был ещё просто генералом, и при подготовке брюмерского переворота, и во времена консульства, когда она стала своеобразным "мостиком" между первым консулом и вернувшимися во Францию дворянами-эмигрантами. Императрицей Жозефина была просто идеальной, а наличие идеальной первой дамы - самая лучшая помощь императору.



А Лас Каз разве при эксгумации присутствовал? Посмотрела во французской вики. Там пишут, что присутствовал его сын.

Кстати, хоть мне из виденных на настоящий момент Наполеонов ближе всего Даниэль Мисгиш из французского сериала про Жозефину 1979 года, идеальным я его тоже не считаю. Видимо, актер, который мог бы полноценно воплотить этот сложный образ на всех этапах его трагического жизненного пути, пока не родился.

Хотя нет! Был такой актер.
Володя Руденко - тебе отдано мое сердце. Именно он - лучший Наполеон Бонапарт всех времен и народов. Аж сердце наполняется гордостью за матушку Россию

Amie du Soleil, тоже прошу прощения, что не ответила сразу. Просто не хотела спорить (что такое бесконечные дискуссии, и как они выматывают, я хорошо знаю по другим фильмам/сериалам).

К сожалению, я пока не волшебник, я только учусь, и так обильно апеллировать историческими фактами, как Вы, не могу. Сериал же я хвалила, как сериал, вроде как в моем отзыве не было сказано, что я признаю всё это безусловной правдой, или что между Наполеоном-Клавье и реальным Наполеоном ставлю знак равняется. Конечно, нет. Романы, кино - на то и искусство, чтобы иметь право на долю вымысла. Но мне понравился сам фильм. Вам он, как я поняла, категорически не понравился - тут уж дело вкуса. С другой стороны, мы с Вами все-таки в чем-то нашли общую точку зрения: в сериале действительно кроме ГГ, толком никто не раскрыт, еще разве что более или менее Жозефина, тогда как Талейран получился просто яркой "маской", о мотивах, чувствах, убеждениях которого можно только догадываться. О Фуше вообще молчу - тот реально для галочки, и Депардье в его роли крайне неубедителен. Для того, чтобы постараться их понять, нужно углубиться в изучение всех этих личностей по-отдельности. Но, увы, за два месяца я не могла прочитать все существующие книги на тему!

Так вот, а что касается Наполеона, то у меня в голове существуют их пока двое: исторический Наполеон, которого я представляю таким, как на портретах, с определенным характером (правда, целостной картины еще не сложилось), и Наполеон, сыгранный Кристианом Клавье, который из всех Наполеонов на экране, понравился мне больше всего (опять же, дело вкуса). Безусловно, претензии на то, что Наполеон таким и был, никто не предъявляет, но как киногерой - он получился очень удачным: обаятельный, противоречивый, ему сопереживаешь, он умеет удивлять (я об этом писала в своем "опусе"), а что еще требуется? Возможно, сравнение не совсем неуместно, но вспомните Лоуренса Оливье в фильме "Ричард III" 1955 года - от реального Ричарда он гораздо дальше, чем Клавье от Наполеона, но зато какой сильный образ, какое тёмное притяжение! Смотришь и восхищаешься героем, и хотя он законченный злодей, переживаешь за него, а не за его жертв-святош. В "Наполеоне" похожая ситуация: да, сам сериал в целом на идеальный не тянет (и ляпов много, и герои нераскрыты, и слишком рваный сюжет - иногда перескакивание с одного на другое в логику не вписывается), но зато главный герой там классный, особенно если абстрагироваться и не стараться увидеть в нем реального Наполеона. В конце концов, кесарю кесарево: исторической науке - достоверность, фильмам и книгам - художественный вымысел. Надеюсь, в этом вопрос мы друг друга поняли

О "Мемориале Святой Елены" - да, мне нравится, осталось меньше 200 страниц. Особенно первые страниц 100, где Лас-Каз рассказывает, как Наполеон оказался на острове Святой Елены, я с жадностью проглотила на один присест. Потом, местами бывает скучновато, когда они пускаются в чересчур уж дотошные воспоминания, с кучей имен, которые с ходу запомнить не представляется возможным. Кстати, воспоминания там касаются всего: от рождения будущего императора до Ватерлоо. Написано легко, увлекательно, и вообще интерес подогревает то, что это не "мемуары", а именно "дневник", то есть человек писал именно о том, что видел и слышал в тот же день.

Естественно, Наполеона Лас-Каз обеляет со всей тщательностью преданного соратника, он на него буквально молиться, а потому, понятное дело, никакой критики, а тем более негатива в его адрес не пишет. Ну и сам Наполеон в своих высказываниях всячески старается оправдать себя: либо он пытался представить свою политику в положительном свете, иными словами, делал хорошую мину при плохой игре, либо действительно так думал. Но, в конце концов, разве можно его за это винить? Как сказал герой герой фильма "Талантливый мистер Рипли", "разве кто-то считает себя плохим?". Не считает. В противном случае, либо исправляется (что для Бонапарта было уже поздно) либо сходит с ума, либо сводит счеты с жизнью. А Наполеон признаков сумасшествия не выказывал. Тем более, в сложившейся ситуации (с его пленением на острове), на мой взгляд, правда была на его стороне, и он имел полное право жаловаться и почитать себя жертвой. С другой стороны, нельзя сказать, что Наполеон создает себе прям идеальный образ: порой он все-таки признает если не свою вину, то свои ошибки. Мне особенно понравилась его фраза о том, что "в мире меня считали непреклонным деспотом, но я был тряпкой в отношении собственной семьи".

Между тем, "Мемориал Святой Елены" можно рассматривать как некий противовес всей той грязи, преувеличений, а часто-густо и клеветы, которая лилась в адрес Наполеона. В таком случае, подобная точка зрения вполне имеет право на жизнь. Кто знает, если бы в конце XV века какой-то верный друг и соратник написал что-то подобное о Ричарде III, его бы не считали на протяжении почти пяти веков "greatest villain of all time". Так что, "Мемориал" - книга знаковая, и для истории, я думаю, актуальна до сих пор. А то, что она имеет ярко выраженную бонапартистскую позицию, так, наверное, многие авторы, писавшие о Наполеоне, придерживались определенной концепции, позитивной или негативной, в его отношении. Главное, как считал сам Наполеон, уметь выбрать факты. А уж оценку им можно дать разную.



С этим полностью согласна! Хотя я честно выдержала все четыре сезона! Помню, что там было впечатляюще, так это сцены смерти, большинство из которых по-особенного "оформлены". На сцене самоубийства Уолси я даже прослезилась, как и на сцене смерти раздражающего меня Брэндона - очень красиво показали, я снимаю шляпу! И казнь Кэтрин Говард запомнилось, эти ее смелые слова: "Если бы у меня была вторая жизнь, я бы хотела прожить ее женой Калпепера!".

Gwedolina, приветствую Вас! Какая же Вы молодец И как хорошо всё написали. Даже по большому счету и спорить не с чем.

Я кстати весьма критично и к своим собственным оценкам отношусь Ну, если говорить объективно, как можно в предложенный хронометраж физически впихнуть раскрытие какого-то другого образа кроме центрального (а тем более такого колоссального как Талейран!)? Как можно дать полную и психологически достоверную картину отношений Наполеона и Жозефины, когда одновременно приходится рассказывать о третьей коалиции? Это нужно было снимать очередных "Наполеона и Жозефину"! Всё это так. Я, если уж честно, осталась с таким от фильма неприятным послевкусием именно из-за сценарного хода с "женской темой" в войне с Россией. Наверное, этому тоже есть какое-то объяснение. Сценаристу за 10 минут удалось впихнуть колоссальное количество информации: у Валевской от Бонапарта был сын, Россия в конце 1810 года планировала первой ударить по герцогству Варшавскому, Наполеон продолжал любить Жозефину и навещал её в Мальмезоне, он испытывал колебания относительно необходимости этой кампании и т.д. Но на выходе, как по мне, получилась глупость именно в созданном образе Наполеона. Прибавим к этому фантастический эпизод, когда он только что получил известие о начале войны с Австрией и готов срочно ехать к войскам. Но тут к нему подбегает бойкая в постели Валевская и предлагает на часок "согреться душой". Наполеон, не долго думая, предложение принимает. Ну, какая мелочь: Австрия превышающими французов силами вторглась в Баварию, ударив абсолютно не в том участке, на который Бонапарт рассчитывал (ждали, что основной театр военных действий будет в районе итальянской границы), над его империей нависла серьезнейшая угроза. Любая минута на счету. Но ему приятнее потерять часок другой за этим вот делом
Я уж не говорю про то, что достоверно известен реальный "тайминг" Наполеона, когда он получил известие об австрийском вторжении. В карете с Жозефиной он несся в Страсбург в каком-то бешеном аллюре: все было из рук вон плохо. А Валевская приехала в Вену после заключения перемирия после Ваграмма, предварительно спросив на это разрешения императора (сохранился его письменный ответ).
Понимаю, что все это форменная "ловля блох". Но все эти моменты создают конкретный образ Наполеона Бонапарта в этом кино. Он выглядит слабоватым на передок, запутавшимся с бабьем человеком. Небольшого ума человеком. Мне исключительно это не дает проникнуться сериалом и оценить по достоинству вероятно действительно прекрасно снятые и сыгранные эпизоды, которые в нем есть.

Gwedolina, если Вы только начали погружение в эпоху Наполеона, то я Вам искренне завидую Вас ждет впереди огромное количество открытий! Но! Есть одно но! Вы уже никогда не сможете забыть "маленького капрала"! Доказано: это любовь на всю жизнь. Она не проходит. Я вот много чем увлекалась: и к Древнему Риму не равнодушна, и Латинской Америке XX-ого века, и к истории матушки России. Но именно наполеоновская история остается со мной всю сознательную жизнь. И личные наблюдения за другими "поклонниками" мой тезис неизменно подтверждают. Правда, от "слепой" любви юности я уже отошла. Пытаюсь оценивать всю картину в целом. Наиболее симпатины мне как герои двое: Жозефина и Талейран. Оба антигерои. Но какие обаятельные

"Мемориал Святой Елены" - знаковая и удивительная вещь. К написанному Вами и добавить нечего Но особенно интересно, что эта "нетленка" дала толчок для появления других, не менее важных публикаций. Те же мемуары Бурьена являются своего рода ответом на "апологетический" труд Лас Каза. Он то и дело прямо спорит в тексте с "Мемориалом...". Разумеется, где у Лас Каза идет искреннее апологетическое описание,там у обиженного на бывшего друга юности Бонапарта Бурьенна идет методичное снижение и развенчание. Понятно, что к откровениям этого товарища нужно относиться со скептицизмом, но при этом есть там какая-то живинка, явно то и дело проскальзывает нечто подлинное (по крайней мере, в первых томах, начиная же с какого-то момента начинаются просто "фантазии на тему"). Или королева Гортензия была возмущена тем, что, как ей показалось, Лас Каз недостаточно уважительно в своем тексте отзывался о ее матери. С учетом того, что к этому времени (1833 г.) уже были изданы некоторые "откровенные" пламенные послания молодого Бонапарта Жозефине, Гортензия пола на беспрецедентный шаг: она издала собрание писем Наполеона Жозефине. В предисловии издатель по настоянию королевы прямо пишет о цели публикации: это полемика с тем же Лас Казом и всякими там "апокраифами". Надо ли говорить, что из собрания Гортензии были вырезаны цензурными ножницами слишком откровенные наполеоновские желания и смелые аллюзии? Полное собрание писем к Жозефине без всякой цензуры было опубликовано только в 1981 г. (!), когда семья Бонапартов передала всю корреспонденцию во французский национальный архив. Тут и стало наконец понятно, какие Наполеон с Жозефиной были затейниками

В завершении, позволю себе порекомендовать еще несколько фильмов на наполеоновскую тему, которые по-моему пока не упоминались:


1) "Аустерлиц" Абеля Ганса - две серии, одна - "мир", другая - "война". В первой части много откровенной комедии Наполенона играет Пьер Монди, многим он нравится. Жан Тюлар и вовсе его считает чисто внешне лучшим киноНаполеоном. В роли Жозефины - тогдашняя французская секс-звезда Мартин Кароль. И это полный мискаст, как по мне. И еще до черта звезд всех поколений от Витторо де Сика в роли папы Римского до юной Клаудии Кардинале в роли Полины Боргезе;

2) "Пленник (узник?) Европы" Ежи Кавалеровича - это естественно про житие Наполеона на о-ве Святой Елены. Сам фильм уже слабо помню, но вот есть там ближе к концу один эпизод, основанный на воспоминаниях графа Монтолона, от которого я прослезилась Если посмотрите, то поймете, о чем идет речь;

3) "Ужин" Эдуара Малинаро - это уже как бы не про Наполеона, а про то, что было после Ватерлоо. Экранизация пьесы, исторической фантазии, в которой Фуще и Талейран должны за два часа решить, что же будет с Францией дальше. Пьеса считается французской театральной классикой, она перенесена на экран с теми же актерами, что были заняты в оригинальной постановке: Клод Риш играет Талейрана, а Клод Брассер - Фуше. Естественно, Фуше не аутеничен от слова совсем, Талейран по части похожести тоже более чем спорен. Но сам текст пьесы великолепен: с подколами, отсылками в недавнее прошлое и просто хорошим юмором

Про "Наполеона и Жозефину" образца 1979 года я ранее писала. Смело рекомендую к просмотру

Олена, прочла вашу рецензию (отдельный поклон, что без особых спойлеров). Но лично мне "Дюнкерк" показался одним из самых страшных фильмов о войне, что я видела. И наличие/отсутствие оторванных конечностей тут ни при чем. Наверное, за счет отсутствия тех самых умных диалогов и ура-патриотизма в фильме хорошо передана удушающая атмосфера войны как чего-то бессмысленного и беспощадного, уничтожающего все на своем пути. Бесконечно повторяющиеся эпизоды нападения с воздуха... но тут уже я рискую удариться в спойлеры.
Музыка, кстати, в фильме выполняет очень значительную роль. По крайней мере, не припоминаю ни одной картины за последнее время, где саундтрек так идеально вплетался бы в происходящее и местами порядком действовал на нервы, в особо нагнетающие саспенс моменты.
Где-то до середины я тоже думала, что Нолана попустило и он снял обычный фильм. Ан нет: всплыли временные наслоения! Вздохнула с облегчением и успокоилась. Но по сравнению с другими его фильмами этот определенно самый реалистичный и (ИМХО) - лучший.
_________________

"ВИКИНГ"

Россия, 2016 г. Режиссёр Андрей Кравчук; в ролях: Данила Козловский (Владимир), Светлана Ходченкова (Ирина), Максим Суханов (Свенельд), Игорь Петренко (Варяжко), Андрей Смоляков (Рогволд), Александра Бортич (Рогнеда), Владимир Епифанцев (Федор), Александр Устюгов (Ярополк), Кирилл Плетнев (Олег), Александр Лобанов (Путята) и другие.


Я ожидала чего-то уж совершенно мерзопакостного, а получила полный ноль. Фильм, по-моему, абсолютно никакой, он не вызвал никаких эмоций. Возможно, дело в монтаже (вырезанного материала очень много), но связного сюжета не получилось . Не раскрыта ни одна линия: ни конфликт братьев, ни Рогнеда, ни крещение, ни сам Владимир. Сцены связаны между собой кое-как, а голос за кадром (от лица Свенельда) повествует о том, что происходит на экране. Кстати, я подумала, что было бы неплохо оставить только голос Суханова, а диалоги (их и так мало) вообще убрать. Могло быть любопытно...
Нам хотели показать путь князя Владимира от викинга, чуть ли не берсерка, к божьей благодати. На Руси в ходу было наименование варяг, но не в том суть. Потому что образ не получился. Киношный Владимир - не лидер, он мямля. И его принятие христианства дело не политическое, а личное . Угу... Слишком сильный контраст между языческой Русью и христианской Византией, слишком. Мы показаны исключительно в серых тонах, Киев, Полоцк - кротовые норы какие-то. Я знаю, что город X в. - большая деревня, огороженная стеной. Но хотя бы князю избу приличную могли построить? Зато в Корсуне, греческом Херсонесе, все цветет, зеленеет и пахнет фиалками.
Не надо было авторам фильма так сильно кричать, что они снимали исключительно по "Повести временных лет". Это не правда, тут сильно "по мотивам". Почему у Ярополка и Олега проседь в бородах, если им чуть за двадцать от силы? Где Древлянь, эта кость в горле? Что Свенельд делает у Владимира? Где ненависть Рогнеды? Почему десятилетнюю историю впихнули года в два? И как вышло, что неплохим актерам оказалось нечего играть?!.
Оценка - нет, ниже не могу - 3-.
_________________

А они преждевременно поседели от тяжелой жизни такой.
Я не смотрела и не рискну. Но Саша Бортич в гл. роли - уже многое говорит о фильме. А вообще запомнилась мне о "Викинге" одна хлесткая фраза какого-то безымянного интернет-критика: "Такое дно удастся пробить нескоро..."
_________________

Девушки, я на минутку, просто на всякий случай предупредить. Если кто собирается на "Легенду о Евпатии Коловрате" - имейте в виду, это НЕ исторический фильм.
Это фэнтези в голливудском стиле, причем слабенькое. Я вообще собиралась в кино, но наученная горьким опытом, зашла на ютьюб и глянула начало, а потом прошлась по обзорам. Тоже запомнилась фраза критика: "По крайней мере, со времен "Варяга" наши научились хоть чему-то в плане описания быта..."
_________________

Я к вам с анонсом можно?
ЗОЛОТАЯ ОРДА (2018)
Конец XIII-го века. Древняя Русь под игом монголо-татар. Великий князь Ярослав мечтает объединить разрозненные русские княжества и скинуть ненавистное иго, но его врагами на этом пути становятся родной брат – опальный князь Борис, и старший сын Владимир.
В столицу Руси прибывает посланник Золотой Орды – Тенгри-Темир, красавец и ценитель женской красоты. Он приехал, чтобы угнать в Орду тысячи русских воинов, но готов довольствоваться лишь частью, если Великий князь отдаст ему княгиню Устинью, жену Бориса. Ярослав не готов нарушить законы Веры и Чести, но Борис сам идет на этот шаг, надеясь, что эта жертва обеспечит ему княжеский престол. Устинья с караваном отправляется на чужбину…
Тенгри оставляет князю Ярославу «подарок» от Великого хана – юную Наргиз, которая пробуждает князя к жизни и ставит его перед роковым выбором. На одной чаше весов – любовь и страсть, на другой – престол и жизнь самой Наргиз, которую не принимает ни народ, ни законная жена Ярослава. Тем временем Великий хан Золотой Орды Берке чувствует приближение скорой смерти и отчаянно мечтает о наследнике. В степи он встречает 16-летнюю Айжан, дочь богатого купца. Жестокий, психически не здоровый старик делает юную красавицу своей третьей женой. Казалось бы, вместе с окончанием свадебного тоя жизнь прекрасной Айжан оборвется, но юный художник Николка, пригнанный в Орду с посольством Тенгри-Темира, готов отдать жизнь за свободу и поцелуй прекрасной чужеземки

РежиссерТимур Алпатов
СценарийОльга Ларионова

В ролях : Александр Устюгов, Светлана Колпакова, Юлия Пересильд, Сергей Пускепалис, Владимир Верёвочкин, Артур Иванов, Евгения Дмитриева, Лариса Домаскина, Сергей Соцердотский, Юрий Тарасов
*******
Глянуть любопытно.
Интересно посмотреть на Шилова-князя Ярослава , и Пересильд нравится очень, как актриса.
Жду премьеру, хотя конечно как от исторического сериала не жду много.

Даже если посмотришь, то ничего не потеряешь и не приобретешь. Оставить меня абсолютно равнодушной к происходящему - это надо постараться! Но несколько моментов мне все же показались интересными (безотносительно исторических событий).

Да она там почти незаметная И молчит практически. Правда, там все молчат. Кстати, мне понравилось, что викинги говорят на своем северном языке, греки - на греческом. Без дубляжа, надо субтитры читать.


Вот как при таких шикарных исходных данных умудрились снять пшик ? Даже если брать "по мотивам", то может получиться интересно. Какая эпоха, какие личности, какие события!.. Ни-че-го... Только актеры начинают играть, раз - сюжет уже перескакивает на другой кадр... Ну а тем, что некоторые известные события перенесли из Древляни в Полоцк, убили логику.
Правда, от фильма того же Кравчука "Адмирал" у меня остались точно такие же впечатления - пардон, хрень какая-то то. А вот сериал "Адмирал" мне понравился. За каким изначально снимать тучу материала, если снимаешь полнометражное кино? Не понимаю...


Так он и анонсировался не как исторический, а как "легенда". В художественных фильмах я вообще могу очень многое простить, я не требую от них документальной точности. Нет, я не за то, чтобы снимать полную ахинею , но в пределах разумного можно что-то и придумать. А по поводу "Коловрата" недавно мнение прочитала: "Вы же не станете на полном серьёзе рассматривать с исторической точки нашего "Илью Муромца"?"


Оля, нужно . Сериал жду. Жаль, конечно, что история в нем вымышленная совершенно. А Устюгова люблю давно. В "Викинге"-то у него три сцены по минуте, а в четвертой он уже труп.
_________________

Всем привет!)

Несу отзыв на крайнюю экранизацию романа «Война и мир».
Дубль из Клуба кинолюбителей.

«Война и мир»

Оригинальное название: War & Peace
Год: 2016
Страна: Великобритания
Режиссер: Том Харпер
Сценарий: Эндрю Дэвис, Лев Толстой
Композитор: Мартин Фиппс
В ролях: Пол Дано, Джеймс Нортон, Лили Джеймс, Эдриен Эдмондсон, Эшлин Лофтус, Грета Скакки, Джек Лауден, Таппенс Мидлтон, Анайрин Барнард, Джесси Бакли и др.
Описание: Действие сериала развивается в России XIX века, охватывая период с 1805 по 1812 годы. В основу сюжета положен роман Льва Толстого «Война и мир», основное внимание сфокусировано на судьбах Пьера Безухова, Андрея Болконского и Наташи Ростовой.

К новой экранизации бессмертного романа Льва Николаевича Толстого, безусловно, интерес повышенный. Поскольку я более чем хорошо отношусь к экранизациям отечественной классики иностранными киношниками (потому что это просто прекрасно, что иностранцы интересуются русской литературой), то изначально не собиралась выискивать «загадочную русскую душу» у зарубежных актеров. Более того, сериал смотрела на английском языке, чтобы лучше рассмотреть актерскую работу.

В целом, мне сериал понравился. Разумеется, не представляется возможным уложить четырехтомный роман в какие-то шесть серий с часовой продолжительностью. Отсюда, не все оригинальные эпизоды появились на экране, но основная канва сохранена. Единственное, при чтении романа мне нравился не только «мир», но «война» (знаю, редкость для девочки), а вот ее, последнюю, как раз и пожертвовали во имя большего освещения любовных перипетий. Несомненным плюсом данной экранизации является возраст главных героев. Даже в практически эталонном фильме Сергея Бондарчука большинство актеров явно были постарше толстовских героев (особенно, это относится к моему любимому Пьеру Безухову, ведь Пол Дано очевидно ближе по возрасту к Пьеру). Однако просто кричащим минусом является подбор женских костюмов. Таких платьев не было в начале XIX века, да они скорее похожи на современные вечерние платья, но никак не соответствуют моде двухсотлетней давности.

Актеры: 1) Пьер Безухов – понравился, в нем есть и мечтательность, и наивность, и идеалистический взгляд на мир (единственное, оригинальный Пьер должен быть повыше и покрупнее, но это так, мелочи), по сути, исходя из концепции сериала именно Пьер – центральная и ключевая фигура; 2) Андрей Болконский – тут я приглядывалась, и в целом, Джеймс Нортон, на мой взгляд, хорошо справился с ролью; 3) Наташа Ростова – пожалуй, самый противоречивый образ (хотя в принципе к Наташе у меня ровное отношение); да блондинка, а не брюнетка, хотя и с карими глазами, немножко переигрывала местами, да, в ней нет той прелести неискушенной души, чего-то неуловимого, за что ее полюбили Андрей и Пьер, но в целом, не так уж и плохо, как предсказывалось; 4) Элен Курагина – уж очень тощая актриса, не показавшая стати Элен, вообще не ассоциировалась с оригинальной героиней; 5) Анатоль Курагин – вот тут полнейший провал! (Анатоль – писаный красавец, кружил головы дамам, а тут какой-то гопник, никак не вяжущийся с внешним обликом Курагина); 6) Марья Болконская и Соня Ростова – любимые женские образы в романе, в сериале обе понравились; 7) Николай Ростов – когда-то он мне даже нравился, с годами быстро разонравился, но в сериале актер сыграл хорошо; 8) Борис Друбецкой – в книге ему отвели меньше времени, чем в экранизации, но Анайрину Барнарду явно идут роли в исторических и костюмных драмах; 9) старшие Болконский, Ростовы, Курагины – в целом, хорошо; 10) Анна Павловна Шерер скорее похожа на современную светскую львицу, а не на хозяйку светского салона начала позапрошлого столетия; 11) Долохов неоднозначен (вообще же, Долохов и Друбецкой внесли яркие краски, оба получились запоминающимися); 12) Наполеон I и Александр I – оба мимо; 13) Анисью Федоровну по-другому себе представляла.

Минусы: 1) уже упомянутая урезка многих эпизодов, философских размышлений, но уж ладно, всего шесть серий; 2) война показана не хорошо; 3) слишком много внимания интимным сценам: что инцест Анатоля и Элен (самого инцеста нам не показывают, но по всем признакам дают понять, что он-таки был), что Элен с Долоховым на столе, что Николай с Соней ночью в сарае, мол, зритель догадается, что даже не совсем интимные, но неуместные катания по снегу Наташи и Андрея, что откровенный поцелуй Элен Пьера в сцене объявления помолвки; 3) Анатоль; 4) костюмы; 5) временами жилищно-бытовые ляпы.

Плюсы: 1) в целом, актеры (прежде всего, Пол Дано); 2) Петербург задействован; 3) картинка красивая, глаз не устает, ничего не утомляет.

Итого, оценю на 4. Разумеется, можно насобирать множество критических замечаний в адрес этой экранизации, но у меня не было на это никакого желания. Главное, чтобы после просмотра фильма те, кто еще не читал великий роман, заинтересовались бы им и не побоялись большого объема)) Вообще, еще раз отмечу, что просто радует тот факт, что этот роман все еще привлекает интерес вне зависимости от границ. Да, и отмечу любопытную задумку - церковный хор на фоне.
___________________________________