Симона Вилар

Много-много, но в эпилоге об этом намекается.
Вроде как с одной стороны Вилар молодец - историю довела до финала, рассказав, чем все закончится, но с другой стороны - могла она и не рассказывать, а мы бы упивались той сказкой, что она нам показала в романе. Мне в этом отношении еще нравится фильм "Лев зимой", я смотрела, правда, только 2003 года Кончаловского, но какая и там сила чувств, какая любовь-война! Очень советую тем, кому нравится Генрих и Элеонора (почему ее все называют Элеонора, а не Алиенор???).

А что, волшебный язык Симоны в "Анне Невиль" так похож на язык Бенцони? Что-то тогда странно, почему я отбросила "Марианну" несколько лет назад, прочитав страниц 50.

Объясняю: Ричард Плантагенет, который герцог Глостер, калекой не был ни в коей мере - это ему придумали Мортон, Мор и Шекспир.
Это я так, обидно, когда его называют горбуном.
Второе - трус? Вот уж кем-кем, но трусом даже виларовского Глостера никто не называл. Да, интриган, да, насильник (и то там попытки-то даже не было, а больше Глостер такими вещами точно отличаться не будет - не его уровень, он мыслит выше), но не трус. Не-не, вот тут я буду стоять за него горой!
В будущем у Вилар он вряд ли изменится, но я уважаю его и таким - уважаю его силу ума, расчетливость, ведь он, что ни говори, самый умный из всех героев романа. Ну затмевает он своей фигурой - неоднозначной и многогранной - Филипа Масгрейва, вот хоть убейте.
Но я, дабы меня тут не разорвали, нашла себе третий объект для поклонения в романе - Джеймс Тиррел, вот он у меня просто самый-самый любимый.
А Глостер мне нравится своей неоднозначностью у Вилар (Марии-Антуаннете, кстати, тоже ), мы с ней все гадали, какие чувства испытывает все-таки он к Анне, любит он ее или нет (нет, не любит, гад , а ведь пара могла получится очень интересная - вот кто ей больше подходит по характеру, правда, спокойной жизни им точно не видать было бы), только вот по иному руслу все Вилар повела - но и правильно, не клеился в романе бы этот кусок.
А люблю я исторического Глостера, не того выдуманного великими умами Джона Мортона и Томаса Мора (бедняга Мор, попасть под воияние этого труса и клеветника Мортона!) и прославленного таким у Шекспира, а настоящего, исторического, о котором можно почитать в других романах (если заинтересуешься, могу дать названия в личке самых классных).
Вот, это я высказалась, чтобы недоразумений не возникло (я все-таки разделяю ходожественный образ и исторический прототип).

Не знаю, не знаю... Может быть, дело в эпохе. Я ведь Катрин перед Светорадой читала, а там томов-то 7!!!, вот и теперь, читая про ту же (почти) эпоху, вспоминаю Бенцони. Что касается "волшебного языка Вилар", то мне он больше как-то в Светораде понравился, а здесь ничего особенного. Бенцони тоже хорошо и легко пишет. Так что Марианна теюе, наверное, не понравилась не из-за языка, которым написана, а, возможно, из-за сюжета. Как и в Катрин на Марианну столько сразу всего обрушивается, что создается впечатление абсурдности и неправдоподобности. И надо собрать волю в кулак, чтобы читать дальше...
Ага, вот оно в чем дело... А на самом деле он был ладным юношей? Тогда зачем же ему приписали горб? Может быть, он сильно сутулился? Но мое отношение к нему пока что основывается именно на книге. Знаешь, я ведь Англией никогда не интересовалась, потому и не читала о нем ранее.
Ну как же? А как на счет той давней истории, где он бросил своего младшего брата и бежал, как трус, а потом уговаривал Уорвика не раскрывать его позора? Или скажешь, что молод был? Да и ситуация такова, что каждый испугается бы? Так или иначе, а пятно на его репутации такое есть. Да и как недостойно он повел себя в монастыре с Анной! Несмотря на то, что я не могу одобрить ее поведения - так обращаться с братом короля!!! - однако и он поступил омерзительно. Совсем не так, как я ожидала от него... Ну, здесь я соглашусь. К Филипу Майсгрейву я вообще ничего не испытываю - пока что он для меня безликий персонаж.

Анастасия а до какого момента дочитала уже?

не, ну Конти конечно сейчас тебе петицию напишет в красках с полным раскрытием всего психологического портрета и мы пойдем что мы все о приземленном, а она о возвышенном и сугубо фактологических исторических вещах и мы ничего не понимаем в высоком искусстве под названием "Ричард Глостер"

аналогично я сейчас вижу только художественного персонажа, о нем и сужу. А знать каким он действительно был на самом деле - тут и в исторических книжках можно усомниться - ведь никто свечку над его душой не держал при жизни то и не исповедовал его лично, может он действительно был таким же отрицательным и трусоватым, как нам Вилар и описала Так что....

а для меня - ВСЕМ, тут не о возвышенных материях, а о чужих постелях книга и как в этих постелях можно переждать время до встречи с любовью всей жизни так что - такое у меня прочтение Светорады вышло
___________________________________

Да, в эпилоге Вилар решила довести их историю до логичного, хоть и печального финала. В принципе, это хорошо. Но все равно мне жаль было, что именно так все закончилось.
___________________________________

А мне, наоборот, европейские романы Вилар в плане языка больше нравятся. Из славянским самым красивым тут считаю "Чужака" (хотя его ты не читала).

Очень даже.

Да нет, не сутулился. Вроде как считается, что из-за частых упражнений с мечом одна рука у него казалась крепче и правое плечо немного выше. Но это все. Почему оболгали? Ну ведь всегда, когда один правитель сменяет другого, предшественника нужно представить не в лучшем свете. А король Ричард хоть и не был популярен так в народе, как его брат Эдуард, которого любили за его веселый нрав, беспечность, жизнелюбие, в которое входило как любовь к хорошей еде и выпивке, так и любовь к хорошеньким женщинам, все же реформы неплохие вводил (кажется, он издал указ о том, чтобы дела в суде велись не на латыни, непонятной простому люду, а на английском, еще какие-то хорошие указы - и это за 2 года правления!). В общем, Ричард III был обречен, стоило только Тюдорам прийти к власти. А пропагандисты у них были хорошие: Джон Мортон (обрати внимание, этот гад у Вилар тоже будет), эстафетную палочку подхватил Томас Мор, а завершил дело, увековечив в искусстве Ричарда Уильям Шекспир (по заказу королевы Елизаветы Тюдор).
Шекспир там вообще разошелся. У него Ричард не только уродлив, но и родился с волосами до плеч и всеми зубами, при том что позже срока года так на полтора... Ну и конечно, он у Шекспира - универсальная машина для уничтожения Ланкастеров. В "Генрихе IV" он (я сама не читала, недавно рассказали) собственноручно избавляется от Сомерсета (кажется) в 1455 году. Реальному Ричарду было тогда три года - а что, гениальный ребенок!!! Про Эдмунда вот не знаю, это тоже Шекспир или сама Вилар придумала... В "Ричарде III" он вообще просто гений зла - убивает (в хронологическом порядке) Эда Ланкастера, Генриха Ланкастера, Джорджа Кларенса (первого брата), Эдуарда IV (второго брата), мальчиков-племянников и надоевшую за 13 лет брака жену Анну, вожжелав жениться на родной племяннице, которую сам за полтора года до этого признал незаконнорожденной (браво, гениальная логика, ага! ).
Бедный Ричард!

Я никогда не интересовалась этой эпохой, после Вилар крышу снесло.

Вот я вспомнила, когда ты мне это сказала. Совсем из головы вылетело. Немудрено, потому что об этом никто больше не пишет, потому что этого не было на самом деле. Непонятно, откуда это Вилар взяла (может, действительно, Шекспир?), но Эдмунд, граф Ратленд, погиб в 1460 году вместе со своим отцом Ричардом Йорком и отцом Уорвика графом Солсбери в битве при Уэйкфилде. На голову Йорка нацепили бумажную корону, и все три отрубленные головы вывесили на стенах города Йорк - чтоб неповадно было.
Ричард, самый младший из сыновей этого самого Йорка, тогда только достиг восьмилетнего возраста и находился с матерью, братом Георгом и сестрой Маргаритой в Фотерингее, где он и родился.
Кстати, у Вилар все-таки достаточно ляпов в "Анне", не зря мы ее называли наименее историческим из романов. Я ничего не говорю, у меня самой это любимая ее серия, но ляпов я нашла достаточно уже сейчас (штуки три есть), а если перечитать, то с высоты моего знакомства с историей Войны Алой и Белой розы, уверена, что-то еще отыщу.

А как ты от него ожидала? Он тама главный злодей, хоть и очень неоднозначный и вызывающий невольное уважение.
Фу ты, высказалась. Все равно ведь Настя читает "Анну", стало быть к Глостеру так или иначе разговор перейдет, пусть уж раньше, чем потом.

Естественно напишу! Фьора, я могу себе представить такого злодея Глостера, ведь это исключительно художественный персонаж, но когда нам сознательно искажают либо просто путают или же не знают какие-то факты истории в ИСТОРИЧЕСКОМ романе - это уже называется художественная слабость.
Когда я только закончила читать "АН" и начала лазить по форумам в поисках исторической информации (что всегда делаю после прочтения книг не только Вилар), я наткнулась на форум о Войне Роз, где обсуждался и роман Вилар. Участники форума (не сторонники Ричарда, нет, сторонники самых различных версий) выли крайне возмущены тем, что Вилар так свободно обращается с историческими фактами в ЭТОМ романе.
Фьора, тогда мне было впервые стыдно за Вилар, которую я считала всегда исторически очень грамотной в иображении даже мельчайших деталей эпохи.
Возможно, это объясняется тем, что у Вилар это первая серия и она только пробует себя, но когда я высказала эту мысль в темке, на меня налетели здесь. Оказалось, что я ничегошеньки не смыслю в романах, если ставлю выше "Рыцарь света" и серию "Ведьма" (в которой, кстати, я не нашла пока никаких отступлений от истории) "АН" в историческом и художественном воплощении истории плане.

До какого момента дочитала?

Просто в Светораде язык я бы сказал более красочен и цветист (для меня лично), там много древнерусских словечек, которые ты просто впитываешь сразу, и от этого кажется, что роман витиевато и оччень интересно написан. То же самое со всеми ее произведениями, касающимися Древней Руси. Просто там особый стиль изложения. Который меня по-началу, кстати сказать, немного напрягал, а потом я это полюбила. В Анне Невиль эпоха другая, манера изложения тоже другая, соответствующая эпохе и месту действия. Но в целом по интересности и накалу страстей, по владению автором информацией (пусть и с долей художественного вымысла, но все же...), по выражению чувств героев, по приданию реальности образу конкретного героя я бы не сказала, что эти две серии сильно отличаются. Единственное Филипп возможно несколько идеализирован, но мы тут пытались и его приземлить, найти так сказать "черные пятна на солнце"

Понятно. Я почему то ожидала, что следующая будет "Нормандская легенда" . Хотя насколько сейчас припоминаю о ней не было и слова сказано. Действительно восхваляли лишь АН.

Я под столом!!!!! Еще есть у Вилар дилогия "Далекий свет"...

Ой, мне тоже Скафти очень нравился, даже с татуировками

В эпилоге вроде как об этом упоминается...

Не, разные.

Конти, с кем это вы гадали? С Марией-Антуанеттой????

Мы там Конти во всю уговариваем почитать Катрин, а ты тут все переговоры нам срываешь...

Вот поэтому я всегда и ставлю под сомнение, когда даже в энциклопедиях пишут о том какой был тот или иной человек. Мы этого не знаем и никогда не узнаем.

Ой, Фьора, ты разбила мое сердце в очередной раз! (шутю...)

Ой, девочки какое общение завязалось, рада бы присоединиться, да некогда, на вечер отложу А то на работу опаздываю
Итак поздравления
Валюша, с бирюзовой аурой!!

Оксана, с золотым колечком!!

Анюта, С Днём Рождения Малышки!!

_________________

Все, Конти, сказано спать - значит спать . Смотрите-ка, засиделась! Прочитала главу "Ревность". К героям пока равнодушна - как к Анне, так и Филиппу. Правда после сцены в монастыре с некоторым омерзением отношусь в Глостеру.
Согласна, не отличаются. В общем-то, я и говорила про язык - все-таки древнерусский колорит в Светораде чувствуется именно благодаря языку, а это и отличает ее от Анны Невиль. А на счет Бенцони - я не сильна в стилях, поэтому сравнивать этих двух автором не могу, но как читатель скажу, что мне легко дался язык Бенцони, и язык Вилар также не подкачал. Читаются оба легко, но принципиальных отличий не вижу. Но и спорить не буду!!!!
Ну да, ну да. Это у нас язык кодированный такой . Только мы с ней, да Мария-Антуанетта, которая на этом форуме под другим именем обитает, и понимаем друг друга
Но-но! Не нужно на меня наговаривать! Тем более, что Конти сама девочка умная, так что что ей до наших мнений. Тут ведь вот как - если человек не хочет, никто его не уговорит, а если уж захотел, то держитесь. Я бы вот и сама с удовольствием послушала ее отзывы - Катрин ведь ВЕЛИКАЯ КНИГА!!!!!
Кажется, у Вилар тоже так писалось, а история произошла раньше... Но вообще же, Вика, ты что же, предлагаешь заглядывать параллельно в другие источники, дабы сравнить, правильно ли передан образ Глостера? Тут я поддержу фьору, написавшую, что в нем она видит лишь художественного персонажа. Для меня он тоже лишь художественный персонаж, описанный Вилар. И если она представляет его так, с какого перепугу я должна копаться в других книгах и выискивать противоречия? Так если не брать в рассчет промахи с историей и представить, что Глостер - персонаж выдуманный, ты признаешь, что он - трус?
как? ну а-ля Пейрак... Обсмеет, да так все повернет, что и ни он был виноват, а обстановка, юный возраст и т.д. Да так все провернет, что заносчивая девчонка ничтожеством себя почувствует. А он, на те, взбесился, дверь запер, да еще и износиловать вознамерился. Где же его ум?! Где его выдержка?! Нет-нет, пока что ты меня не убедила на его счет... А потом мне не нравится, что он интриговал против родного брата. Я понимаю, что там все интриговали, но, все же, восхищения это не вызывает.
Не очень поняла твою мысль

Я начала читать Вилар как раз под впечатлением от книг Бенцони, да и купила первую книгу "Анны Невиль" только потому, что она стояла в книжном магазине рядом с произведениями Бенцони Хотелось чего-то похожего, поэтому есть замечательная возможность сравнить.
Поначалу язык и стиль повествования Вилар мне понравились меньше - в частности, у Бенцони есть какой-то мягкий юмор, которого нет у Вилар, и персонажи книг Бенцони казались более живыми, чем рыцарь без упрека Филип Майсгрейв в первых главах "Анны..", но потом книга Вилар настолько увлекла головокружительными приключениями и кипением страстей, что вся разница забылась Тем более, что время действия схожее - Западная Европа, XV век...

А насчет исторических несоответствий соглашусь с Конти - в историческом романе такие вещи, как путаница с возрастом и старшинством героев непростительны. Получается какая-то параллельная реальность, а не исторический роман. Мне просто повезло, что когда я читала Анну, я почти ничего не знала о Войне Роз, и интересоваться этим периодом начала уже после прочтения книги. Если бы я хорошо разбиралась в эпохе, впечатление было бы подпорчено


Ну и пусть будет сериал, люблю семейные саги

А про войну 1812 года Симона говорила, что ей интересен этот период, но, чтобы написать роман по нему, ей придется долго готовиться, изучать много источников - она же медиевист, специализируется на Средних веках... Но я бы тоже роман про 1812 год с удовольствием почитала. Наверное, даже с большим удовольствием, чем про Древнюю Русь...
_________________

Так, девочки, спешу напомнить, что любое творение С.Вилар - это прежде всего художественная литература, а не исторический справочник. А в художественной литературе допускается вымысле автора! Не думаю, что Вилар сделала исторические "ляпы" по незнанию. Просто так надо было для сюжета. Она писала не о войне Алой и Белой Роз, а о любви...

Ну будем надеяться, что они еще "исправятся", также как Светка в свое время.

А что ты еще читала про Древнюю Русь, кроме Светорады?



Не поняла, а для тебя Пейрак злодей?

Хм... как давно это было? Я о том, что книги Вилар СТОЯЛИ НА ПОЛКАХ МАГАЗИНОВ В РОССИИ (или дело было на Украине?)

Я бы увы не назвала героев Бенцони именно "живыми". Не могу понять как живой реальный человек смог бы выдержать такое, что она напридумывала. И потом, все же герои Вилар мне кажутся более реальными, они созданы из противоречий, ты понимаешь, что именно такие люди и могли быть на самом деле, у нее нет идеалов (Филиппа в счет не беру). А вот у Бенцони... они конечно тоже не идеальны, но... Скажем так, любовь Анны к Филу я понимаю, также как и любовь Эммы к Ролло. А вот любовь бенцоновских героинь для меня выше понимания, что сразу же делает их в моих глазах несколько сказочными и надуманными.

Нет, ну что ты. Жоффрей - не злодей, да и разве Глостер до эпизода в монастыре выглядел злодеем? Нет. Но я вижу в них некоторое сходство - например, внешнее несовершенство, которое, благодаря сильнейшей воле, не сделало их отшельниками или изгоями - наоборот, они добились впечатляющих результатов, будь то Жоффрей, ставший лучшим фектовальщиком, или Ричард - прекрасный наездник и воин. Кроме того они оба обладают изощренным умом, расчетливостью, сильным характером и властностью. Плюс обя тщеславны и независимы. Именно поэтому я и ждала, что Ричард поступит более хитро что ли, более умно. Мне казалось, что как и Пейрак, он относится к тому типу людей, которых очень сложно вывести из себя, смутить, заставить чувствовать свою ничтожность, вину или слабость. А он вот каким оказался...
Согласно. И хотя я тоже против исторических ляпов, тем не менее считаю, что героев нужно представлять так, как их описывает автор, а иначе сюжет искажается.
Знаешь, когда-то я читала несколько книг про русов и викингов и сохранила о тех книгах очень приятные воспоминания. Но вот что это были за книги и, тем более, от какого автора, я не помню.
Вот может быть именно потому, что перед Светорадой я прочитала Катрин, книга Вилар и понравилась мне так сильно. Я вспоминаю, как читала Катрин - что ни глава, так куча недоумений по поводу неправдоподобности, наивности разворачивающихся событий. То-то мне Светорада и нравилась - несмотря на невероятную красоту ее и насиловали все, кому не лень, и ради правого дела убить пытались, и, несмотря на всю ее божественность, любви к ней настойщей мало, кто испытывал. Так что все казалось таким реальным, понятным - не то, что Катрин, которая через все злоключения проходила как та птица, которой вода ни по чем, то бишь с нее все как с гуся вода. Да и чувства их нелепы. Но то, как пишет Бенцони, мне все равно нравится.

aolchik, я не спорю, что писатель имеет право на вымысел в художественном произведении, но в историческом романе вымысел должен ограничиваться фактами - датами жизни героев и т.д. Или должно даваться убедительное объяснение, почему в документах того времени значится иная информация, чем в романе. Иначе получается альтернативная история.

С творчеством Вилар я впервые познакомилась в 2000 году, кажется, как раз тогда переиздавали "Катрин" в красивой серии "Соблазны" и рядом стояли книги Вилар в очень похожем оформлении, что и привлекло мое внимание к ним


А я как раз Филиппа и имела в виду, "Анна Невиль" ведь начинается с того, как он побеждает всех противников одного за другим на турнире Сказочный герой, а не человек


Ну, тут, видимо, кому что ближе... Мне чувство Катрин к Арно кажется очевидным и понятным, несмотря на его отношение. А некоторые читатели и в любовь Эммы к Ролло не могут поверить после того, что он с ней сделал...
_________________

А я Томаса Мора, кстати, читала немного, хорошо пишет, складно и красиво, не скажешь, что XVI века текст, врет только.

А я даже не помню, где такая глава.

Юмористка!

Не-не, это я объясняла, почему забыла про этот эпизод.

Честно говоря, даже не знаю. Никак не вяжется у меня слово трус с герцогом Глостером...

Вот в том-то и дело, что у него не мелкие интриги а-ля Кларенс, чьи жалкие потуги привели его в итоге в Тауэр, а дальновидный и точный расчет.

С возрастом у Вилар тоже напутано сильно. Хм, недавно обвиняла Грегори в том, что она художественностью пожертвовала воимя историчности, сейчас дойду до того, что обвиню Вилар в пожетвовании историчностью ради художественности.
Где же компромисс???

Так такими темпами мы дойдем до того, что Анжелика у нас попадет в постель к королю Людовику, Катрин с Арно высвободят Жанну дАрк из плена, а французы проиграют Столетнюю войну.
Не-не! Если уж пишешь исторический роман, то будь добр, не путай с фактами, а если сознательно их искажаешь, то хотя бы сделай маскировку, чтобы оные были похожи на правду. Как в "Ведьме" - Свенельда это дети у Малфриды (дочь по крайней мере точно), но записано в истории, что Малк у них отец - значит устроим так, что будет Малк.

Вау! Я их сравнить, конечно, не могу, но замечание весьма любопытное.

Так в "Анне" я Ричарда именно таким и представляю, каким его нам показывает автор.

Спасибо! На форум этот заходила, но конкретно до этой странички не дошла.

Да что вы в самом деле то?... В учебнике по истории и то не со 100% точностью написано все. Ну захотела Вилар сделать Глостера таким вот, и приписала ему не существующие поступки. Не вижу ничего криминального в этом. Как же вы тогда читаете что-то типа Макнот, Клейпас и еже с ними? Там историчности вообще 0! Но ведь читаете и не придираетесь. А бывают таааакие кошмарные ляпы, просто диву даешься. Или к Вилар осознанно завышенная планка?

Вика, ты точно не читала Катрин?... Значит уже пора!

Я понимаю если бы она написала, что вместо Глостера правил Фил. Вот это я называю исторической неверностью. А так... Я конечно не настаиваю, но в первую очередь для меня Вилар - это история любви. Ну и потом, я тут подумала, АН первая серия у Вилар, ее первое детище. Возможно она тогда еще только искала свой путь и для нее историческая достоверность была не настолько важна?... Это теперь она уже "упертый историк".

так АН и определяется как ЛЮБОВНО-исторический роман. А не историческая проза

Понятно, опоздали мы лет на 11...

Ну это уже история про фломастеры

Интересное сравнение, а я и не задумывалась их сравнить

Оу, ну "тогда мы идем к вам" . Есть такаааая книжеца про Др.Русь, закачаешься, там таааакой язык (но это не Вилар), но это потом, сначала - АН, все 4 книги!

А Зеферину не читала Ж.Монсаньи? Вот там то реально глаза на лоб лезут. Вот туда бы Конти и Ines с лекцией о правде и вымысле в историческом романе.

Согласна полностью!