Историческое кино

Анфису в новом сериале – актрису Юлию Пересильд – зачем-то покрасили в рыжий цвет, сделали ей кудряшки, и наделили парадоксальным характером, который мало кто понял. Сама Юлия Пересильд рассказала о своей героине в анонсе Первого канала:
- Мне не хотелось делать ее безумной соблазнительницей, потому что мне нравится, что она непоследовательна и парадоксальна – это притягивает мужчин. Мне кажется, что Анфиса – страстная натура, для которой недостаточно одной жалости. Временами ее можно даже ненавидеть.
Критик Лев Рыжков, мягко говоря, не в восторге от игры Юлии Пересильд:
- Актриса Юлия Пересильд в данном случае – реально никакая. Ноль харизмы. Отчего там сын с отцом с ума сходят – непонятно совершенно. Тем более, что в старом фильме играла Чурсина, такого огня дала, такой пожар страстей раздула! Пересильд на фоне великой Чурсиной – что светлячок на фоне светила. Ну, бледно! - так оценил Лев Рыжков.
Юлия Пересильд играет практически во всех громких премьерах, и, к большому сожалению, «на автомате». Она уже не создает образы, как должна делать настоящая актриса, и поэтому каждая ее героиня похожа на предыдущую. Если бы не было Анфисы Людмилой Чурсиной, мы бы не заметили повторов Юлии Пересильд. Но Людмила Чурсина сделала свою работу так, что вошла с ней в историю отечественного кино. Возникает вопрос: «Зачем тратить большие деньги на новую экранизацию романа, заведомо зная, что она будет хуже?». Опытный режиссер, каким является Юрий Мороз, изначально должен понимать и он, конечно, понимает, что Александр Горбатов не сыграет лучше Георгия Епифанцева, а Юлия Пересильд – Людмилы Чурсиной. Возможно, поэтому и переписал роман под наше время, и наших артистов? Один из самых уважаемых кинокритиков Валерий Кичин предложил отреставрировать советскую картину «Угрюм-река»:
- Существуют превосходные технологии, которые даже фильмы времен раннего Чаплина делают чудом изобразительного мастерства – они выявляют на пленке детали, которые даже на премьере не видны, так что реставрировать легендарные фильм не составляет труда – было бы желание не срубить снова бабла, а сохранять историческую ценность», - пишет Валерий Кичин.
Между прочим, нигде нет данных о бюджете нового фильма, хотя эта информация должна быть доступна. Забавно, что продюсеры сериала Константин Эрнст и Денис Евстигнеев умудряются на официальном сайте фильма «Угрюм река» продавать роман Шишкова.
Некоторые зрители советуют другим забыть и книгу, и старый фильм, и получать удовольствие от премьеры. Только не каждый способен радоваться тому, что создано искусственно (даже снег в фильме ненастоящий), переделано, наклеено и все – в таком духе. Раньше артисты растили бороды, чтобы добиться правдоподобия, а сейчас на это нет ни времени, ни желания. Александр Балуев в парике – смешон, тогда как его герой отнюдь не комический персонаж.
Самое печальное, что в фильме «Угрюм-река» Юрия Мороза реки и нет…Она есть в романе, есть в советском фильме, а у Юрия Мороза – только в названии. По крайней мере, в двух сериях главного героя «Угрюм-реки»– нет. А ведь как описывает реку в своем романе Вячеслав Шишков:
«На реку Большой Поток наши путники прибыли ранней весной. Могучая река даже в межень достигала здесь трехверстной ширины, а теперь разлилась на необозримые пространства. Острова были покрыты водой, и только щетки затопленного леса обозначали их границы. Кое-где еще плыли одинокие льдины, иной раз такие огромные, что, казалось, на каждой из них смело могли бы разместиться деревни три-четыре с пашнями и лугами. На матерых берегах лежали высокие торосы выброшенного льда, отливавшего на солнце цветами радуги».
Картина была привольна, дика, величественна. Скользящая масса воды замыкалась с одной стороны скалистым, поросшим густолесьем берегом, с другой – сливалась с синей далью горизонта. Вечерами ходили вдали туманы, а утренней зарей тянулись седые низкие облака. Когда вставало солнце, всегда зачинался легкий ветерок, и рябь реки загоралась.
А какая Угрюм-река в фильме Ярополка Лапшина! У реки и Прохора Громова – одна стихия, которая передает ту эпоху. Но Юрий Мороз, переписав роман, создает свою эпоху, с искусственными реками.
Ирина Миронова написала в ФБ:
- Не верю. Я была почти в тех местах, про которые написана книга, только не на Тунгуске, но на Витиме. Карочи, согласна принять розги, только немножечко, но смотреть этого нельзя. Подметённой тайги не бывает (((

Больным дыханьем белладонны
Отравлен бред твоих чудес,
Король, чей предок пал плененный
Атласной туфелькой Монтес.

Должно быть, ты сошел с картинки,
Из книги сказок, Принц Мечты.
И в твой венок вплелись кувшинки,
И зыбью волн пленился ты.

Вставали замки, кружевея,
Стелились зябкие пруды
И лебедей крутые шеи
Вздымались пеной из воды.

А ты капризом властелина,
То браконьер, то пастушок,
То пьяный грезой Лоэнгрина,
Чей путь неведом и далек,

Сжигал часы, как воск янтарный
В огне видений неживых,
И в ритме песен Рихард Вагнер
Был тоже сном из снов твоих.

Но сердцу годы тесны стали,
Ты принял дар иных широт.
И только волны целовали
Никем не опаленный рот…

Людвиг – государь, «который верил в абсолютную монархию, но сам при этом был человеком несчастным, жертвой. Меня привлекала слабая сторона его существа, неспособность жить в повседневном быту. Он вызывает сострадание, даже когда считает себя победителем. Проигрывает – с Вагнером, с Елизаветой, с актёром Кайнцем, его последним фаворитом… Меня интересует в нём то, что он жил у самых высших пределов необыкновенного, не подчиняясь никаким правилам. То же самое можно сказать о Вагнере и о Елизавете. Меня взволновала эта история “монстров“, существ за гранью повседневной реальности. Но я не нахожу у себя никакого сродства с душами моих героев. Я не чувствую себя ни слабым, ни проигравшим. Из всех измен и битв, что мне пришлось претерпеть, я вышел невредимым, а вот Людвиг разбился вдребезги. Чувство, которое я хотел бы вызвать этим фильмом – это чувство жалости.»
(«Висконти: обнажённая жизнь» Лоранс Скифано)