Дождь шел 13 месяцев (Современная проза 18+)

Такое неправильное чувство, что я каждой новой главой рискую навлечь на себя и на героев всеобщий гнев. И если не этой, то следующей - точно. Не удается от него избавиться, а в чем причина, не могу понять.

Почему я искренне советую читать "Дождь" после БК? В одну относительно маленькую повесть (ну, в сравнении с БК - уж точно маленькую ) все тонкости и нюансы всего "полотна" романа не вместишь, да и не нужны они. Как правильно заметила Наташа (natashae), здесь говорится не о Тане, а о Катерине. Это ее история.
Но от того, что в "Дожде" мы как бы переключили камеру на Катерину и начали смотреть ее глазами, Костины чувства к Тане никак не изменились. Мы только начали воспринимать их иначе, появилась такая возможность - взглянуть с 3-ей, пусть и заинтересованной стороны.
Катя действительно "рубит", и делает это довольно максималистки, в силу своего возраста, влюбленности, жажды справедливости и, что уж, необъективности. Хотя бы потому, что всей истории не знают ни она, ни Костя. И даже то, что знает Костя, он не донес до нее в полной мере (на этом - степени откровенности - остановлюсь отдельно).
Катерина, по своему обыкновению, конкретно так додумывает, щедро кладя мазки, и обобщает. Где-то сглаживает линию, а где-то, напротив, нажимает и обрисовывает острый угол. Но я не говорю, что она неправа, нет! Катя борется сейчас за своего человека, за свое счастье, и это нормально, что она не прониклась чужой любовью. Я лишь хочу сказать, что Катя судит предвзято, в т.ч. из-за любви к Косте и неприятия его "бывшей". И да, это обидно - когда ты делаешь для человека все, а он мало того, что не делает для тебя ничего, так еще и превозносит кого-то со стороны, кто, мягко говоря, палец о палец не ударил. Это больно, это не справедливо. Понимать, что твой человек любить не может в силу обстоятельств - это одно, а когда он "нагло любит" при тебе - это другое.
И нет, Костя давно не романтик. Его чувство к Татьяне стоит, наверное, рассматривать, исходя из собственных представлений о "вечной и бесконечной любви" (есть ли она вообще? - начиная с этой позиции). Но то, что это чувство к живому человеку не только не убивает, но и в какой-то мере "держит" Костю на земле, мешает окончательно скатиться, свихнуться - нужно ли доказывать? Он же не сидит целыми днями, проливая слезы над ее фотографией? Не караулит в подъезде, не поет серенады под балконом, не грозит смертью? Нет, он постоянно вдали. Но если Тане нужна помощь, а на мужа рассчитывать не приходится - Костя придет и тихо поможет, сделает добро и "опустит в воду". И это добровольно, он не требует от нее взаимности! Ему достаточно того, что Таня жива и здорова, он не обвиняет ее ни в чем.
Ненормально для мужика? Ну так лично у меня язык не повернется назвать Костю в его теперешнем состоянии "нормальным". Он не видит для себя счастья или хотя бы прощения. Живого в нем после гибели семьи осталось слишком мало, "внешне благополучная оболочка" не в счет. Ходячее пособие по прикладной психиатрии. Он нашел для себя более-менее устойчивое и не такое болезненное состояние покоя, подавил, насколько это возможно, желания и инстинкты, забился в угол. И в этот угол вихрем врывается юная Катерина...
Положа руку на сердце, кто просил ее лезть и судить? Она была там? Она видела тех Костю и Таню? То, что Рязанский вообще решился на этот разговор -



Не ценит ее? Унижает? Ведет себя неправильно? Имхо, требовать прыжков и сальто от цирковой собаки со сломанной лапой, не вылечив нормально эту лапу и пуская в ход хлыст, когда собака будет выть - как минимум жестоко. Не требовать (вполне заслуженно) ответной любви и внимания Катя не может - я ее понимаю, она человек, человеку свойственно хотеть взаимности. Но даже если погладить "сломанную" собаку, поцеловать в морду, дать вкусненькое и попросить "Ну прыгни, Шарик, ты же можешь!" - Шарик не прыгнет. Надо лечить именно больную лапу, но при этом гладить и кормить. Это долго и больно, да, но Катя сама выбрала этот путь. С Костей - уж точно сама, добровольно. Он же ничего ей не обещал, не приманивал, не дразнил... И не унижал. Быть униженным и унижаться - вещи разные.
Катя молода, она пробует и ошибается и, как правильно заметила Алена (alen-yshka), без позитивного опыта в отношениях, а это вдвойне тяжело. Дает много, а отдачи адекватной (уместной ситуации) не получает. Тут любой взвоет, полностью от эгоизма не избавиться, он даже здоровые проявления имеет. Будь Катя чуть более опытной, осторожной, не наделай она глупостей... бы, бы, бы, много бы. Они есть, с ними приходится жить.
Костя тянется к ней, с Катей он другой, но нельзя взять и вычеркнуть такой огромный кусок из своей жизни. Сколько лет прошло со дня знакомства с Таней? 25! Четверть века. А Катю он знает меньше года, и угодила ее "молния" аккурат в "раздвоение" личности Кости: он уже не мальчик Ларионов, но и не совсем машина Рязанский. Внутри не металл - остатки пепла. Слишком много в нем еще предвзятости, злости, необдуманности некоторых решений. Это пройдет, но до этого еще нужно дожить.
В Таню он влюблялся юным, чистым и добрым, для этого не требовалось особых усилий. Брось семечко в мягкий и плодородный чернозем, полей - и оно прорастет. А Катерина на какую почву пришла? Нет, посадить что-нибудь туда просто так, конечно, можно... и загубить семена, буквально вышвырнуть на ветер. А правильно, с терпением и любовью посаженные семена - она ведь прижились, даже на такой неблагодатной почве.
Да, Катя не читает мыслей Рязанского и эти изменения в глаза так сразу не бросаются. Вот и думает девочка, что медленно и аккуратно - это бесполезно и неэффективно, надо кардинально: вспахать глубже, сыпануть удобрений побольше, выкинуть старые камни и дохлых червей, чтобы аж во все стороны летели... Правильно ли?

Если брать степень откровенности Рязанского и тот самый "кредит доверия".
Тот самый момент, где его "заносит". Где рациональность переходит в иррациональность (читай: искренность)



Костя не взвешивает слова - не дозирует яд, не думает, как звучит со стороны. Он говорит о том, что был счастлив, но не для того, чтобы возвысить Таню или принизить Катю.
Он просто делится с Катей тем добрым, Ларионовским. Настоящим. Ему не тяжело об этом говорит - Костя не жалеет! Но горечь от того, что прошлое не повторится, очевидна.
В то же время, оценив первичную реакцию, многие важные "добрые" моменты того времени Костя сознательно не освещает. Если вспомнить "Дневники", то львиную долю хорошего и доброго из своей жизни Костя расскажет жене в Лондоне. И там уже - без горечи. Ни слова о друзьях и родителях (не гибели родителей, а о тех временах, когда они были живы и здоровы). Катя бы не оценила? Сомневаюсь. Значит, причина в другом.
А дальше - информация взвешивается и цедится. Обдуманная, перемолотая. С определенной долей "пряников" и иронии:





А того личного, потаенного, о чем никому не говорил - больше нет. Факты, пусть и окрашенные немного его отношением.
И только в конце - такие же, вроде бы, факты, но уже из глубины. Чего точно не рассказывал раньше:



Каков здесь коэффициент искренности, я не знаю. Но лжи нет. Костя максимально честен. Хотя попытка заткнуть рот и "Дура" чести ему не делают, конечно.

– Пока самая крупная в моей жизни сделка не обернулась потерей всего, кроме денег.
С тем же успехом он мог ударить ее по макушке: в глазах почернело. Она ошиблась. Вот с чего надо было начинать разговор, вот что болело и мучило!
– Твои родные, – простонала Катя.
Откровенно говоря, я из Костиной фразы так сразу бы не вышла на его родных, слишком размыты его слова. Может, стоит что-то добавить ему в реплику, чтобы стало ясно, почему Катя сделала такой вывод?