Блоги | Статьи | Форум | Дамский Клуб LADY

Consuelo de mi almaСоздан: 07.07.2015Статей: 47Автор: ConsueloПодписатьсяw

Наполеон, или Миф о «спасителе»

Обновлено: 02.03.17 13:46 Убрать стили оформления

Прежде чем приступить непосредственно к отзыву на биографию Наполеона, написанную известным историком Жаном Тюларом, чуть-чуть обращу внимание на предисловие к переводному изданию. Небольшая рецензия другого видного специалиста, историка А.П. Левандовского, предшествует непосредственному материалу по теме. Так как предисловия и всякого рода рецензии я прочитываю, при чем довольно внимательно, не могу не высказать свое несогласие с Анатолием Петровичем (ряд работ которого мне не только известен, но и нравится) по следующим пунктам: 1) Тюлар предвестницей будущего падения Наполеона и Первой империи считает войну в Испании, а вот Левандовский критикует его, отсылая к войне 1812 года с Россией (нет, понятны мотивы советского и российского историка, но чисто с объективной точки зрения именно испанская война, начавшаяся и раньше – весной 1808 года – и крайне затяжная, и непопулярная, и кровавая, оттянувшая значительные силы Великой Армии, все же стала первым звеном в будущем крахе, война с Россией – это уже явный знак близящейся трагедии); 2) причины смерти Наполеона в 1821 году (почему-то Левандовский утверждает, что якобы имевшее место отравление, давно всем доказанный и подтверждённый факт – откуда такие сведения (а главное, уверенность), если большинство ученых-историков склоняются к раку желудка (наследственному пороку в семье Бонапартов), плохим климатическим условиям на острове Святой Елены, переутомленностью и очевидным износом организма Наполеона?; 3) оценка личности Александра I (тут у каждого историка свой взгляд, даже среди отечественных, но ясно же, что Наполеон и Александр даже в судьбах и наследии потомкам, различаются). Никак не могла пройти мимо рецензии и не высказаться, потому как в поднятых вопросах согласна именно с Тюларом, тем более, он старается строить свое мнение на проверенных фактах, а не на домыслах и всяких конспирологических теориях. 

Пара слов об авторе. Жан Тюлар – один из крупнейших и передовых специалистов в истории Великой Французской Революции и эпохи Бонапарта, профессор, обладатель ордена Почетного легиона (того самого, который 19 мая 1802 г. учредил тогда еще Первый консул Бонапарт), почетный президент Института Наполеона (который занимается наполеонистикой), и проч., проч. Кроме того, Жан Тюлар был консультантом при съемках двухсерийного фильма «Французская революция», приуроченного к 200-ой годовщине этого события (прим.: отзыв на указанный фильм можно прочитать в ветке блога «Революционный кинематограф»). Данный фильм – лучшее, что снято о ВФР, не считая того, что сама по себе картина очень хороша, включая ее историческую основу. Т.е. Тюлар действительно всемирно признанный авторитет, к мнению которого стоит прислушиваться. 

«Гениальные люди — это метеоры, призванные сгореть, чтобы озарить свой век» (Наполеон Бонапарт) 

«Наполеон, или миф «о спасителе», кстати говоря, не первая прочитанная книга Тюлара, до того была биография Иохима Мюрата, которая мне тоже весьма понравилась. Итак, вот здесь я могу согласиться с Анатолием Петровичем Левандовским, работа Тюлара представляет собой сжатую, очень плотную информацию о Наполеоне и его эпохе. С этой стороны, конечно, лучше быть подготовленным перед обращением к этой книге, просто потому что это облегчит понимание целой картины. Но, несмотря на это, после прочтения «Наполеона» Тюлара, складывается ощущение того, что это едва ли не самая полная, всесторонняя биография Бонапарта в концентрированном формате. Выше я говорила о картине событий, которая представлена в книге – она совершенно полная, т.е. дается четкое понимание того, что предшествовало появлению на исторической сцене «спасителя», что же помогло так ярко блеснуть одной из самых удивительных эпопей в истории человечества. Таким образом, вначале была Революция. Кстати, к ней самой у Наполеона в разное время было неоднозначное мнение. 

Не пересказывая всем известные события, отмечу еще то, что Жан Тюлар не оставил без внимания и непосредственную родину героя своей книги – остров Корсику, с его историей до рождения Наполеона и в дни его жизни. Нужно знать «колыбель» ребенка, чтобы понять, каким он вырос и почему именно таким (и да, не был Наполеон простолюдином, а вполне себе дворянского происхождения). Ярый патриотизм Наполеона в детстве и молодости, выражавшийся в желании сделать Корсику независимой от Франции (и от кого бы то ни было), сменяется (при накоплении опыта) убежденностью, что острову лучше быть вместе с Францией, а не врозь. Достаточное внимание уделено и характеру Бонапарта, и его родителям, его родным и близким, впрочем, всем, кто так или иначе соприкасался с судьбой будущего императора. Однако, отмечу, что в описание любовных похождений коронованного корсиканца Тюлар вдаваться не стал, лишь четко и кратко очертив наиболее значимые из них (Дезире Клари-Жозефина Богарне-Элеонора Денюэль-Мария Валевская-Мария-Луиза Австрийская). И этот подход я всячески приветствую, тем более, что автор дал отсылки к специалистам в этой области. 

Вместе с тем, от внимания Тюлара не укрылось практически ничего: политика (внешняя + внутренняя), экономика (национальная + международная), администрация, расстановка в военных силах, сражения (часть из которых довольно подробно описана), окружение императора и его визави, развитие культуры, искусства, реформы во всех направлениях, отношения внутри народов империи, настроения среди различных социальных слоев, отношение к религии (саму религию Наполеон не отрицал, умирал как католик, но не слишком любил священников, особенно, если они лезли в светское управление). Но в том же религиозном вопросе, именно Наполеон настоял на восстановлении христианства во Франции, которое было под запретом при Революции (да, тут мотивы неоднозначны, но факт остается фактом). 

Не пересказывая всего, что содержится под обложкой «Наполеон, или миф о «спасителе», выскажу свои впечатления. Тема Наполеона очень мне близка и интересна, не устаю все больше и больше погружаться в нее, тем более, каждый раз узнаю, если не что-то кардинально новое, то иной оттенок, взгляд, трактовку уже мне известного. Книга Тюлара действительно хороша, потому что она в такой плотной консистенции показала мир Наполеона. Кроме того, наглядно показано, каким образом создавалась легенда Наполеона, как действовали СМИ во Франции, и в странах-соперницах, и вообще, на чем основывались про-наполеоновская и анти-наполеоновская пропаганды. Вместе с тем, автора сложно упрекнуть в излишнем субъективизме, или какой-то неистовой симпатии к великому соотечественнику. Нет, здесь мы видим весьма и весьма не предвзятое мнение. И сам Наполеон, человек, которому не чужды были ошибки, именно таким и предстает – с набором положительных и отрицательных качеств. Среди ошибок, конечно: корона и реставрация монархической формы правления, брак с австрийской принцессой, деспотизм, неумение осознать под конец, что враги уже не так слабы, выбор окружения (многие оказались предателями), раздача тронов членам клана (хотя, например, Людовик, получивший корону Голландии, местному населению нравился, да и симпатия была взаимной - за что и поплатился, впрочем), ставка на аристократию, нотаблей, возможный союз старого и нового дворянства, и нежелание опереться (на постоянной основе) на истинного союзника – крестьян и пролетариев (в итоге, только они да армия и не предали). Но в любом случае, то наследие, которое оставил Наполеон, его живая легенда, никогда не дадут позабыть о корсиканце, ставшим первым лицом в мире... 

P.S.: Книга дополнена хорошим списком литературы по теме. Маленькое замечание по оформлению (книга вышла в ЖЗЛ), во вкладках с портретами представлена семья Наполеона, почему-то кроме самой младшей из сестер, Каролины (той самой, что станет супругой Мюрата и королевой Неаполя). 

P.S. P.S.: Симпатичное видео-трибьют по мини-сериалу «Наполеон» 2002 г. (прим.: отзыв можно найти в этой ветке блога), и видео и фильм мне очень нравятся))



Комментарии:
Поделитесь с друзьями ссылкой на эту статью:

Оцените и выскажите своё мнение о данной статье
Для отправки мнения необходимо зарегистрироваться или выполнить вход.  Ваша оценка:  


Всего отзывов: 6

Другие мнения о данной статье:


[26.09.2017 01:56] Amie du Soleil
Левандовского не читала, но после такой вот статьи читать всякое желание вообще отпадает. Откуда берется у людей столько апломба-то?

Буду откровенна с Вами. Если говорить о Наполеоне, то я лично ему не могу простить следующие вещи (пишу в произвольном порядке):
1) герцога Энгиенского;
2) книготорговца Пальма;
3) расстрелов пленных в Египте;
4) войны в Испании (про 1812 год не пишу - могу быть по понятным причинам не объективна);
5) развода с Жозефиной (клин клином за измены, он уже стократно выбил, а вот бросать своего политического партнера - это низко);

И еще плюс ко всему вышесказанному. Не надо было на Талейрана прилюдно орать и выражаться как в казарме. Хотя бы потому что он годами старше.

Consuelo [21.10.2017 20:01] Consuelo
Доброго времени суток!
Извиняюсь, что с таким опозданием отвечаю.
Amie du Soleil писал(а):
Левандовского не читала, но после такой вот статьи читать всякое желание вообще отпадает.


А мне понравились книги о Сен-Жюсте и Робеспьере у Левандовского. Стиль автора легкий, читается интересно, единственное, что субъективно и эмоционально.
Amie du Soleil писал(а):
Если говорить о Наполеоне, то я лично ему не могу простить следующие вещи


Не могу не согласиться с перечисленными ошибками Наполеона.
К этому я бы добавила еще передачу тронов европейских государств родне. Причины и мотивы понятны, но, во-первых, разумнее было искать поддержку среди местной элиты, у которой имелась бы еще и поддержка народа. Во-вторых, поставив родственников у кормила власти, Наполеон слишком очевидно давил на них, отнимая суверенитет прямо и косвенно, а это никак не могло найти поддержки у населения.
С Жозефиной если разводиться, то надо было раньше, ввиду ее измен. Наследника трона искать среди племянников, или же узаконив одного из внебрачных сыновей.
Кроме того, с Англией стоило вести себя потоньше, как и в деле смешения старой и новой аристократии.
Amie du Soleil писал(а):
Не надо было на Талейрана прилюдно орать и выражаться как в казарме. Хотя бы потому что он годами старше. 


Темперамент, видимо, сложно чем-то перебить. Эмоции надо уметь контролировать и со старшими почтительно себя вести. Хотя Талейран, конечно, запросто мог вывести из себя...

[28.10.2017 22:22] Amie du Soleil
Цитата:
А мне понравились книги о Сен-Жюсте и Робеспьере у Левандовского. Стиль автора легкий, читается интересно, единственное, что субъективно и эмоционально.



Чувствуется, товарищ боготворит этих светлых мучников революции и терпеть не может всяких термидорианцев))) Какая прелесть.

Цитата:
Не могу не согласиться с перечисленными ошибками Наполеона.



Так это не просто ошибки: это те самые преступления (первые четыре мной упомянутых пункта, разумеется). Все остальное, о чем Вы справедливо пишете, - это ошибки государственного деятеля и управленца, которые кстати никто кроме каких-то наиболее неадекватных апологетов Наполеона не отрицает. Но вот то, что я выделила, это то, что я категорически не приемлю в императоре французов. Я этого не могу принять, против этого бунтует все внутри меня.

Причем, если первые три пункта при всей своей античеловечности служили неким поставленным Бонапартом целям и укладывались в очень жесткую логику, то вот война в Испании - это просто полный абзац. Ну, знаете, у Наполеона столько братьев, всем по короне нужно. Давайте просто обманем идиотов из Испании и пересадим Жозефа из Неаполя в Мадрид. И вот из-за этого завертелась ненужная и бессмысленная война, которая и стала в конечном счете детонатором огромного взрыва, погубившего первую империю. Я общалась со многими фанатами Наполеона, но вот испанскую авантюру на моей памяти никто пока не оправдывал.

[28.10.2017 22:44] Amie du Soleil
Кстати, Вы пишете, что зря он на троны братьев посадил. До определенного момента времени мне тоже казалось это ошибкой. Но, если посмотреть объективно, Луи, Жером и Элиза может и не хватали звезд с неба, но были и не самыми худшими правителями того времени (с Жозефом в этом плане все несколько сложней). По крайней мере, у них было желание как-то улучшить жизнь вверенных им территорий. Проблема была скорее в том, что Наполеону на все эти их начинания было глубоко по барабану. Он требовал только соблюдения французских интересов, а то, что они шли неизбежно вразрез с потребностями иных государств, его мало волновало. Так что, мне кажется, что направь он туда кого-то другого - по сути мало бы что поменялось. На элиту местную поэтому он вряд ли смог реально опереться.

Пишете, что нужно было быть с Англией погибче. Мне кажется, ему вообще следовало во внешнеполитической сфере со всеми вести себя потоньше и уметь видеть вещи объективно. Очень нравится как без всяких ахов-вздохов Тюлар написал, что поражение под Трафальгаром значило поражение Франции в войне. Всё, дальше можно было всех крошить на континенте, но главного врага уже было не достать. Здесь, трезво смотря на вещи, можно было просто сесть и подписать мир, признав очевидное. В этом случае вполне вероятно, что династия Бонапартов очень долго и счастливо правила Францией. Но не таков был Наполеон человек, чтобы признать себя проигравшим. Что и стало причиной очень многих его проблем. И, что более драматично, проблем еще огромного количества людей

[28.10.2017 23:14] Amie du Soleil
Цитата:
Наследника трона искать среди племянников, или же узаконив одного из внебрачных сыновей.



Знаете, мне вообще кажется, что сама идея с престолонаследием была глубоко порочной и пришедшей из прошлого века. Нет, ясно, что в начале XIX-ого века, пусть даже и после Великой революции, это ещё не воспринималось отчетливо. Наверное, даже самые прозорливые тогда до конца этого не понимали (Фуше и Талейран потому так и лоббировали идею развода, что в их восприятии рождение прямого наследника значило упрочнение режима и снятие напряженности). Но сам ход событий показал, что элита связывала режим исключительно с самим Бонапартом. Нет его - никому не нужен его наследник. Тот же заговор Мале это весьма отчетливо продемонстрировал. Классической освященной традицией системы передачи власти уже не могло произойти. Так что мне кажется, что само провозглашение империи с наследственной властью - это уже ошибка.

Но все же, если представить себя на месте Наполеона в ноября 1809 года... Провозглашение наследником кого-то из племянников было потенциальным вариантом. Усыновление незаконного сына вроде бы даже Наполеоном действительно рассматривалось какое-то время (тому есть косвенные свидетельства). Но, как по мне, самый лучший вариант - это Эжен Богарне. Его реально многие тогда видели как наследника. Об этом неоднократно мне попадались упоминания в мемуарной литературе. И семьянином был хорошим, и вице-королем себя показал достойным и как военный был уважаем (хоть звезд с неба и не хватал). Мне этот вариант наиболее симпатичен.

[28.10.2017 23:46] Amie du Soleil
Цитата:
Хотя Талейран, конечно, запросто мог вывести из себя...



Эта сцена кстати тоже очень-очень сильно мифологизирована. Одно понятно точно: она случилась 27 января 1809 года. Наполеон вел себя вызывающе и нес что-то такое, что человек его положения просто не мог себе позволить. А что конкретно было сказано? Всегда цитируется отрывок из мемуаров Паскье, который сам при сцене не присутствовал, а просо передавал то, о чем все шептались. Есть еще аналогичное описание из мемуаров Мольенна, который тоже знал все в пересказе. Текст заметно разнится, но суть остается в-общем такой же. Но вот откуда взялась культовая фраза "Tenez, vous etes de la merde dans un bas de soie!"? Её никто из мемуаристов не упоминает. Ясно, что это апокриф, но кто и когда ввел его в канон? Это же относится к ответке про "великого человека, который так дурно воспитан". Цитата взята из мемуаров г-жи де Ремюза, но она не пишет, что это было именно тогда произнесено. Монтескью дал свой вариант ответа Талейрана. Тот якобы на выходе из кабинета сказал, что "есть вещи, которые никогда не прощают". Но в это вообще поверить невозможно: чтобы Талейран такое вот не пойми кому выдавал! Это на него категорически не похоже. Ну и есть еще мемуары Витроля. Здесь все вообще разит полным балаганом. Наполеон у него доходит до того, что орет, что мол знает, что г-жа Талейран спит с доном Карлосом, а Талейран такой плохой ему об этом не отчитался Г-жа де Лаваль еще в его пересказе удивляется, почему же Талейран Наполеона не ударил кочергой Короче, ясно одно: Наполеон слетел с катушек и нес что-то за гранью добра и зла.

А Талйеран молодец - пошел и сдал австрийцам госсекреты накануне войны. Сличая даты, можно сделать вывод, что он это сотворил аккурат после императорского блистательного выхода. Все же он обиделся - ничто человеческое было ему не чуждо И, знаете, на его месте я бы тоже так сделала. Очень нравится как кто-то из авторов сказал про эту историю что-то типа: "Нужно помнить, что по тем временам после подобного поступка Наполеона должен был последовать немедленный вызов на дуэль. По дуэльному кодексу право выбора оружия было за оскорбленной стороной. И Талейран выбрал своё оружие - интеллект"

Посетители, комментировавшие эту статью, комментируют также следующие:
Настёна СПб : "Плачи" по царевне Ксении Настёна СПб : Малюта Скуратов: судьба палача Ирина Сахарова: Герой её воспоминаний. Часть 2. Глава 19 Ирина Сахарова: Герой её воспоминаний. Часть 2. Глава 12

Список статей:



Если Вы обнаружили на этой странице нарушение авторских прав, ошибку или хотите дополнить информацию, отправьте нам сообщение.
Если перед нажатием на ссылку выделить на странице мышкой какой-либо текст, он автоматически подставится в сообщение